СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-7769/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 21.01.2016 года (бессрочно)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Барнаул и Общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г. Кемерово (№ 07АП-9641/17 (1,2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 сентября 2017 года по делу № А03-7769/2017 (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 585 762 руб. 87 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – истец, ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сиббазисстрой», Общество) о взыскании неустойки в размере 585 762 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Сиббазисстрой» в пользу ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России взыскано 286 187 руб. неустойки, судебные расходы в размере 7 188 руб. 40 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России требований, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку изменение проектной документации не влияло на своевременное и надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту, согласование с ответчиком не требовалось; ответчиком не представлено доказательств того, что с 08.11.2016 года по 18.12.2016 года работы приостановлены по причине изменения заказчиком проектного решения; кроме того, работы выполнены в объеме, предусмотренном документацией о проведении электронного аукциона, без внесения изменений в контракт.

Подробно доводы ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Сиббазисстрой», полагая решение суда незаконным, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2017 года отменить в части взыскания неустойки в размере 286 187 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России требований в части взыскания неустойки в заявленном размере, признать верным расчет неустойки, произведенный ответчиком; признать подлежащими взысканию, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», только 50% суммы рассчитанной неустойки, а 50% неуплаченной суммы неустойки, превышающей 5% цены контракта, но составляющей не более 20% цены контракта, признать подлежащими списанию заказчиком, ссылаясь на неполное исследование арбитражным судом доказательств по делу; несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение арбитражным судом норм права, подлежащих применению.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уведомления истца о приостановлении работ в период с 14.10.2016 года по 21.10.2016 года (8 дней) и исключении указанного периода из периода начисления неустойки, являются необоснованными; полагает неправомерным неприменения судом первой инстанции положений Постановления Правительства от 14.03.2016 года № 190, так как принятые на себя обязательства по выполнению работ ответчик исполнил до конца 2016 года; полагает необоснованными выводы арбитражного суда о том, что отсутствие между сторонами контракта согласия о размере пени является основанием для неприменения Постановления  № 190; подрядчик не должен нести неблагоприятных последствий не предъявления заказчиком требования об уплате пени до конца 2016 года.

Подробно доводы ООО «Сиббазисстрой» изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству к совместному рассмотрению, рассмотрение дела назначено на 27 ноября 2017 года на 09 часов 15 минут.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление работ в период с 08.11.2016 года по 09.12.2016 года было обусловлено непредставлением и несогласованием заказчиком необходимой документации, в связи с чем правомерно исключил период приостановления работ из периода начисленной неустойки; доводы истца являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Письменный отзыв ООО «Сиббазисстрой» приобщен к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указав, что доводы являются несостоятельными, так как доказательства, в обоснование своей позиции, ответчик в материалы дела не представил.

Письменный отзыв ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России приобщен к материалам дела.

ООО «Сиббазисстрой», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

24 ноября 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 года между ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (заказчик) и ООО «Сиббазисстрой» (подрядчик) заключен контракт № ф.2016.241699 на выполнение работ по капитальному ремонту для нужд Учреждения.

Перечень, объем, стоимость работ и затрат предусмотрены локально-сметными расчетами и проектной документации (Приложение № 1 к контракту).

Место выполнения работ: РФ, 

<

...>.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта (пункты 1.2-1.4 контракта).

В соответствии с пунктами 8.2.1, 8.22 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

Согласно пункту 8.3. контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Предусмотренные контрактом работы подрядчиком в полном объеме выполнены и сданы заказчику 15.12.2016 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и № 2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 на сумму 2 789 347 руб.

Учитывая, что согласно контракту работы должны были быть выполнены до 06.10.2016 года, Учреждение 30.12.2016 года направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока сдачи работ.

В ответе на претензию Общество указало на необходимость исключить из расчета 40 дней, в течение которых ответчик не имел возможности выполнять работы по независящим от него причинам. Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил 251 041 руб. 23 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств сроков выполнения работ, ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием о взыскании неустойки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика, как за нарушение промежуточных сроков, так и конечных сроков выполнения работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2016 года Обществом в адрес Учреждения направлено уведомление о невозможности продолжения работ по Контракту в связи с не предоставлением доступа в кабинет № 31 «Кабинет денситометрии», в котором должны производиться работы.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что доступ в указанное помещение обеспечен заказчиком только 21.10.2016 года, после чего работы возобновлены, при этом, факт отсутствия доступа работникам Общества в кабинет № 31 для производства работ, истец не подтвердил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля инженер-прораб Общества ФИО3 пояснил, что доступ в кабинет № 31 был закрыт в связи с нахождением в нём рентген-аппарата.

Между тем, из пояснений свидетеля ФИО4 (начальник технического отдела Учреждения) следует, что никаких препятствий для осуществления работ в кабинете № 31 в октябре 2016 года не имелось; срыв сроков выполнения работ произошел исключительно из-за отсутствия у Общества необходимого числа работников. ФИО3 прошел вводный инструктаж только 04.11.2016 года, что подтверждается выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа, и только 08 и 14 ноября 2016 года инженером ФИО3 в Учреждение представлены списки работников, которые должны были осуществлять предусмотренные Контрактом работы, что подтверждается соответствующими письмами. При этом, ФИО4 подтвердил, что, в проектные решения, связанные с устройством основания под оборудование, вносились изменения.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства получения Учреждением письма Общества от 14.10.2016 года исх. № 14-10, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для исключения из периода начисления неустойки периода с 14.10.2016 года по 21.10.2016 года, отсутствуют.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 08.11.2016 года Общество вручило Учреждению уведомление о приостановлении выполнения работ по Контракту в связи с выявлением несоответствия данных проектного решения и Локального сметного расчета, прилагаемых к Контракту.

Как следует из указанного уведомления, 01.11.2016 года представителем заказчика подрядчику предоставлено обновленное проектное решение.

При этом, при ознакомлении с обновленным проектным решением Обществом установлено несоответствие данных в проектном решении и локальном сметном расчете: материал, указанный в локальном сметном расчете и характеристики выполняемых из него работ, отличаются от заявленных в проектном решении. В том числе, различия заключаются в следующем: 1) Тоннаж материала необходимого для монтажа фундамента Фм-1 по локальному сметному расчету - 0.383 тонн; по обновленному проектному решению - 0.632 тонн; 2) Тоннаж материала необходимого для усиления пола под комплекс рентгенодиагностический APOLLO по локальному сметному расчету - 0.037 тонн: по обновленному проектному решению - 0,248 тонн; 3) Параметры основания под монтаж оборудования по проектному решению к Контракту - длина 150 см, ширина 150 см; по обновленному проектному решению – длина 250 см, ширина 150 см.

Учитывая указанные расхождения, Общество просило Учреждение представить документы, подтверждающие надлежащее согласование изменений проектных решений (проектно-сметной документации), и дать разъяснения о применении раздела 1 Локального сметного расчета.

Кроме того, Общество уведомило Учреждение о приостановлении выполнения работ в части устройства основания под монтаж оборудования (раздел 1 локального сметного расчета).

В связи с отсутствием ответа Учреждения на уведомление от 08.11.2016 года, 08.12.2016 года Общество вручило Учреждению повторное уведомление о необходимости, в случае изменения проектно-сметной документации или каких либо проектных решений, предоставить надлежащее согласование таких изменений; кроме того, в указанном уведомлении было сообщено о невозможности дальнейшего выполнения работ по Контракту без предоставления вышеуказанной информации.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на тот факт, что запрашиваемую подрядчиком надлежащим образом оформленную техническую документацию, необходимую для выполнения работ, заказчик предоставил только 09.12.2016 года; при этом факт внесения изменений в проектные решения, связанные с устройством основания под оборудование, был подтвержден свидетелем ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены две различные схемы расположения кабельных каналов и фундаментов под оборудование, первоначальная и исправленная; свидетели подтвердили, что внесенные исправления подразумевают увеличение количества, и как следствие, стоимости материалов; изменения необходимо согласовать с условиями, содержащимися в локальном сметном расчете.

Между тем, в опровержение доводов ответчика о предоставлении документации только 09.12.2016 года, истец, в свою очередь, доказательств, подтверждающих иную дату предоставления надлежащим образом оформленной технической документации, не представил, в связи с чем доводы истца в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что изменения, вносимые в проектную документацию, не имели отношения к исполнению контракта и не влияли на изменение срока выполнения работ.

Работы по устройству кабельных каналов и фундаментов (оснований) под оборудование (работы, в которые внесены изменения) являются сметными позициями локального сметного расчета, изначально прилагаемого к спорному контракту и являющегося его неотъемлемой частью, следовательно, производство указанных работ осуществлялось подрядчиком именно в рамках исполнения спорного контракта.

При этом отсутствие между сторонами контракта каких-либо дополнительных соглашений об увеличении стоимости объема работ в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку отсутствие данных соглашений не влияет на то обстоятельство, что подрядчик не имел возможности продолжать выполнение работ без предоставления заказчиком измененной проектной документации, содержащей сведения о конструктивных характеристиках подлежащей выполнению работы.

Доводы истца со ссылкой на то обстоятельство, что изменение проектной документации не требовало согласования с ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, противоречащие нормам действующего законодательства и условиям спорного контракта.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку приостановление деятельности Общества на объекте в период с 08.11.2016 года по 08.12.2016 года обусловлено не предоставлением и несогласованием заказчиком необходимой документации, следовательно, согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный период (32 дня) следует исключить из периода начисления неустойки.

Пунктом 8.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.2.2 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063).

По расчету суда первой инстанции, произведенному по формуле, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 и пункта 8.2.2. Контракта, размер неустойки составляет 286 187 руб.

При расчете суд первой инстанции принял период просрочки в количестве 38 дней, размер ставки рефинансирования – 9%, при этом учтено, что согласно пункту 8.2.2 Контракта размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет суда первой инстанции сторонами не опровергнут.

Доводы Общества со ссылкой на постановление Правительства № 190 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках указанной нормы было принято постановление Правительства РФ от 14.03.2016 года № 190, пунктом 3 которого установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 года № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Как следует из материалов дела, в данном случае обязательства по контракту полностью исполнены подрядчиком в 2016 году. Размер начисленной неустойки составляет 10,26 % цены контракта.

С 01.01.2017 года положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ об отсрочке уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) утратили силу.

В спорный период постановление № 190 действовало и подлежало исполнению с учетом установленного порядка списания начисленных сумм неустоек.

Следовательно, для списания неустойки по выполненным в 2016 году с нарушением срока работам возможно при условии оплаты второй половины неустойки до конца текущего 2016 года финансового года.

Общество доказательств исполнения подрядчиком условия, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства № 190, о внесении 50% неуплаченной суммы пеней до окончания текущего финансового года, в материалы дела не представило.

На момент принятия судом первой инстанции решения вторая половина неустойки до конца 2016 года подрядчиком не уплачена, в связи с чем, заказчик обоснованно удержал из стоимости работ неустойку в полном размере.

На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, у Учреждения не имелось оснований для списания указанной суммы неустойки на основании пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 190.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянтов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2017 года по делу № А03-7769/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Бородулина И.И.

 

Марченко Н.В.