ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-24292/20

г. Москва

18 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца – 

ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-24292/20, 

по иску ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИАС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – истец, заказчик)  предъявило ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИАС" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании задолженности по договору №ЛТ-25-18 от 14.05.2018 г. в размере 579 999,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИАС" в пользу ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" сумму задолженности в размере 136 099,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между ООО «Производственно-строительная компания ДИАС» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО «Лан Технолоджи» (далее - Истец, Заказчик) 14 мая 2018 года был заключен Договор подряда № ЛТ-25-18 от 14.05.2018 г., по условиям которого 

Ответчик обязался своими силами по задания Истца выполнить необходимые работы по монтажу и пуско-наладке внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения жилого дома № 13 (секции 1,2,3,4) при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 1-ый этап строительства, в соответствии с согласованным Сторонами Расчетом сметной стоимости (Приложение №  1  к настоящему Договору), а Истец обязался создать Ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора.

Срок выполнения: с момента поступления авансового платежа до 30.09.2018г.

Истец представил в материалы дела подписанный Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2019 г., согласно которого у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 579 999, 35 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 560 от 23.10.2019 г. с требованием произвести оплату задолженности образовавшейся в результате неполного (несвоевременного) или ненадлежащего исполнения взятых обязательств по Договору №ЛТ-25-18 от 14.05.2018г. на общую сумму 579 999, 35 коп., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском. 

Установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору, ответчик выполнил работы на сумму 3 320 477,13 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2018, №2 от 30.09.2018, №3 от 30.11.2018 и №22/1 от 08.10.2019. 

Истец оплатил работы с учетом авансирования на сумму 3 456 576,48 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. 

Между тем Акт сверки составлен без учета Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №22/1 от 08.10.2019 на сумму 443 900,00 руб. 

Таким образом, при стоимости выполненных работ на сумму 3 320 477,13 руб. и произведенных оплат на общую сумму 3 456 576,48 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору №ЛТ-25-18 от 14.05.2018 составляет 136 099,35 руб. (3 456 576,48 руб. - 3 320 477,13 руб.).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 136 099,35 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что Ответчиком в Арбитражный суд города Москвы представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2018 г., №2 от 30.09.2018 г., №3 от 30.11.2018 г. и № 22/1 от 08.10.2019 г., подтверждающие факт выполнения работ.

Между тем, Истец указывает, что Акт о приемке выполненных работ № 22/1 от 08.10.2019 г. ответчиком к сдаче выполненных работ не предоставлялся, какие-либо сообщения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в адрес истца не направлялись; Ответчик не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие направления данного Акта о приемке выполненных работ ответчику, в связи с чем, представленный ответчиком Акт не подписывался, работы у ответчика не принимались.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что в Акте о приемке выполненных работ № 22/1 от 08.10.2019 г. по позициям 19,32,33,34,61,62,63,64,65,75,76,77,79,83,84,93,102 стоимость единицы строительно-монтажных работ не соответствует согласованному сторонами Расчету сметной стоимости (Приложение №1) к Договору подряда № ЛТ-25-18 от 14.05.2018г., что подтверждает фальсификацию данного акта и указывает на то, что данный акт не мог быть подписан генеральным директором ООО «Лан Технолоджи».

Указанные доводы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не обоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Акт о приемке выполненных работ № 22/1 от 08.10.2019 г. подписан неуполномоченным лицом со стороны истца, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу № А40-24292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:      Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.