АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35054/2020

г. Новосибирск

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква», г. Бердск, ИНН: 

<

***>

к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Полив», г. Бердск, ИНН: 

<

***> 

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Запрудный», ИНН: 

<

***> о взыскании 391 845 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор, протокол №13 от 18.12.2018, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – ООО «Аква») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Полив» (далее – Ассоциация СНТ «Полив») о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 223 748 рублей 00 копеек.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ответчик просит уменьшить размер финансовой неустойки, заявленной истцом в размере 168 097,43 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как считает, что заявленная ко взысканию сумма финансовых санкций не соответствует принципам справедливости и разумности, существенно завышена и несоразмерна последствиям. Также ответчик просит учесть, что ответчик является некоммерческой организацией и финансируется из членских взносов членов некоммерческой организации.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «АКВА» иска в части заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

16.06.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Цена продаваемого недвижимого имущества установлена п. 3.1 договора и составляет 1 600 000 рублей.

Срок оплаты установлен п. 3.2 договора - не позднее 01.06.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, приходит к выводу о том, что они должны регулироваться положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По состоянию на 07.12.2020 ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Произведена частичная оплата за имущество в сумме 1 376 252 рублей по платежным поручениям:

- № 32 от 19.07.2019 - 60 000 рублей;

- № 47 от 30.08.2019 - 400 000 рублей;

- № 58 от 23.09.2019 - 100 000 рублей;

- № 79 от 05.11.2019 - 100 000 рублей;

- № 25 от 08.04.2020 - 266 252 рублей;

- № 54 от 02.07.2020 - 100 000 рублей;

- № 64 от 15.07.2020 - 100 000 рублей;

- № 77 от 18.08.2020 - 100 000 рублей;

- № 90 от 30.09.2020 - 150 000 рублей.

Поскольку стоимость имущества, переданного по договору купли продажи, составляет 1 600 000 рублей, перечислено ответчиком  в счет уплаты основного долга 1 376 252 рублей, остаток задолженности по оплате за переданное имущество составляет 223 748 рублей.

Задолженность ответчиком признана по акту сверки, составленному по состоянию на 01.11.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела сумма задолженности не изменилась, так ка ответчик не предпринял мер по полному погашению суммы долга либо уменьшению размера задолженности.

В силу п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства он уплачивает истцу неустойку в следующем порядке:

-в период с 01.07.2019 по 01.10.2019 по 10 000 рублей ежемесячно;

-в период с 01.10.2019 размер неустойки составляет 10 000 рублей плюс 0,6% от суммы долга на первое число текущего месяца ежемесячно.

Согласно подписанного сторонами акта сверки ответчиком оплачено в счет погашения неустойки сумма 46 240 рублей по платежным поручениям: № 46 от 29.08.2019 в сумме 20 000 рублей; № 63 от 02.10.2019 в сумме 10 000 рублей; № 8 от 10.01.2020 в сумме 16 240 рублей.

С учетом уплаченной ответчиком неустойки, ответчику по состоянию на 07.12.2020 начислена неустойка в общей сумме 168 097 рублей 43 копеек, а  именно:

-начислено неустойки: на 31.07.2019- 10 000 рублей; на 31.08.2019- 10 000 рублей на 30.09.2019 - 10 000 рублей на 01.11.2019 - 16 240 рублей, на 02.12.2019- 15 640 рублей, на 31.12.2019 - 15 640 рублей, на 31.01.2020 - 15 640 рублей, на 28.02.2020 - 15 640 рублей, на 31.03.2020 - 15 640 рублей; на 30.04.2020 - 14 042,49 рублей, на 31.02.2020 - 14 042,49 рублей, на 30.06.2020 - 14 042,49 рублей, на 31.07.2020 - 12 842,49 рублей, на 31.08.2020 - 12 242,49 рублей, на 30.09.2020 - 11 342,49 рублей, на 31.10.2020 - 11 342,49 рублей.

01.04.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку в срок до 30.04.2020. Однако, требования истца были ответчиком удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства ответчик требование истца о взыскании задолженности за просрочку уплаты денежных средств по договору купли-продажи имущества не оспорил, доказательств уплаты образовавшейся задолженности не представил.

В отношении неустойки ответчик заявил о необходимости ее снижения, ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, установленного договором.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, подписывая договор, согласился с предусмотренной ответственностью за неисполнение обязательств в виде неустойки размером 0,6% за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Вместе с этим суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункт 71 Постановления № 7).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае при  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о том, что должником по денежному обязательству является некоммерческая организация (ассоциация  садоводческих некоммерческих товариществ), отсутствие доказательств возникновения у кредитора явно негативных последствий от нарушения должником обязательства, а также то, что размер требуемой неустойки 0,6% за каждый день просрочки исполнения обязательства многократно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, ответчик частично уплатил в счет неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства 46 240 рублей, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы 50 000 рублей 00 копеек, полагая,  что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым случаем.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 223 748 рублей 00 копеек и неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера исковых требований, как если бы суд не применил правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Полив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 223 748 рублей 00 копеек основного долга, 50 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 10 837 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева