АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2022 года

Дело № А33-13265/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.06.2022;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.06.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору от 15.01.2018 № 15/01/18-ПП, в размере 850 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 950 000 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Малофейкиной Е.А. Определением от 30.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.02.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крас-Сети» ФИО4, производство по делу приостановлено до 10.05.2022.

Определением от 12.05.2022 изменен состав суда, рассматривающего дело № А33-13265/2021, с судьи Малофейкиной Е.А. на судью Антропову О.А.

06.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Крассети» поступило заключение эксперта.

Определением от 19.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договору от 15.01.2018 № 15/01/18-ПП в размере 850 000 руб., пени по договору за нарушение сроков выполнения работ за  период  с  11.12.2018   по 31.10.2019 в размере 308 750  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 в размере 85 604 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 158 750 руб., за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему.

Управлением архитектуры администрации города Красноярска в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» (подрядчик) заключен договор от 15.01.2018 № 15/01/18-ПП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующее обязательство:

- в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работу по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов на основании постановления администрации города Красноярска «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовой - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов» от 12.01.2018 №12.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика, соответствующий условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора чертежи, материалы, схемы, положения, разработанные подрядчиком в ходе работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов согласно настоящему договору (далее все вместе - документация), должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1), Генеральному плану г. Красноярска, Правилам землепользования и застройки г. Красноярска, требованиям технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов, а также должны быть разработаны с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Техническое задание, являющееся Приложением № 1 к настоящему договору, может быть изменено только по соглашению сторон, оформленному в письменной форме и подписанному полномочными представителями сторон.

В пункте 1.3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

-  начало работ: дата подписания настоящего договора, указанная в правом верхнем углу на первом листе;

- окончание работ: 14.05.2018.

Подрядчик обязан выполнять разработку документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и иными исходными данными в сроки, установленные договором и качественно (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику выполненную документацию в порядке, составе и количестве согласно техническому заданию (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненную согласно настоящему договору документацию заказчик перечисляет подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, денежные средства в размере 950 000 руб., НДС не облагается.

Стороны пришли к согласию, что авансовый платеж составит 100 000 руб. и оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания данного договора. Каждые последующие платежи в размере 100 000 руб. каждые две недели в течение двух месяцев, со дня авансового платежа. Всего до сдачи разработанной документации заказчик обязан оплатить 500 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора после сдачи документации и при условии получения экземпляров окончательного варианта разработанной документации, согласованной с заказчиком, заказчик перечисляет 150 000 руб. Далее заказчик перечисляет подрядчику каждые две недели денежные средства в размере 100 000 руб. Всего после сдачи разработанной документации заказчик  обязан  оплатить 450  000 руб., НДС  не облагается.

Цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, является договорной и твердой и включает в себя стоимость выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором обязательств, а также стоимость исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности подрядчика (т.е. на разработанную подрядчиком согласно договору документацию) (пункт 3.3 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

По завершении работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов, до передачи разработанной подрядчиком документации на утверждение компетентным органам и лицам, подрядчик обязуется письменно согласовать окончательный вариант разработанной документации с заказчиком, передав последнему окончательный вариант документации в электронном виде на СD-диске и в бумажном виде в 4-х экземплярах (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 предусмотренные настоящим договором работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом после утверждения главой города Красноярска проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов содержащих согласованные заказчиками чертежи, материалы, схемы, положения, разработанные подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в ходе работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора.

В течение трех рабочих дней после утверждения главой города Красноярска соответствующего проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков окончания работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости работы (этапа) без НДС за каждый день просрочки, но не более стоимости работы (этапа).

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В счет оплаты по договору от 15.01.2018 № 15/01/18-ПП обществом «Феникс» обществу «Нефтетранспроект» перечислены денежные средства на сумму 850 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 10.01.2019 № 7, от 17.01.2018 № 8, от 06.02.2018 № 17, от 15.02.2018 № 23, от 06.03.2018 № 34, от 03.04.2018 № 72, от 02.11.2018 № 366, от 02.11.2018 № 367, от 02.11.2018 № 368, от 04.12.2018 № 403, от 17.12.2018 № 433.

В претензии от 27.04.2021 истец просит ответчика возвратить денежные средства, уплаченные заказчиком в счет оплаты по договору в размере 850 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 950 000 руб. Кроме того, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.01.2018 № 15/01/18-ПП. Претензия направлена ответчику по Почте России, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО 66002159123186).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору от 15.01.2018 № 15/01/18-ПП в размере 850 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 950 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договору от 15.01.2018 № 15/01/18-ПП в размере 850 000 руб., пени по договору за нарушение сроков выполнения работ за  период  с  11.12.2018   по 31.10.2019 в размере 308 750  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 в размере 85 604 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 158 750 руб., за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы по договору от 15.01.2018 № 15/01/18-ПП выполнены в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации среди прочего предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и следует из положения пункта 1 статьи 702, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года общество «Феникс» обратилось в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о принятии решения о подготовке документации по планировке территории в границах проектируемой территории, расположенной в Кировском районе города Красноярска, с востока ул. Мичурина, с юга ул. Автомобилистов и СНТ «Заря-С», СТ «Заря», с запада ул. Грунтовая (Злобинское кладбище), с целью установления границ зон планируемого размещения объектов (штамп входящей корреспонденции от 31.10.2017 № 2878).

На основании заявления общества «Феникс» издано постановление администрации города от 12.01.2018 № 12 «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Маерчака - ул. Автомобилистов», согласно которому обществу «Феникс» в течение 120 дней с даты вступления в силу постановления необходимо осуществить подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовой – ул. Мичурина – ул. Автомобилистов.

Письмом от 15.02.2018 обществом «Феникс» в соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 12.01.2018 № 12 в адрес Управления архитектуры администрации города Красноярска направлен на согласование проект технического задания по подготовке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовой-ул. Мичурина-ул. Автомобилистов (письмо получено 20.02.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх. № 463 от 20.02.2018).

20 марта 2018 года общество «Феникс» обратилось в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о продлении постановления администрации города Красноярска от 12.01.2018 № 12 в связи с необходимостью согласования проектных решений с МКУ «УДИП» и МП г. Красноярска «КПАТП-7» на 180 дней (штамп входящей корреспонденции от 20.03.2018 № 834).

Постановлением администрации города от 10.04.2018 № 241 «О внесении изменений в правовые акты администрации города» срок подготовки проекта продлен до 03.07.2018.

Управление архитектуры администрации города Красноярска в ответ на указанное обращение сообщило, что срок подготовки проекта продлен до 03.07.2018 (письмо от 19.04.2018 с исх. № 1880).

27 июня 2018 года общество «Феникс» направило в адрес управления архитектуры проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Грунтовой-ул. Мичурина-ул. Автомобилистов (штамп входящей корреспонденции от 28.06.2018 № 2112).

В ответ на обращение о рассмотрении документации управление архитектуры в письме от 10.07.2018 с исх. № 3506 сообщило, что в оказании муниципальной услуги по утверждению документации по планировке территории отказано ввиду того, что не соответствует требованиям пункта 14 Регламента, а также направленный СD-диск не содержит материалов документации.

23 июля 2018 года заказчик повторно обратился к управлению архитектуры с заявлением об утверждении документации по планировке и межеванию территории (штамп входящей корреспонденции от 23.08.2018 № 2820).

Письмом от 10.09.2018 с исх. № 4546 управление архитектуры направило в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю на рассмотрение материалы подготовленного проекта.

В письме от 19.09.2018 с исх. № 4706 управление архитектуры отказало обществу «Феникс» в предоставлении муниципальной услуги по утверждению документации по планировке территории в связи с тем, что представленные материалы не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 16 Регламента.

Общество «Феникс» 29.10.2018 повторно обратилось в управление архитектуры с заявлением об утверждении документации.

В письме от 29.11.2018 с исх. № 6126 управление архитектуры отказало в предоставлении муниципальной услуги по утверждению документации с приложением замечаний к проекту.

Общество «Нефтетранспроект» неоднократно обращалось к управлению архитектуры с просьбой повторно рассмотреть вариант формирования земельных участков в проекте планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовой-ул. Мичурина-ул. Автомобилистов (письма от 20.03.2019 с исх. № 38, от 18.05.2019 с исх. № 137).

В ответ на обращение от 18.05.2019  управление архитектуры сообщило, что департамент муниципального имущества и земельных отношений не согласен с представленным вариантом и просит учесть в проекте границы образованных и формируемых на торги земельных участков (письмо от 16.07.2019 с исх. № 3518).

В письме от 16.10.2019 с исх. № 25 общество «Феникс» просит администрацию отменить постановление администрации города Красноярска от 12.01.2018 № 12, постановления о внесении изменений в указанный правовой акт в связи с утратой необходимости.

31 октября 2019 года администрацией города Красноярска вынесено постановление № 814 о признании утратившими силу постановления администрации города Красноярска от 12.01.2018 № 12, пункта 3 постановления администрации города Красноярска от 10.04.2018 № 241.

Общество «Феникс» обратилось к управлению архитектуры с просьбой принять решение о подготовке документации по межеванию территории в границах проектируемой территории, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, кадастровый номер 24:50:0600114:369, с целью определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (входящий штамп от 07.11.2019 № 3386).

Управление архитектуры отказало обществу «Феникс» в предоставлении муниципальной услуги по утверждению документации в связи с отсутствием пояснительной записки, а также границ проектируемой территории в векторном виде в формате MID/MIF, DXF (письмо от 13.11.2019 с исх. № 5903).

В письме от 14.10.2019 с исх. № 24 общество «Феникс» просило предоставить подрядчика информацию об исполнении обязательств по договору от 15.01.2018 № 15/01/18-ПП.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

При рассмотрении спора обществом «Феникс» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в связи наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости качественно выполненных обществом «Нефтетранспроект» работ по договору от 15.01.2018 № 15/01/18-ПП.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» работ по договору от 15.01.2018 № 15/01/18-ПП. 2. Являются ли основания отказа Управления архитектуры администрации г. Красноярска в оказании муниципальной услуги по утверждению проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов, выраженные решением от 29.11.2018 № 6126 с приложением замечаний, следствием некачественно выполненной работы обществом «Нефтетранспроект»? Если да, то представляют ли потребительскую ценность для общества «Феникс» фактически выполненные обществом «Нефтетранспроект» работы по состоянию на 31.10.2019, с учетом отказа в утверждении проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов?

Определением от 25.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крассети» ФИО4

06 мая 2022 года в материалы дела поступило заключение эксперта, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.  Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» работ по договору от 15.01.2018 №15/01/18-ПП?

Предоставленный проект планировки и межевания территории выполнен, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ в полном объеме. Замечания и недочеты носят устранимый характер и не влияет на возможность использования проектной документации по назначению.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 950 000 рублей.

2.  Являются ли основания отказа Управления архитектуры администрации г. Красноярска в оказании муниципальной услуги по утверждению проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов, выраженные решением от 29.11.2018 № 6126 с приложением замечаний, следствием некачественно выполненной работы обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект»? Если да, то представляют ли потребительскую ценность для общества с ограниченной ответственностью «Феникс» фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» работы по состоянию на 31 октября 2019 года, с учетом отказа в утверждении проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов?

Согласно Административного регламента №216-р от 20.07.2017 пункта 26 подпункта 5 в случае если документация по планировке территории не соответствует требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный специалист отдела территориального планирования осуществляет подготовку решения об отклонении документации по планировке и о направлении ее на доработку в форме письма за подписью заместителя руководителя Управления, после доработки документации по планировке территории согласно подпункту 6 заявитель вправе направить документацию по планировке в Управление Архитектуры для проверки.

Уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий проверку документации по планировке территории, принявший решение о направлении данной документации на доработку в соответствии со ст. 45 п. 12 ГК РФ, указывает на необходимость доработки данного проекта, но не говорит о невозможности утверждения данной документации.

На основании вышеизложенного, экспертная организация сделала вывод, что основание отказа Управления архитектуры администрации г. Красноярска, не свидетельствует о некачественном выполнении работ.

На основании вышеизложенного, общество «Крассети» сделало вывод, что проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов, выполнен в соответствии с нормативными требованиями, что позволяет использовать его для целей, предусмотренных договором.

Определением от 28.06.2022 суд вызвал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Крассети» ФИО4 для дачи пояснений по результатам проведения судебной экспертизы. В судебном заседании эксперт ФИО4 ответила на вопросы суда и сторон. Как следует из пояснений эксперта и содержания экспертного заключения в составе текстовой части проекта межевания территории отсутствует информация о виде разрешенного использования образуемых земельных участков, а также сведения о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, что носит устранимый характер без дополнительных затрат и позволяет использовать проект для целей, предусмотренных договором, представленные графические материалы выполнены в полном объеме, за исключением отображения линий отступа от красных линий, что носит устранимый характер без дополнительных затрат и позволяет использовать проект для целей, предусмотренных договором.

Относительно довода истца о том, что экспертом не дана оценка отказа от 29.11.2019 № 6126 на предмет того, являются ли эти замечания следствием некачественно выполненной обществом «Нефтетранспроект» работ, эксперт пояснила, что исследование проекта проводилось на предмет его достоверности, достаточности, соответствия нормативным требованиям. Эксперт указал, что оценка законности оснований отказа и установление вины исполнителя не входит в компетенцию эксперта. Кроме того, экспертом даны пояснения, что уполномоченный орган, осуществляющий проверку документации по планировке территории, принял решение о направлении данной документации на доработку, что указывает на устранимость замечаний, следовательно, указанное обстоятельство не говорит о невозможности утверждения данной документации.

Истец возражал против выводов эксперта, изложенных в заключении, просил назначить повторную строительно-техническую экспертизу. В частности, истец ссылался на то, что эксперт необоснованно указал стоимость работы в полном объеме по договору без необходимых  расчетов и без учета некачественно выполненных работ. Истец указывает, что эксперт в заключении признал, что проект межевания имеет замечания, которые не были устранены в установленный договором срок, экспертом не дана оценка отказа от 29.11.2019 № 6126 на предмет того, являются ли эти замечания следствием некачественно выполненной работы обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект». Кроме того, по мнению истца, экспертом не учтён пункт 9 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, из которого следует, что подрядчиком самостоятельно осуществляется сбор исходных данных. Поскольку у истца имелись сомнения в выводах эксперта, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела возражения относительно заявленного истцом ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, из которых следует, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87  Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Оценив представленные возражения истца в отношении результатов экспертизы, доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, данные в судебном заседании 21.07.2022, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных возражений, поскольку экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, представленные истцом возражения, по сути, являются несогласием с выводами экспертного заключения.

При этом суд отмечает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом. Таким образом, вопрос правомерности отказа Управления архитектуры администрации города Красноярска в оказании муниципальной услуги по утверждению проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов, выраженных решением от 29.11.2018 № 6126, является исключительным полномочием суда и не может быть передан на разрешение эксперту.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение эксперта общества «Крассети», суд считает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что заключение, подготовленное экспертом  общества «Крассети», является достаточным доказательством выполнения обществом «Нефтетранспроект» работ по договору от 15.01.2018 №15/01/18-ПП в полном объеме, выполнения проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов, в соответствии с нормативными требованиями.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не исполнен пункт 4.2 договора, в соответствии с которым работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом после утверждения главой города Красноярска проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов содержащих согласованные заказчиками чертежи, материалы, схемы, положения, разработанные подрядчиком в соответствии с техническим заданием.

Вместе с тем, общество «Феникс» 16.10.2019 обратилось к администрации с заявлением, в котором просит отменить постановление администрации города Красноярска от 12.01.2018 № 12, постановление о внесении изменений в указанный правовой акт, в связи с утратой необходимости (письмо от 16.10.2019 с исх. № 25). На основании указанного заявления 31.10.2019 администрацией города Красноярска вынесено постановление № 814 о признании утратившими силу постановления администрации города Красноярска от 12.01.2018 № 12, пункта 3 постановления администрации города Красноярска от 10.04.2018 № 241.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, отсутствие мотивированного отказа заказчика от договора, суд установил факт выполнения ответчиком работ по договору от 15.01.2018 №15/01/18-ПП в полном объеме, результат которых соответствует условиям договора, техническому заданию и требованиям нормативных документов, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет оплаты по договору от 15.01.2018 № 15/01/18-ПП в размере 850 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени по договору за нарушение сроков выполнения работ за  период  с 11.12.2018 по 31.10.2019 в размере 308 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков окончания работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости работы (этапа) без НДС за каждый день просрочки, но не более стоимости работы (этапа).

Ссылка ответчика на пункт 5.3 договора, согласно которому при нарушении сроков представления исходных данных заказчиком сроки начала и окончания выполнения работ автоматически продеваются на число дней задержки, не принимаются судом.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приостановил работу и сообщил заказчику о невозможности продолжения работ по причине неисполнения последним своих обязанностей по договору.

Поскольку ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, то, как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, принял на себя все риски, связанные с указанным решением о неоприостановлении работ, в том числе с риском возможной просрочки исполнения обязательств по договору.

12 января 2018 года администрацией города Красноярска вынесено постановление от 12.01.2018 № 12 «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Маерчака - ул. Автомобилистов», согласно которому обществу «Феникс» в течение 120 дней с даты вступления в силу постановления необходимо осуществить подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовой – ул. Мичурина – ул. Автомобилистов.

Постановлением администрации города от 10.04.2018 № 241 «О внесении изменений в правовые акты администрации города» срок подготовки проекта продлен до 03.07.2018.

Общество «Феникс» 29.10.2018 повторно обратилось в управление архитектуры с заявлением об утверждении документации.

В письме от 29.11.2018 с исх. № 6126 управление архитектуры отказало в предоставлении муниципальной услуги по утверждению документации с приложением замечаний к проекту.

В письме от 16.10.2019 с исх. № 25 общество «Феникс» просит администрацию отменить постановление администрации города Красноярска от 12.01.2018 № 12, постановления о внесении изменений в указанный правовой акт в связи с утратой необходимости.

31 октября 2019 года администрацией города Красноярска вынесено постановление № 814 о признании утратившими силу постановления администрации города Красноярска от 12.01.2018 № 12, пункта 3 постановления администрации города Красноярска от 10.04.2018 № 241.

Оценив представленные в дело доказательства, а также проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания 308 750 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 в размере 85 604 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 158 750 руб., за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании  с ответчика денежных средств, уплаченных в счет оплаты по договору от 15.01.2018 № 15/01/18-ПП в размере 850 000 руб., а также абз. 4 п. 28 Постановления № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 1 158 750 руб. составляет 24 588 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований, процент удовлетворения – 26,65), учитывая, что истцом при обращении в суд с иском заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 6 551,5 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета 18 036,5 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела обществом «Нефтетранспроект» понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2022 № 11.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22 005 руб. расходов на экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 308 750 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6551,5 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 036,5 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 005 руб. расходов на экспертизу. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова