СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-4419/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Назарова А.В. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( №  07АП-3334/2017(19)) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-4419/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (г. Барнаул Алтайского края, ОГРНИП  304222425200147, ИНН 

<

***>) по заявлению публичного акционерного  общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО3 6 000 руб.  судебных расходов,  

В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего ФИО2: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 на основании заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено произ- 

водство по делу о банкротстве Седакова Александра Юрьевича, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621).  

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  

управляющим утвержден ФИО4 

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304222425200147, ИНН  

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового  управляющего утвержден ФИО4  

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2018 исполняю- щим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден  ФИО5.  

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 суд отстра- нил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом ФИО3.  

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019 ФИО5 Ан- дрей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Этим же определением финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО2.  

 31.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ПАО  «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 6 000 руб. судебных расходов за  подачу заявления о банкротстве.  

 Определением от 24.07.2019 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №  8644 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отме- нить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права.  

 Указав, что заявителем пропущен срок давности, о чем было заявлено финансовым управляющим. Ходатайство о восстановлении срока заявителем не подава- 

лось. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия финансового управляющего.  

ПАО «Сбербанк России», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что на момент подачи заявления взыскании судебных расходов, процедура реализации имущества должника не было завершена  или прекращена, в связи с чем срок на подачу указанного заявления ПАО «Сбербанк России» не пропущен.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит основа- ний для его отмены.  

 Из материалов дела следует, что при подаче заявления о банкротстве ФИО3 ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № 693447 от 08.04.2016  уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

 ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 6 000 руб. судебных расходов за подачу заявления о банкротстве.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что по- скольку в настоящее время производство по делу о банкротстве не завершено и не  прекращено, заявителем не пропущен срок на подачу заявления.  

 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законода- тельству и фактическим обстоятельствам дела.  

 Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в свя- 

зи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассацион- ной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рас- смотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев  со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которо- го закончилось рассмотрение дела по существу.  

 В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются ар- битражным судом со стороны.  

 На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Довод подателя жалобы о том, что заявителем пропущен срок давности, о чем  было заявлено финансовым управляющим, судом апелляционной инстанции от- клоняется, как основанный на неверном толковании норм права.  

 В абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных во- просах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку  заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознагражде- ния арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с  должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприя- тия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве  по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со  дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного произ- водства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу  второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления  может быть восстановлен судом.  

 Поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве не завер- шено и не прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что заявителем не пропущен срок на подачу такого заявления.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Седакова  А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 6  000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи А.В.Назаров 

ФИО1