ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46224/2017

город Ростов-на-Дону

31 января 2025 года

15АП-16104/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, ФИО1, лично, паспорт,

от: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.09.2024 по делу № А32-46224/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюо взыскании задолженности,

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности в размере  593250 руб.

Решением суда от 29.01.2018 требования удовлетворены.

В связи с состоявшейся уступкой права требования общества в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу №А32-5799/2017, в пользу ИП ФИО1 на основании договора продажи имущества от 01.03.2024 и исполнения ИП ФИО1 пункта 3 договора в части оплаты право требования к предпринимателю перешло к ИП ФИО1

02.03.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением суда от 19.09.2024 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества на ИП ФИО1

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления. 

В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель приводит доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство должника о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, не исследован вопрос о возбуждении исполнительного производства и сроках предъявления исполнительного листа к исполнению. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ИП ФИО1 не возражал против заявленного ответчиком ходатайства, также заявил ходатайство об истребовании доказательств.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайства об истребовании доказательств рассмотрены и удовлетворены, направлены запросы в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о предоставлении информации об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 27.10.2017 (с учетом определения от 18.12.2017) по делу № А32-46225/2017 или сводного исполнительного производства, в состав которого оно входило, о погашении задолженности должником.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что согласно информационной системе АИС ФССП России, исполнительные документы в отношении должника ФИО4 не поступали, исполнительные производства не возбуждались. 

От ответчика поступили письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступили ответы на запросы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ИП ФИО1 и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее, дали ответы на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В порядке статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Как установлено судом и указано выше, по настоящему делу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 требования истца удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность в размере 593250 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-5799/2017 ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества 01.03.2024 (лот 2 - права требования дебиторской задолженности общества к контрагенту предпринимателю).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве ФИО1 на стороне взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, соответствует положениям статей 388 , 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

            Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок.

Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Названным целям служат, в частности, сроки, установленные указанной нормой, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный срок прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Окончание исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства и свидетельствует о том, что исполнительный документ более не предъявлен к исполнению. При этом течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется и составляет, по общему правилу и с учетом приведенного регулирования, три года.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 указанного Федерального закона).

Такого подхода придерживаются суды в правоприменительной практике (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 1185-О.

При этом, согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установление факта предъявления исполнительного документа кредитором по решению суда является существенным обстоятельством в данном случае для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Для исключения правовой неопределенности при установлении данного факта по рассматриваемому делу необходимо было установить, возбуждалось ли исполнительное производство, погашена ли должником задолженность. Однако суд первой инстанции этот вопрос не исследовал, факт отсутствия/наличия задолженности с учетом относимых и допустимых доказательств не установили.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Согласно ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на запрос апелляционного суда, исполнительные документы в отношении должника ФИО4 не поступали, исполнительные производства не возбуждались. 

В материалах настоящего дела (в том числе электронного) отсутствуют доказательства направления с 2018 года исполнительного листа взыскателем или судом в адрес службы приставов. 

Согласно ответу Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 на запрос апелляционного суда исполнительный лист судом по делу №А32-46227/2017 не выдавался. 

Также апелляционный суд по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 направлял запросы в АО Ингосстрах Банк и АО Банк Зенит Сочи о предоставлении информации о наличии/отсутствии предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края 29.01.2018 по делу №А32-46224/2017, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, а также предоставить банковские выписки по счетам ООО «Вертикаль» о движении денежных средств за период с ноября 2017 года по март 2018 года, отражающие удержания по данному исполнительному листу при их наличии.

Согласно ответам банков на запросы суда (ПАО Банк ЗЕНИТ) указано, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края 29.01.2018 по делу № A32-46224/2017 в отношении ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в банк не поступал. Операции, отражающие удержание денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу по расчетному счету ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>) в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 отсутствуют, в связи с чем выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» за указанный период предоставить не представляется возможным.

Аналогичный ответ получен от банка АО Ингосстрах Банк. 

Таким образом, исполнительный лист не выдавался, в установленном законом порядке к принудительному исполнению предъявлен не был.

С учетом того, что решение от 28.01.2022 вступило в законную силу 28.02.2022, трехгодичный срок для его принудительного исполнения пропущен.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ИП ФИО1 не заявлено.

Доводы ИП ФИО1 о том, что обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о направлении исполнительного листа на исполнение расценивается как предъявление исполнительного документа к исполнению и прерывании сроков предусмотренных статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельны  ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (статья 319 Кодекса в применимой редакции).

В данном случае решение по настоящему делу вступило в законную силу 28.02.2018.

Как видно из материалов электронного дела ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 15.02.2018 с заявлением о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

Вместе с тем суд первой инстанции исполнительный лист не выдавал как отмечено выше, в службу судебных приставов не направил, в связи с чем оснований для вывода о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

При этом, взыскатель самостоятельно не реализовал и не проконтролировал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и значительно пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

По смыслу указанных выше норм подача заявление о направлении исполнительного листа не может трактоваться как предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, при отсутствии доказательств выдачи исполнительного документа, поступления в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства и не прерывает срока на предъявление его к исполнению.

Поскольку взыскатель (общество) в течение более 6 лет после принятия решения и вступления его в законную силу устранился от контроля за его судьбой, срок для его предъявления к исполнению значительно пропущен, вопрос о его восстановлении не ставился, что означает невозможность возбуждения исполнительного производства, и в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

            Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку в соответствии с позиций изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 №26-П, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов должника, понесенных при рассмотрении заявления не участвовавшего в разрешении дела лица о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, притом что это заявление признано необоснованным и в его удовлетворении отказано, не может быть отказано арбитражным судом лишь на основании того, что решение суда по существу материально-правового спора вынесено не в пользу должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 по делу №А32-46224/2017 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                          И.Н. Мельситова