﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2019 года

Дело №

А56-54929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «ВГ» представителя Выборновой Т.М. (доверенность от 20.05.2019), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Чернышова А.А. (доверенность от 06.09.2018),

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 (судья Чернышева А.А.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-54929/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654 (далее – Общество).

Решением от 04.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «ВГ», место нахождения: 603016, Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 10, корп. 2, ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154 (прежнее наименование – «Термотроник НН»; далее - Компания), 02.10.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой действия должника по перечислению 23 035 053 руб. 51 коп. публичному акционерному обществу «ПромСвязьБанк» (далее - Банк) и применить последствия недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания просит отменить определение от 08.02.2019 и постановлении от 17.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что доказал предусмотренную пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) совокупность условий, в связи с чем оспариваемая сделка может быть признана недействительной как совершенная с предпочтением.

Компания настаивает на осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых операций.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурсный управляющий должника  просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты; Тарантов А.Ю. также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Банка против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 25.10.2013 заключили кредитный договор № 0191-12-2-6 (далее – кредитный договор), в условия которого 09.12.2013, 30.12.2014 и 11.05.2016 вносились изменения дополнительными соглашениями.

На основании кредитного договора Банк в пределах установленного лимита выдачи, составляющего 130 000 000 руб., обязался предоставлять заемщику денежные средства под 12,3% годовых в целях рефинансирования понесенных затрат и финансирования оборотного капитала Общества на срок до 24.10.2018.

Должник 31.05.2017 в порядке расчетов по кредитному договору двумя платежами перечислил Банку 23 035 053 руб. 51 коп.; согласно назначениям платежей 923 941 руб. 51 коп. перечислено в счет погашения процентов за май 2017 года, а 22 111 112 руб. - в счет погашения основного долга.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и на этом основании отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что, исходя из сроков совершения, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также недоказанности осведомленности Банка о наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами Общества.

Суды на основании данных бухгалтерского баланса от 31.12.2016 установили, что балансовая стоимость активов должника составляла                  411 418 000 руб., кредиторская задолженность 408 615 000 руб., а выручка -      53 744 000 руб.; доказательства наличия у Общества обязательств с наступившим сроком исполнения перед иными кредиторами, в том числе Компанией, не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обосновано посчитали, что обязательства должника перед Компанией возникли с момента вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А43-3537/2015, притом, что участие должника в судебных спорах не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что на момент совершения оспариваемых сделок указанные признаки у должника отсутствовали, и правомерно отметили следующее.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту такого исполнения известных соответствующему конкурсному кредитору обязательств или обязанностей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение такого обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В данном случае оспариваемые платежи совершены в установленные кредитным договором сроки, должник не обращался к Банку с просьбами об отсрочке оплаты долга, картотека по счету Общества 31.05.2017 отсутствовала, заявление о признании должника несостоятельным подано после совершения оспариваемых сделок.

Суды не усмотрели признаков заинтересованности Банка и Общества, доказательства наличия у Банка возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов Общества с иными кредиторами, в дело не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-54929/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец