ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116434/2021

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4744/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-116434/2021/сд.3/меры (судья Калайджян А.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕСТ №27-2»,

ответчик: ФИО3,

установил:

15.12.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – заявитель, кредитор, ООО «СК «НАВИС») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕСТ №27-2» (далее – должник, ООО «СПЕЦТРЕСТ №27-2») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022. 

11.10.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2020, заключенный между должником и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки.

23.12.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по всем субъектам совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля VOLVO XC90, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением от 27.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении заявления конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕСТ №27-2» ФИО2.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик намеренно  совершил последующую сделку по смене собственника транспортного средства с целью невозможности истребования автомобиля в конкурсную массу должника в случае признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в заявлении о применении обеспечительных мер указал на то, что сразу после поступления заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд (15.10.2022), ответчиком была совершена смена собственника автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, что следует из общедоступных сведений ГИБДД РФ в сети «Интернет».

 Конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по всем субъектам совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Поскольку как сам указал конкурсный управляющий, транспортное средство было реализовано ответчиком в пользу третьего лица, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершения регистрационных действий в отношении имущества, которое не принадлежит ответчику.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 по делу №  А56-116434/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков