АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36980/2021

11 июля 2022 года

г. Самара

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 004-06 июля 2022  года исковое  заявление ФНС России 

к ФИО6 и ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в заседании

от истца  –ФИО3,  доверенность, 

от ФИО2 – ФИО4, доверенность, паспорт,

от ФИО6 – ФИО5, доверенность от 17.03.2022, паспорт

Установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит: 

1. Рассмотреть настоящее заявление в закрытом судебном заседании.

Привлечь ФИО6 ИНН 

<

***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место жительства: Самарская обл., Волжский р-н, Смышляевка пгт, Раздольная ул.. 44), ФИО2 ИНН 

<

***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: 

<

...>) солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ГК «Кинельский кондитер» ИНН 

<

***> в размере 2 688 795, 55 рублей в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области;

Взыскать с ФИО6 ИНН 

<

***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: Самарская обл., Волжский р-н, Смышляевка пгт. Раздольная ул.. 44). ФИО2 ИНН 

<

***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: 

<

...>) в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженность в размере 2 688 795, 55 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 года в удовлетворении ходатайства ФНС России о рассмотрения настоящего заявления в закрытом судебном заседании отказано. 

Представитель заявителя в  судебном заседании поддержал заявленные требования, в материалы дела от ФНС  России поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления. В материалы дела представлено заявление о пропуске срока исковой давности. 

Представитель ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления.

Исследовав   материалы  дела, заслушав  мнения   лиц, участвующих в  деле, суд полагает необходимым  исковое  заявление удовлетворить частично.

В  обоснование   заявленных  требований  ФНС России  ссылается   на  следующие  обстоятельства.

Уполномоченный орган считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО ГК «Кинельский кондитер» ИНН 

<

***> в размере 2 688 795, 55 руб., поскольку полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие их действий:

-причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника в результате безосновательного перечисления денежных средств в период с 22.04.2016 по 30.06.2016 фиктивному контрагенту ООО «Прод-Импекс» (ИНН 

<

***>) в размере 11 219 500. 00 рублей (подтверждается материалами выездной налоговой проверки):

-совершение налогового правонарушения, вследствие которого возникли требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности, превышающей 50% общего размера требований кредиторов 3-й очереди, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника;

-искусственное прекращение деятельности Должника с последующим переводом финансово-хозяйственной деятельности на другое лицо. Фактически ответчиками реализована бизнес-модель, предусматривающая периодическую смену юридических лиц. осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере производства кондитерских изделий под торговой маркой «КИКО». перевод бизнеса на новые лица, не обремененные долгами (на ООО Кондитерская фабрика «Кинельский кондитер» ИНН 

<

***>. ООО ГК «Кинельский кондитер» ИНН 

<

***>). до Должника те же функции выполняло общество с аналогичным названием - ООО «Кинельский кондитер» ИНН 

<

***>).

Как  установлено судом  и подтверждается  материалами дела, налоговым  органом    была  поведена в   отношении ООО ГК «Кинельский кондитер»  выездная  налоговая  проверка,  проверяемый  период с 31.12.2015 по 31.12.2016.

В указанный   период   руководителем ООО ГК «Кинельский кондитер»   ИНН 

<

***> являлся  ФИО6

По итогам налоговой проверки ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция) вынесено решение от 08.02.2018 № 13-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено всего 2 519 349, 00 руб., в том числе: налог - 1 831 376, 00 руб., пени -321 698, 00 руб., штраф - 366 275, 00 рублей. Указанное решение в судебном порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

В связи с неуплатой Должником доначисленных налогов, пеней и штрафов Инспекцией был применен полный комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 69. 46. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направленных на взыскание задолженности.

Инспекцией выставлено требование об уплате от 12.04.2018 № 971 со сроком уплаты 02.05.2018, от 13.07.2018 № 3040, 3342 со сроком уплаты 23.07.2018. от 09.10.2018 № 4175, 4176, 4330, 4329 со сроком уплаты 29.10.2018, от 30.10.2018 № 4938. 4339. 4575 со сроком уплаты 20.11.2018.

В соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.06.2018 № 10824.

В соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества Должника от 25.06.2018 № 4369. от 21.08.2018 № 7645. от 15.11.2018 № 9694. от 04.12.2018 № 10503.

На основании постановления Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества Должника службой  судебных приставов  возбуждено  исполнительнс производство от 29.06.2018 № 52343/18/63053-ИП (2 519 349 руб.). от 22.08.2018 № 84812/18/63053-ИП (97 965 руб.), от 19.11.2018 № 132359/18/63053-ИП (70 745 руб.). от 05.12.2018 № 143711/18/63053-ИП (737 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по заявлению Инспекции возбуждено дело № А55-26369/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ГК «Кинельский кондитер» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Кинельский кондитер» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием письменного согласия лиц. участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Указанные мероприятия не привели к погашению задолженности.

28.05.2019 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО ГК «Кинельский кондитер» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Решением  от 08.02.2018  №13-17/13 по  результатам  выездной  налоговой   проверки установлены  обстоятельства отсутствия  реальных  хозяйственных  отношений и фиктивности сделок, заключенных   ООО ГК «Кинельский кондитер» ИНН 

<

***> с ООО  «Прод-импекс» ,  которому  были  перечислены    денежные  средства.

Между ООО ГК «Кинельский кондитер» ИНН 

<

***>  и ООО  «Прод-импекс»  заключен  договор поставки товара от 25.04.2016 №2504/2 согласно которому    ООО  «Прод-импекс»  поставило товар меланж, пектин, семя тыквы, карамель леденцовая, ароматизатор. концентрат яблочного сока, глазурь кондитерская (код товара 111, 048, 112), глазурь белая) в адрес ООО ГК «Кинельский кондитер».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Прод-импекс» ИНН 

<

***>, дата первичной регистрации - 10.02.2016 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, юридический адрес: 443035, 

<

...> офис позиция 88.

Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

09.03.2017 ООО «Прод-импекс» прекратило деятельность при присоединении к ООО «ОСК» ИНН 

<

***> (16.11.2017 ООО «ОСК» прекратило деятельность при присоединение к ООО «Вавилон» ИНН 

<

***>, 15.06.2020 ООО «Вавилон» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности).

Согласно информации, полученной из АИС Налог-3 - ООО «Прод-импекс» в 2016 г. не подавал сведения о выплаченных доходах и исчисленном налоге на доходы физических лиц. работающих в организации.

Направлен запрос от 15.05.2017 № 10.0/08-6822 в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области о предоставлении информации об уплате страховых взносов, подаче персонифицированных сведений, количестве физических лиц, на которых были представлены сведения. Получен ответ, о том, что страхователь ООО «Прод-импекс» сведений персонифицированного учета в территориальные органы ПФР по Самарской области представляло на 1 человека, страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем (доля в УК 100%) с 10.02.2016 по 09.03.2017 ООО «ООО «Прод-импекс»» являлся ФИО7 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: 443114. Самара г.. Кирова пр-кт, 309, 99.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 27.12.2017 № 214). В ходе допроса свидетель ФИО7 показал, что организацию ООО «Прод-импекс» не утверждал, руководство организацией ООО «Прод-импекс» не осуществлял. Ранее аналогичные обязанности не выполнял, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал, учредительные документы и заявление на регистрацию организации ООО «Прод-импекс» не подписывал. В налоговую инспекцию документы не представлял, приказы, доверенности и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Прод-импекс» не подписывал, о деятельности организации ему ничего не известно, о местонахождении организации ничего не знает, назвать контрагентов организации не может, заработную плату в организации не получал.

По сведениям регистрационных органов у ООО «Прод-импекс»» движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано, отчуждение имущества не производилось.

В период с 22.04.2016 по 30.06.2016 ООО ГК «Кинельский кондитер» произвело перечисление денежных средств ООО «Прод-импекс»» в сумме 11 219 тыс. руб. -оплата меланж, глюкозу, ароматизаторы, консервает, карамель, семя тыквы.

Согласно «Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), к товарам, подлежащим обязательному контролю относятся сырье (меланж), поставляемое в адрес Должника.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО ГБУ Самарской области «СВО» ИНН 

<

***> направлено требование об истребовании документов (информации) от 11.01.2018 № 12-13/69. в отношении ООО «Прод-импекс», а именно выдавались ли

ООО      «Прод-импекс»      ветеринарные справки по форме-2. форме-4.  Получен ответ о    том. что государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» договора на оказание услуг с организацией ООО «Прод-импекс» не заключало, соответственно ветеринарные справки по форме ГСУ-2, ГСУ-4. на перевозку меланжа по Самаре и Самарской области не представляла.

При проведении анализа денежных потоков на расчетных счетах ООО «ПРОД-ИМПЕКС» установлено, что ежедневно на расчетный счет поступали значительные денежные средства от 500 до 1 500 ООО руб. за ТМЦ (основные поступления от 0

<

 К) «ТРАНС-ГАРАНТ» ИНН 

<

***>. ООО ГК «КИНЕЛЬ-СКИЙ КОНДИТЕР» ИНН 

<

***>. ООО «ТРАНСБЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «АБС ЛОГИСТИКС» ИНН 

<

***>, ООО ТЭК «АТК» ИНН 

<

***> 1158697. ООО «MAC-АВТО» ИНН 

<

***>. ООО ТК «ЭЛИТ-ЛИДЕР» ИНН 

<

***>. ООО «АВТА-С» ИНН 

<

***>. ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» ИНН 

<

***>, ООО «ИТР» ИНН 

<

***>. Далее, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПРОД-ИМПЕКС» в тот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций ООО «ЭЛЛАДА» ИНН 

<

***>. ООО «ТД «УНДОРОВСКАЯ ВОЛЖАНКА» ИНН 

<

***>. ООО «СДК» ИНН 

<

***>. ООО «МАСЛОСЫРБАЗА «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ» ИНН 

<

***>. ООО «АРГУС» ИНН 

<

***>. 00( «АКВА» ИНН 

<

***>. ООО «ПРОДСИТИ» ИНН 

<

***>. ООО «ФОРТУНА» ИНН 

<

***>. ООО «ТД «КАЧЕСТВО» ИНН 

<

***>. ООО ТД «САМАРА» ИНН 

<

***>. ООО ФИРМА «ЛАГУНА» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «РУССКОЕ ЗЕРНО» ИНН 

<

***>. ООО «МИР СУШИ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>. ООО ТК «ДЖАПАН ТРЕЙД» ИНН 

<

***>.

В результате анализа документов представленных контрагентами первого звена ООО «Прод-импекс» по результатам встречных проверок установлено, что ассортимент приобретенных и реализованных ТМЦ. работ, услуг различен и не совпадает, что свидетельствует о невозможности приобретения и отгрузки ТМЦ. одной номенклатуры. Кроме того, поставка сырья, а именно меланж жидкий охлажденный пастеризованный, меланж, пектин, семя тыквы, карамель леденцовая, ароматизатор, концентрат яблочною сока, глазурь кондитерская (код товара 111. 048, 112) в адрес ООО «Прод-импекс» не подтверждена результатами встречных проверок.

Организации, которые являются прямыми контрагентами ООО «Прод-импекс» реально вели деятельность по закупке, производству и реализации продуктов питан и] оказания ТЭУ. Следовательно, можно сделать вывод, что в данной цепочке контрагентов происходит «трансформация» операций с денежными средствами и искусственно созданным документооборотом, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности поставки и в последующем реализации товаров, работ, услуг однородной номенклатуры организацией ООО «Прод-импекс».

Таким образом, исходя из вышеизложенного анализа расчетов и документооборота между ООО ГК «Кинельский кондитер» и ООО «Прод-импекс» подтверждается имитации расчетов за поставленный товар и создание фиктивного документооборота с использованием номинального поставщика сырья. Денежные потоки контрагента представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Характер взаимоотношений ООО ГК «Кинельский кондитер» и ООО «Прод-импекс» свидетельствует о согласованности действий данных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ООО ГК «Кинельский кондитер» не представило обоснований причинах выбора в качестве поставщика ООО «Прод-импекс». не имеющей деловой репутации на рынке реализации специфических товаров, и созданной незадолго до заключения сделок.

Таким образом, ООО ГК «Кинельский кондитер» произвело безосновательное перечисление денежных средств в 2016г. фиктивному контрагенту ООО «Прод-импекс» в размере 11 219 тыс. рублей (подтверждено материалами выездной налоговой проверкой). Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015 г. актив - 10 тыс. руб.. за 2016 г. - 54 210 тыс. руб. данная сделка является убыточной, так как сумма неправомерно перечисленных денежных средств составляет более 25% балансовой стоимости активов должника.

Истец связывает основание своих требований с действиями контролирующего должника лица, имевшими место в период с 2015 по 2016 гг.

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве, о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2016 гг., то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то при разрешении настоящего спора применяются положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона N 134-ФЗ.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ФНС России как единственный кредитор и заявитель в деле о банкротстве Общества воспользовалась вышеуказанным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае иск ФНС России поступил в Арбитражный суд Самарской области 10.12.2021, то есть после 01.09.2016.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в подлежащей применению редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Уполномоченный орган в качестве основания субсидиарной ответственности указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, должником совершены сделки, не отвечающие признаку реальности хозяйственных отношений; в деятельности организации создана ситуация формальной поставки товаров, при которой перечисления денежных средств производились не в связи с реальными экономическими отношениями, а в отношении лиц, фактически не осуществляющих свою деятельность. Кроме того, должником совершены значимые по масштабам сделки в отношении своего контролирующего лица в его личных интересах.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и учредителем общества  с  в проверяемый налоговым органом период   являлся  ФИО9

Следовательно, ФИО9  является контролирующим должника лицом.

Определяя размер  субсидиарной  ответственности  суд исходит из  следующих обстоятельств.

По итогам налоговой проверки ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция) вынесено решение от 08.02.2018 № 13-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено всего 2 519 349, 00 руб., в том числе: налог - 1 831 376, 00 руб., пени -321 698, 00 руб., штраф - 366 275, 00 рублей. Указанное решение в судебном порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в п. 1, 2, 4 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь контролирующим лицом, совершил не только сделки с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"). Денежные средства, перечисленные должником в интересах ответчика, должнику не возвращены. 

В  связи с   чем  с  ФИО9 в  порядке   субсидиарной   ответственности подлежит взысканию сумма в  размере 2 688 795,55  руб.

Довод   ответчиков   о пропуске  срока  исковой  давности  судом отклоняется   по следующим  основаниям.

нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшие на момент вменяемого деяния (15.05.2014 по 25.11.2015) устанавливают годичный (субъективный) срок исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника N А55-26369/2018 прекращено определением арбитражного суда от 10.12.2018 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено определением от10.12.2018, с заявлением ФНС России обратилась в суд 10.12.2021, названные положения Закона о банкротстве подлежат применению.

Данный подход опирается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении, нашедшее свое отражение в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По смыслу действовавшего на момент обращения истца с настоящим заявлением в суд абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к  выводу об обращении ФНС России с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 по делу N А55-34989/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 по делу N А45-35296/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по делу N А26-209/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также подтверждение материалами дела факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника в виде безосновательного перечисления денежных средств имеются основания для субсидиарной ответственности ответчика.

В  отношении    ФИО2  суд   полает  необходимым в  удовлетворении     искового заявления  отказать по следующим    основаниям отказать.

В обоснование требований, Заявитель несостоятельно утверждает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Кинельский Кондитер» ИНН 

<

***> совместно с ФИО6 «поскольку полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие их действий: причинение вреда имущественным правам кредиторов..; совершение налогового правонарушения..; искусственное прекращение деятельности Должника..»

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из  представленных  в  материалы   дела   доказательств следует, что  ФИО2  не имел отношение к Должнику, не являлся исполнительным органом ООО ГК «Кинельский Кондитер» ИНН 

<

***>, не вел совместной деятельности с ФИО6.

Довод  истца, что ФИО2. относится к статусу контролирующего Должника, с мотивировкой Истца о том, что ФИО6 и ФИО2. регистрировали юридическое лицо ООО ГК «Кинельский Кондитер», реализовали схему, направленную на создание и поддержание недобросовестной бизнес-модели, указывая в том числе на ведение идентичного вида деятельности Должника в других организациях, а так же ссылая на взаимодействия с ООО «Комснаб» и ООО «Прод-Импекс», судом  отклоняется  по  следующим  основаниям.

ФИО2. не являясь ни исполнительным органом ООО ГК «Кинельский Кондитер» ИНН 

<

***>, ни его контролирующим лицом, не имеет правоотношений и взаимодействий с ООО «Комснаб» и ООО «Прод-Импекс».

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в обоснование заявления указывается ссылка на доверенность от 06.02.2018г.№21, выданную на ФИО2, выданная директором ФИО10 (не ФИО6) при том, что наличие доверенности на подачу налоговых сведений не наделяет ФИО2. полномочиями директора.

Из открытых источников  следует, что ФИО2. не являлся  директором Должника, а из существа доверенности не следует, что ФИО2. наделялся полномочиями, относящимися к указанной должности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (ООО) определяется в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения (постановление АС Уральского округа от 04.07.2019 N Ф09-1413/19, определение ВАС РФ от 16.06.2008 N 6898/08, апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2017 N 33-16045/17).

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в едином государственном реестре юридических лиКц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (п. 1 ст. 4, пп. "л" п. 1 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Кроме    того, уполномоченный  орган  не  представил относимых и допустимых  доказательств,  свидетельствующих о  том, что ФИО2  совершались действия (бездействия), повлекшие совершение налогового правонарушения, а  также  доказательства, что ФИО2 является  выгодоприобретателем в  следствие  неправомерных  действий.

Определением  Арбитражного суда  Самарской  области от  17.12.2021  приняты  обеспечительные  меры, в   виде  запрета  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

ТС-3

ГосРег знак

Марка ТС

Дата регистрации

VIN/ Регистрационный номер

Мощность ЛС

Год выпуска

Т565ВМ163

MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0

02.03.2017

MMCGYKH60DDZ01207

221

2012

В912РУ163

КГАЗ65101

18.09.2015

Y7A651010Y0000440

239.10

2000

M088HP63

KIASPORTAGE

08.07.2005

KNAJA5578YA809055

136

2000

В  соответствии  с ч. 5 ст. 96 АПК   РФ  в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая  во внимание  изложенное, обеспечительные меры, принятые  определением  Арбитражного суда  Самарской  области   от 17.12.2021, в  отношении   ФИО2  подлежат  отмене.

Руководствуясь статьями  ч. 2 ст. 176, статьями 102, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое  заявление удовлетворить частично.

 Привлечь  ФИО6 к субсидиарнойответственности по обязательствам по  обязательствам  ООО ГК    «Кинельский  кондитер» ИНН 

<

***> в  размере 2 688 795,55  руб.

Взыскать  с    ФИО6  в  пользу  ФНС  России  в  размере 2 688 795,55  руб.

Взыскать с    ФИО6 в  доход федерального   бюджета  государственную   пошлину  в  размере 36 444 руб.

В  остальной  части   отказать.

Обеспечительные  меры, принятые  определением  Арбитражного суда  Самарской  области   от 17.12.2021, в  отношении   ФИО2 ,  отменить

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Е.А. Анаева