АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-47623/2020

26.04.2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021

Полный текст решения изготовлен 26.04.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарский край

о взыскании ущерба в размере 94 371 руб. 18 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарский край о взыскании ущерба в размере 94 371 руб. 18 коп.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2021 до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, ПАО «Россети Кубань» до переименования (ПАО «Кубаньэнерго») - территориальная сетевая организация, владеющая на праве собственности энергообъектом: КЛ 6 кВ ОТ ТП X- 220-Х-142 инвентарный № 21843.

08.06.2019 в результате производства не согласованных с филиалом ПАО «Россети Кубань» работ, а именно разрытие грунта механизированным способом (экскаватором) сторонней организацией МУП г. Сочи «Водоканал» (далее по тексту - Ответчик) около дома 19 по ул. 50 лет СССР, г. Сочи, произошло повреждение объекта электрических сетей: КЛ 6 кВ ОТ ТП Х-220-Х-142, инвентарный № 21843, о чем составлен акт о повреждении энергообъекта № 5 от 08.06.2019 (далее - Акт).

Данная кабельная линия состоит на балансе ПАО «Россети Кубань» филиала Сочинские электрические сети.

08.06.2019 от сотрудника филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, поступило сообщение в полицию по факту повреждения кабельной линии для установления виновных лиц.

В ходе проверки по материалу и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПНД пункта полиции (п. Хоста) отдела полиции УВД г. Сочи младшим лейтенантом полиции ФИО3 установлено, что в результате производства механизированных земляных работ 08.06.2019 МУП г. Сочи «Водоканал» по адресу: 

<

...> СССР, д. 19 было повреждено имущество Истца, а именно кабельная линия 6 кВ ОТ ТП Х-220-Х-142, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019.

Кроме того, в подтверждение факта причинения МУП г. Сочи «Водоканал» имущественного ущерба представлен акт от 08.06.2019 № 5 о повреждении энергообъекта.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что в результате механизированных земляных работ МУП г. Сочи «Водоканал» причинило реальные имущественные убытки в размере 94 371,78 рублей.

Сумма причиненного ответчиком ущерба обосновывается локальным сметным расчетом (локальная смета).

В связи с необходимостью быстрого восстановления качественного и надлежащего электроснабжения потребителей, ПАО «Россети Кубань» все восстановительные работы были выполнены своими средствами и силами (хозяйственным способом).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 постановления Правительства от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В нарушение пункта 2.4.24 вышеуказанных Правил не было произведено шурфление кабельной линии под надзором представителя истца для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Рытье траншеи и котлована в местах нахождения кабелей и подземных сооружений на глубине 0,4 м и более разрешено только лопатами, однако разрытие осуществлялось экскаватором.

Судом установлено, что ответчик не принял мер к получению у истца согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия вины истца в виде грубой неосторожности.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец не подтверждает факт причинения ему вреда именно ответчиком.

Вместе с тем, факт причинения истцу вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 08.06.2019 № 5 о повреждении энергообъекта и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019.

На основании изложенного истец указывает на то, что повреждение кабельной линии произошло в результате производства ответчиком работ по аварийному ремонту водопровода.

Сам факт порыва кабеля электропередачи ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с необходимостью восстановления качественного и надлежащего электроснабжения потребителей, истец выполнил восстановительные работы своими средствами и силами (хозяйственным способом) по месту повреждения кабельной линии.

Размер реальных убытков истец определил – 94 371,78 рублей.

В обоснование суммы понесенного убытка общество ссылается на локальный сметный расчет (локальная смета), который использовался при определении суммы восстановительных (строительномонтажных работ).

По своей правовой природе в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации акты КС-2 и справки КС-3 отражают фактическое выполнение работ во взаимоотношениях подрядчика и заказчика вытекающие из договора подряда, вместе с тем работы выполнены истцом своими силами и составление актов КС-2 и справок КС-3 вопреки доводам ответчика не требовалось.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, из размера убытков должна быть исключена сумма затрат на оплату труда в размере 26 670,65 рублей, в силу закона такие расходы обязан нести работодатель, в связи с чем, суд не может признать их подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд признает необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на выплату заработной платы, а также внесение взносов за работников, является, так как в данном случае это не убытки общества, как субъекта гражданских правоотношений, а его расходы, как работодателя, которые общество понесло бы вне зависимости от факта повреждения предприятием кабеля.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению на сумму 67 701,13 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А32-23551/2020.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 67 701,13 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 708 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                               П.А. Дунюшкин