ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-35133/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.10.2022,

от конкурсного управляющего -  ФИО3, лично, паспорт,

от ООО ЦНИИ «ПромГражданПроект» - ФИО4, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнойсделки договора уступки права требования №1/МТК от 09.12.2019,применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектсервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ООО «Проектсервис»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, признан недействительным договор уступки права требования №1/МТК от 09.12.2019, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования к ООО «МТК» по договору № 03/1388/16/34/С от 31.08.2016 и исполнительному листу ФС № 036401258 на сумму 7 699 687 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее - также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего,  кредитора ООО ЦНИИ «ПромГражданПроект» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 09.12.2019 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1/МТК в отношении  права требования должника  к ООО «МТК» по договору № 03/1388/16/34/С от 31.08.2016  в размере 7 699 687 руб., подтверждённую решением Арбитражного суда города Москвы  от 03.12.2019  по делу №А40-317869/2018, стоимость вознаграждения за уступленное право определена в договоре в размере 800 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда  от 26.02.2021, спорная сделка совершена в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых затем включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, на момент совершения сделки ответчик являлся генеральным директором должника и единственным участником общества должника.

Кроме того, суды  исходили из того, что   сделка совершена безвозмездно, дебиторская задолженность на сумму 7 699 687 руб. уступлена заинтересованному по отношению должнику за 800 000 руб., при этом сумма оплаты не поступила должнику.

Так, суды установили, что денежные средства от ответчика  за уступленное право требования на расчетные счета должника не поступили,  иных доказательств, подтверждающих оплату по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сделки между заинтересованными лицами, в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, безвозмездно, для вывода ликвидного актива из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023по делу № А40-35133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Л.В. Михайлова