Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130977/2022

22 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" (адрес:  Россия 107370, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, ОТКРЫТОЕ Ш., Д. 14, ЭТАЖ 3 ПОМ III, КОМ 31, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ" (адрес:  Россия 197101, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 341 463 руб. 62 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 07.09.2022 путем веб-конференции

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.04.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 341 463,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением), начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России от суммы 1 341 463,62 руб. за каждый день просрочки.

Представитель Истца принял участие в заседании путем веб-конференции, ходатайство о чем удовлетворено судом. Поддержал требования. 

Представитель Ответчика явился, возражал по доводам отзыва.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, в соответствии с п. 1.1 которого Истец принял на себя обязательство по поставке токарного обрабатывающего центра (далее – Товар).

В связи с неисполнением ООО «Металл Индастри» обязанностей по Договору и нарушением установленных сроков поставки 14.06.2022 в адрес Поставщика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора (далее – Уведомление об отказе от Договора) с требованием об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.6 Договора, в размере 10 % от цены непоставленного Товара, а именно в размере 1 545 465 рублей 00 копеек, не позднее 20.06.2022. 

Договор, согласно п. 7.5 Договора, считается расторгнутым со дня направления Университетом ИТМО Поставщику уведомления об отказе от исполнения Договора. Соответственно, Договор считается расторгнутым с 14.06.2022.

На момент 21.06.2022 требование об уплате штрафа Обществом не было исполнено, в связи с чем Университет ИТМО 05.07.2022 обратился в АО «Банк СОЮЗ» (далее - Гарант) с требованием о выплате по банковской гарантии № ЭБГ-024760 суммы штрафа в размере 1 545 465 рублей 00 копеек. Требование было исполнено Гарантом.

В рамках данного дела исковые требования основаны на том, что Истец просит применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, иск подан по другому основанию, чем рассмотренный в деле № А56-96128/2022.

Вместе с тем, по мнению суда требование об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Право требования штрафа, предусмотренного п. 9.6 Договора, в размере 10 % от цены непоставленного Товара возникает в случае отказа Университета ИТМО от Договора вследствие неоднократного нарушения Поставщиком срока поставки. Как указано в абз. 3 п. 7.5 Договора, таким нарушением является нарушение нового срока поставки. 

В нарушение п. 3.2 Договора к 01.06.2022 Товар поставлен не был. В связи с чем Университет ИТМО установил новый срок поставки – 06.06.2022. В указанный срок поставка также не была осуществлена. Воспользовавшись свои правом, предусмотренным п. 7.5 Договора, Ответчик 14.06.2022 направил Уведомление об отказе от Договора Истцу. Соответственно, требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.6 Договора, возникло в момент расторжения Договора, а именно 14.06.2022.

В соответствии с положениями пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания положений ст.ст. 330, 332, 333 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда в данном случае не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий для определения неустойки.

Таким образом начисление и взыскание штрафа, предусмотренного п. 9.6 Договора, в размере 10 % от цены непоставленного Товара не противоречит действующему законодательству, и оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.