﻿217/2020-10080(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1845/2020

15 мая 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.  при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горбунова  Михаила Васильевича   

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020  по делу № А37-1089/2019 Арбитражного суда Магаданской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Владимира  Александровича (ОГРНИП: 308645317700039, ИНН: 645306576794)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест»  (ОГРН: 1074910003849, ИНН: 4909096882, адрес: 685000, Магаданская  область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, оф. 42) несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2019 по  заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Владимира  Александровича общество с ограниченной ответственностью «Магадан- Тест» (далее – ООО «Магадан-Тест», общество, должник) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый  должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Свинарев Артем Игоревич.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не привлеченное  к участию в деле, – Горбунов Михаил Васильевич (далее – заявитель)  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, производство по которой определением от 11.03.2020 прекращено  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).  

Полагая апелляционное определение незаконным, Горбунов М.В. в  кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений и уточнений,  просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу  апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя  жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока рассмотрено после доводов апелляционной жалобы и отказ в его  удовлетворении мотивирован фактическими обстоятельствами решения от  24.07.2019. Полагает, что с момента принятия к производству заявления о  признании сделки должника недействительной и привлечения его в качестве  ответчика по обособленному спору, Горбунов М.В. является лицом,  участвующим в деле о банкротстве, и имеет право на обжалование решения  суда от 24.07.2019. Считает, что Горбунов М.В. являясь кредитором  должника, который на стадии добровольной ликвидации юридического лица  получил в счет погашения задолженности недвижимое имущество, при  рассмотрении заявления о признании должника банкротом подлежал  привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на  судебную практику.  

Конкурсный управляющий ООО «Магадан-Тест» Свинарев А.И. в  отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, указав  на то, что срок обжалования решения суда первой инстанции от 24.07.2019  истек для Горбунова М.В., который являлся представителем бывшего  ликвидатора общества Жуклиной Е.М., 24.08.2019.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие участвующих в деле лиц. Горбунов М.В. представил в суд округа  заявление о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.03.2020  с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК  РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  названным Федеральным законом.  

Банкротство ликвидируемого должника осуществляется в соответствии с  особенностями, установленными параграфом 1 главы XI Закона о  банкротстве.  

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не  вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного  производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных данным Кодексом.  

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их  числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам  особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных АПК РФ.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о  банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве,  являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;  уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а  также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и  органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе  по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника;  представитель собственника имущества должника – унитарного  предприятия; представитель учредителей (участников) должника;  представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;  представитель федерального органа исполнительной власти в области  обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий  арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим  государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований соответственно органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле,  вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и  обязанностях.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной  инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные  в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят  о правах и об обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким  образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы  лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права  или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене  судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4  статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после  принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет  права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных  актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы  оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности  этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих  лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что Горбунов М.В. не имеет  статуса участника дела о банкротстве ООО «Магадан-Тест», а является  ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки должника, не  усмотрел, что решением суда от 24.07.2019 непосредственно затрагиваются  права и обязанности заявителя, создаются препятствия для реализации его  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора, в связи с чем пришел к выводу об  отсутствии у него права на обжалование судебного акта и прекратил  производство по апелляционной жалобе.  

При этом апелляционным судом отмечено, что фактически доводы  жалобы Горбунова М.В. сводятся к отсутствию оснований для признания  судом его сделки с должником недействительной, что не имеет отношения к  обстоятельствам, подлежащим установлению по заявлению инициатора дела  о банкротстве.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у  кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об  обратном, в материалах дела не представлено.  

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока рассмотрено после доводов  апелляционной жалобы и отказ в его удовлетворении мотивирован  фактическими обстоятельствами решения от 24.07.2019, признается судом  округа несостоятельным, как не влияющий на законность и обоснованность  принятого судебного акта. Принимая апелляционную жалобу  

Горбунова М.В. к производству, апелляционный суд определил разрешить  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в  судебном заседании, в котором, впоследствии, было установлено отсутствие  у заявителя, как у лица, не привлеченного к участию в деле, права на  обжалование судебного акта, следовательно, отказ в восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы, не повлиял на возможность заявителя  обжаловать решение суда первой инстанции.  

Довод Горбунова М.В. о том, что с момента принятия к производству  заявления о признании сделки должника недействительной и привлечения  его в качестве ответчика по обособленному спору, он является лицом,  участвующим в деле о банкротстве, и имеет право на обжалование решения  суда от 24.07.2019, отклоняется судом округа, как не соответствующий  положениям статей 34, 35 и 61.8 Закона о банкротстве, а также разъяснениям,  данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пунктах 14 и 15 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Принимая во внимание, что Горбунов М.В. не является конкурсным  кредитором ООО «Магадан-Тест», то обстоятельство, что его требования  ранее были включены в промежуточный ликвидационный баланс общества и  погашены путем передачи недвижимого имущества, учитывая, что при  рассмотрении дела № А37-2329/2018 установлено нарушение прав  кредиторов при проведении ликвидации общества, а внесение сведений в  единый государственный реестр юридических лиц о прекращении  деятельности юридического лица впоследствии признано судами  незаконным, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для  привлечения заявителя к участию в деле о банкротстве в качестве третьего  лица и принятии решения суда от 24.07.2019 о его правах и обязанностях.  

Судебные акты, на наличие которых указывает заявитель жалобы,  приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися  тождественными рассмотренному спору.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения, судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Поскольку действующим законодательством уплата государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении  производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, государственная  пошлина подлежит возврату Горбунову М.В. из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020  по делу № А37-1089/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Горбунову Михаилу Васильевичу из федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чекам- ордерам от 27.03.2020 (операция 4990) и от 06.04.2020 (операция 4986).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева  И.В. Лазарева