124/2017-54587(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1535/2017

г. Саратов

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МастерКом» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля  2017 года по делу № А06-1535/2017 (судья И.Ю. Баскакова) по исковому  заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) замененного в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «МастерКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору   № 40679 от 26.05.2016 задолженности в размере 1 708 387 рублей 92 копейки за  октябрь-декабрь 2016 года, пени в размере 29 884 рубля 52 копейки за период с  16.11.2016 по 31.01.2017, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № 591 от 12.09.2017,  выданной сроком на один год,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  (далее по тексту – истец, ПАО «АЭК») обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «МастерКом» (далее по тексту – ответчик, ООО «МастерКом») о  взыскании по договору № 40679 от 26.05.2016 задолженности в размере 1 708 387  рублей 92 копейки за октябрь-декабрь 2016 года, пени в размере 27 643 рубля 13  копеек за период с 16.11.2016 по 31.01.2017.  

Определением от 23.05.2017 суд первой инстанции привлёк к участию в  качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной  ответственностью «Лукойл - Энергосервис» (далее по тексту – третье лицо, ООО  «Лукойл - Энергосервис»).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2017 года: 

- произведено процессуальное правопреемство, истец – ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» заменён на правопреемника – ООО «Лукойл -  Энергосервис»;  

- с общества с ограниченной ответственностью «МастеКом» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Энергосервис» взыскан  основной долг в сумме 510 921 рубль 30 копеек, неустойка в сумме 27 643 рубля 13  копеек, всего 538 464 рубля 43 копейки, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 9 417 рублей;  

- в остальной части иска отказано; 

- из федерального бюджета плательщику – ПАО «Астраханская  энеогосбытовая компания» возвращена излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 6 725 рублей, уплаченная по платёжному поручению от  14.10.2016 № 14779.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его изменить в  части взыскания с ООО «МастерКом» основного долга в сумме 510 821 рубль 30  копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в данной части, в виду произведённой оплаты долга в размере 510 821  рубль 30 копеек платёжными поручениями от 25.05.2017 № 148, от 26.05.2017   № 149, от 31.05.2017 № 150, от 01.06.2017 № 157, от 06.06.2017 № 160.  

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную  жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно  требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах  дела почтовыми уведомлениями.  

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ,  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

 В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года 

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  

при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

 Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только  часть решения, касающаяся взыскания основного долга в сумме 510 821 рубль 30  копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной  жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  только в данной части.  

 Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив  имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 26 мая 2016 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» (гарантирующий поставщик), и ООО «МастерКом» (исполнитель),  заключён договор энергоснабжения № 40679 для предоставления коммунальных  услуг потребителям, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик  обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и  предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергии исполнителя, а исполнитель обязан принимать  электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых  и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги,  использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с  использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок,  лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для  компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на  условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент  расчета ценам.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом является  календарный месяц.  

Согласно пункту 6.3 договора оплата в размере стоимости фактического  объёма потребления производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего  за расчётным, посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт  гарантирующего поставщика или оплаты в кассу гарантирующего поставщика.  

В приложениях к договору энергоснабжения установлены перечень  регистрирующих электросчетчиков исполнителя, указаны объекты потребления –  жилые дома.  

Срок действия договора № 40679 от 26.05.2016 в соответствии с пунктом 11.1  определён по 31.12.2016 с последующей пролонгацией.  

С учетом условий названного пункта, действие договора пролонгировано  сторонами и распространяется на заявленный истцом период.  

Истец, оказав ответчику октябре - декабре 2016 года услуги по подаче  электрической энергии на общую сумму 1 730 705 рублей 20 копеек, выставил для  оплаты счета - фактуры от 31.10.2016 № 00001440496, от 30.11.2016 № 00001498275,  от 31.12.2016 № 00001539234 на указанную сумму, которая последним оплачена не  была в размере 1 708 387 рублей 92 копейки.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 330, 382, 388, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии правилами статей 68, 71 АПК РФ и установив факт произведённой  ответчиком оплаты на общую сумму 1 197 566 рублей 62 копейки, пришёл к  выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга  в размере 510 821 рубля 30 копеек и пени в сумме 27 643 рубля 13 копеек. В  остальной части требований о взыскании задолженности судом первой инстанции  отказано в виду её оплаты.  

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  неправомерность удовлетворения заявленных требований в части взыскания с него  задолженности в сумме 510 821 рубля 30 копеек, в виду произведённой им оплаты  долга в данном размере платёжными поручениями от 25.05.2017 № 148, от  26.05.2017 № 149, от 31.05.2017 № 150, от 01.06.2017 № 157, от 06.06.2017 № 160.  

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные доводы  ответчика и считает решение суда первой инстанции в указанной части  подлежащим отмене, на основании следующего.  

В силу положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

 Исполнение представляет собой основной и наиболее распространённый  способ прекращения обязательства. Именно в результате исполнения достигается  та цель, ради которой обязательство было установлено.  

 Исходя из положений статьей 140, 408, 862 ГК РФ платежи на территории  Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов.  Одной из форм безналичных расчётов являются расчёты платежными  поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по  договору, следовательно, оплата в счёт имеющегося обязательства влечёт  прекращение обязательства по оплате.  

Платёжное поручение является расчётным документом, который должен  содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа  (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах  осуществления перевода денежных средств»).  

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений от  25.05.2017 № 148 на сумму 70 000 рублей, от 26.05.2017 № 149 на сумму 60 000  рублей, от 31.05.2017 № 150 на сумму 130 000 рублей, от 01.06.2017 № 157 на сумму  50 000 рублей, от 06.06.2017 № 160 на сумму 200 821 рубль 30 копеек, общая сумма  оплаты долга составила 510 821 рубль 30 копеек.  

В поле «назначение платежа» вышеназванных платёжных поручений  ответчиком указано целевое назначение платежа – оплата по договору от  26.05.2016 № 40679 за электроэнергию за декабрь 2016 года.  

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при  отнесении этих платежа в счёт оплаты долга за потреблённую электроэнергию и  принятии обжалуемого судебного акта.  

С учётом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части  взыскания с ответчика задолженности в размере 510 821 рубль 30 копеек подлежит  отмене, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная  жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами,  участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2017 года по  делу № А06-1535/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мастерком» – удовлетворить.  

В отменённой части принять по делу новый судебный акт. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»  в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Мастерком» основного долга в сумме 510 921 рубля 30 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерком»  судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме  3 000 рублей.  

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина  

Судьи Т.С. Борисова 

В.Б. Шалкин