ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023

Дело № А40-1221/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «Гринлайт»: ФИО1 д. от 09.03.23 

от Центральной акцизной таможни: не явился 

рассмотрев 25 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гринлайт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023г.

по делу № А40-1221/23

по заявлению ООО «Гринлайт»

к Центральной акцизной таможне

об изменении постановления;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРИНЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления № 10009000-2810/2022 от 27.12.2022 в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-1221/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Гринлайт», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителя в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Центральной акцизной таможни от 27.12.2022 г. № 10009000-2810/2022 ООО «Гринлайт» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 94 792,02 рублей.

В наименовании оспариваемого постановления допущена опечатка (ошибочно указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, заявитель обратился в суд с требованиями о признании указанного решения незаконным и о его отмене. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст.  84, 104, 105, 106, 108, 111, 134, 135 ТК ЕАЭС, ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ст. 4.1, ч. 2 ст. 16.2, ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, Порядком заполнения декларации на товары Положениями, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что общество, являясь профессиональным участником таможенных отношений, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих подобную деятельность с учетом соблюдения норм и правил таможенного законодательства, представив при подаче ДТ в таможенный орган недостоверные сведения об описании товаров №№3-17, 20 по ДТ № 10009100/240822/3097578, влияющие на однозначное определение их классификационного  кода в ЕТН ВЭД ЕАЭС, что привело к занижению таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, на сумму 189584,04 рублей.  Применение  административной ответственности признано законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов признаются судом округа правомерными и обоснованными в силу следующего.

Диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, являются охраняемые законом правоотношения в сфере начисления и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом является лицо, заявившее таможенному органу недостоверные сведения, в рассматриваемом случае - ООО "Гринлайт".

В соответствии со ст. 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению (могло воспользоваться правом уточнения стоимости товаров, получить консультацию в таможенном органе и т.п.), что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд округа соглашается с выводами судов относительно того, что общество при декларировании товара пренебрежительно относилось к возможным последствиям совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу не установлено.

В соответствии со сведениями, имеющимися в КПС "Правоохрана - Административные правонарушения", в 2021 - 2022 гг. ООО "Гринлайт" ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Из части 3 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что замена юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом суда, а не его обязанностью.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом совершение административного правонарушения (недостоверного декларирования) и соответственно занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, создает возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства, что вытекает из положений Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 г. N 208, в связи с чем рассматриваемый случай не может являться малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Гринлайт" к исполнению своих обязанностей, и самим фактом недостоверного декларирования товаров, что посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных платежей.

Уплата обязательных платежей в полном объеме явилось следствием осуществления таможенными органами таможенного контроля и не связано со свободным волеизъявлением лица.

Возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, за нарушение которых действующим законодательством установлена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом обязанностей, возложенных таможенным законодательством, материалами дела об АП не установлены.

Таким образом, как верно указали суды, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении АП.

В ходе производства по делу об АП обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, не установлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Довод общества относительно отсутствия имущественного ущерба подлежит отклонению судом округа, поскольку предоставление обществом в ДТ недостоверных сведений повлекло недополучение бюджетом РФ таможенных платежей и налогов на общую сумму 13317,76 рублей. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023г. по делу № А40-1221/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная