ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68554/2019

Дело №А40-169946/17

г.Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Технотест – Р»

на определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-169946/17, вынесенные по заявлениям ООО «Эдлайн», ООО «Промо-Ленд» о взыскании судебных расходов, 

по иску ООО «Технотест – Р» (105118, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1) ООО «Промо-Ленд» (115516, 

<

...>, ком.8; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) ООО «Эдлайн» (121087, 

<

...>, помещение VIII; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

3-е лицо: АО "ОЭК" (115035, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании долга и неустойки в общей сумме 32 864 034 руб. 50 коп., встречному иску ООО «Промо-Ленд» о соразмерном уменьшении цены выполненных работ на сумму затрат на восстановительный ремонт, произведении зачета встречных требований и частичном прекращении обязательств на сумму 20 566 085,96 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика:1) ФИО4 по доверенности от 20.03.2018, 2) ФИО5 по доверенности от 08.10.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определениями от 09.08.2019 заявления ООО «Эдлайн», ООО «Промо-Ленд» о взыскании судебных расходов с ООО «Технотест – Р» (далее – истец) на оплату судебных издержек в размере 1.200.000,00 рублей и 2.775.000,00 рублей - удовлетворены частично, с истца в пользу ответчиков присуждено к взысканию 400.000,00 рублей и 600.000,00 рублей, в остальной части – отказано.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены ответчиками, являются чрезмерными на истребованные суммы, разумными на удовлетворенные суммы, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенными определениями, истец обжаловал их в апелляционном порядке, просил отменить определения в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новые судебные акты, отметил, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг на удовлетворенные судом суммы, так они являются чрезмерными.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить определения суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новые судебные акты.

Представители ответчиков поддержали определения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб истца не согласились, считают их необоснованными, просили определения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых определений в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчики утверждали, что понесли судебные издержки, в связи с этим, полагая, что они подлежат компенсации за счет истца, обратились с соответствующими заявлениями в суд.

ООО «Эдлайн» указало, что в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи ЭД от 01.08.2017 (далее - соглашение), заключенному между Адвокатским бюро ГРУП» города Москвы (Бюро) и ООО «ЭДЛАЙН» (Доверитель) Доверитель поручил, а Бюро приняло на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: оказание консультационных и иных услуг, связанных с защитой прав Доверителя по досудебному урегулированию спора с ООО «Технотест-Р», а также представлению интересов Доверителя в суде по требованию ООО «Технотест-Р» о взыскании денежных средств по договорам №07/2016 от 20.07.2016 г., № 08/2016 от 20.07.2016 г.

Согласно п. 1.2. Соглашения в рамках принятых на себя по соглашению обязательств Бюро:

изучает представленные Доверителем документы и осуществляет их правовой анализ;

изучает судебную практику по аналогичной категории дел;

участвует в досудебном урегулировании спора с ООО «Технотест-Р» (ОГРН 

<

***>);

разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя;

принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов Доверителя;

представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, а в случае обжалования итогового судебного акта любой из сторон - в суде апелляционной и кассационной инстанции;

осуществляет помощь при составлении всех необходимых по судебному делу процессуальных документов;

консультирует Доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела судом;

осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1., п.3.2. Соглашения за оказываемую юридическую помощь Доверитель выплачивает Бюро вознаграждение - (гонорар), которое определяется в следующем порядке: Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи Бюро ежемесячно в течение всего срока действия настоящего Договора в размере 100 000 (ста тысяч рублей) 00 копеек за один календарный месяц. Оплата вознаграждения осуществляется Доверителем после подписания сторонами Акта об оказанных услугах, который составляется Бюро не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания отечного периода. Отчетным периодом признается один календарный месяц.

Так, в период с 01 августа 2017 года по 18 октября 2018 года Бюро были оказаны услуги по досудебному урегулированию спора с ООО «Технотест-Р», представление интересов ООО «ЭДЛАЙН» в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению ООО «Технотест-Р» о взыскании солидарно с ООО «Промо-Ленд» и ООО «ЭДЛАЙН» части основного долга по договорам № 07/2016 от 20.07.2016 г., № 08/2016 от 20.07.2016 г. в размере 18 553 395 руб. 00 коп.; о взыскании с ООО «Промо-Ленд» части основного долга договорам № 07/2016 от 20.07.2016 г., № 08/2016 от 20.07.2016 г. в размере11 323 000руб., неустойки в размере 2 987 639 руб. 50 коп., расходов по уплате дарственной пошлины в размере 187 320 руб. 00 коп.; встречному исковому явлению ООО «Промо-Ленд» к ООО «Технотест-Р» о соразмерном уменьшении цены -выполненных работ по договорам, произведении зачета встречных требований, а именно: -этичном прекращении обязательства ООО «Промо-Ленд» перед ООО «Технотест-Р» по : плате цены работ Договору № 07/2016 от 20.07.2016. и Договору № 08/2016 от 20.07.2016 на сумму 20 566 085,96 руб., представление интересов Доверителя при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «ЭДЛАЙН», ООО «Промо-Ленд» в Девятом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Технотест-Р» в Арбитражном суде Московского округа с выполнением всех обязательств, предусмотренных п. 1.2. Соглашения.

Стоимость оказанных АБ «МСН ГРУП» услуг за указанный период (за исключением периода, в который услуги не оказывались - август 2018 г.) составила 1 300 000 рублей в порядке, предусмотренном разделом 3 Соглашения.

Факт оказания АБ «МСН ГРУП» на указанную сумму и принятия оказанных услуг Доверителем подтверждается двусторонними актами об оказанных услугах, представленными в материалы дела.

За оказанную юридическую помощь ООО «ЭДЛАЙН» оплатило 1 200 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями (п/п), оформленными надлежащим образом, в опровержение доводов истца: п/п№ 1031 от 05.09.2017 г. на сумму 100 000 руб.; п/п № 1032 от 05.09.2017 г. на сумму 100 000 руб.; п/п№ 1281 от 25.10.2017 г. на сумму 100 000 руб.; п/п № 178 от 06.06.2018 г. на сумму 100 000 руб.; п/п № 179 от 06.06.2018 г. на сумму 100 000 руб.; п/п № 45 от 22.01.2018 г. на сумму 100 000 руб.; п/п № 177 от 22.06.2018 г. на сумму 100 000 руб.; п/п№ 1494 от 19.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.

Вместе с этим, ООО «Промо-Ленд» сослался на то, что заключил с ИП ФИО6 договор №02-05/17 от 02.05.2017г. на оказание правовых услуг, в соответствии с п.1.1. которого, заказчик (заявитель) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в объеме настоящего договора оказать правовые услуги (консультационные) по сопровождению взыскания с ООО «Технотест-Р» задолженности по договорам №07/2016 и №08/2016 от 20.07.2016г.

Цена услуг исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц (п.4.1. договора).

В соответствии с п.4.3. договора, заказчик оплачивает услуги не позднее 15-го числа отчетного месяца на основании счета исполнителя.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017г. к договору №02-05/17 стороны внесли изменения в п.4.1. договора, в связи с чем, цена услуг исполнителя составляет 225 000 руб.

Факт оказания ИП ФИО6 услуг на указанную сумму и принятия оказанных услуг ООО «Промо-Ленд» подтверждается представленными в материалы дела актами.

За оказанную юридическую помощь ООО «Промо-Ленд» оплатило 2 775 000руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, оформленными надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерные и обоснованные судебные акты, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с истца расходов на оплату судебных издержек ответчиков в размере 400.000,00 рублей и 600.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не могли повлиять на правильные по существу определения, которыми суд первой инстанции по сути установил баланс между правами лиц, участвующих в деле в части разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые определения суда, являются законными, обоснованными и мотивированными, поскольку приняты по представленным заявлениям, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенных определений в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-169946/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Технотест – Р» из федерального бюджета государственные пошлины в размере 6000  руб. (шесть тысяч рублей), как излишне уплаченные по апелляционным жалобам. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:   В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.