АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7200/2019

город Саранск05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в лице филиала в Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

к ответчику (основной должник) – государственному казённому учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

ко второму ответчику (субсидиарный должник) – Республике Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 841 435 руб. 71 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

от второго ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее также – ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с указанным иском к государственному казённому учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее также – ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика", ответчик, основной должник) и Республике Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (далее также – Мининформсвязи Республики Мордовия, второй ответчик, субсидиарный должник), мотивировав заявленное требование неоплатой фактически оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования. Привёл по существу доводы, что истец достоверно знал об отсутствии договоров, как оснований для оказания услуг, и не имел оснований предполагать о заключении договоров. Других оснований для оказания услуг или препятствий для отказа в указании услуг у истца не имелось. Фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта не влечёт возникновения неосновательного обогащения у государственного заказчика. Один из контрактов не предусматривал оказания услуг. Дополнительного соглашения об увеличении цены контракта ни по одному из контрактов не заключалось. Заявленное требование основано на стремлении истца извлечь выгоду из своего незаконного поведения.

Второй ответчик представил отзыв на заявление, также возразив относительно заявленного требования. Привёл по существу доводы, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником и арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлекая субсидиарного должника в качестве второго ответчика, истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у основного должника для исполнения, а просрочка оплаты возникла у основного должника вследствие несвоевременного бюджетного финансирования. По истечении срока действия контрактов у истца не было законных оснований для оказания услуг, акты сдачи-приёмки оказанных услуг со стороны заказчика не подписаны и плата за фактически оказанные услуги не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель второго ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

В судебном заседании представитель ответчика возразил относительно заявленного требования.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключили:

контракт № 0109200002417002327_322556 от 08.11.2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать телекоммуникационные услуги для обеспечения работы системы интеллектуального видеонаблюдения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион", а заказчик обязался оплатить эти услуги. Результатом оказания услуг исполнителя должно быть обеспечение бесперебойной передачи информации, полученной в результате работы рубежей контроля системы для обработки в Центре обработки данных информационно-вычислительного комплекса "Технопарк" Республики Мордовия (ЦОД, 

<

...>) с целью сбора, обработки и хранения видеоинформации, обнаружения и выявления факторов, создающих риски возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения общественного порядка, угрозы жизни и здоровью граждан и террористических актов на территории Республики Мордовия (пункт 1.1). Срок оказания услуг: порубежно, с момента подписания акта готовности каналов связи, и до полного выполнения исполнителем обязательств по контракту, но не позднее 30.11.2018 (пункт 3.2);

контракт № 0109200002417002325_322556 от 08.11.2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать телекоммуникационные услуги для обеспечения работы системы фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион", а заказчик обязался оплатить эти услуги. Результатом оказания услуг должно быть обеспечение исправного функционирования системы фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный в части бесперебойной передачи информации, полученной в результате работы рубежей контроля фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения для обработки в ЦОД с целью формирования постановлений об административных правонарушениях за нарушения правил дорожного движения (пункт 1.1). Срок оказания услуг: порубежно, с момента подписания акта готовности каналов связи, и до полного выполнения исполнителем обязательств по контракту, но не позднее 30.11.2018 (пункт 3.2).

Предусмотренный контрактами срок оказания услуг истёк 30.11.2018.

Письмом от 15.11.2018 № 0602/05/3335-18, то есть до истечения предусмотренного контрактами срока оказания услуг, исполнитель сообщил заказчику, что прекращение исполнителем в одностороннем порядке оказания услуг с 01.12.2018 повлечёт неблагоприятные последствия для безопасности жителей Республики Мордовия и правопорядка. Исполнитель предложил заказчику проинформировать его о планировании закупок таких услуг после истечения предусмотренного контрактами срока оказания услуг либо об отсутствии потребности в их оказании и отказе от этих услуг с 01.12.2018. Для рассмотрения вопроса исполнитель направил заказчику коммерческое предложение о стоимости услуг, рассчитанной в соответствии с Прейскурантом "Тарифы на услуги связи, предоставляемые ПАО "Ростелеком" на территории Кировской, Нижегородской, Оренбургской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Ульяновской областей, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Чувашской Республики".

Заказчик не проинформировал исполнителя об отсутствии потребности в оказании предусмотренных контрактами услуг и отказе от услуг с 01.12.2018, как и не возразил относительно дальнейшего оказания услуг.

Более того, письмом от 29.11.2018 № 652 заказчик предупредил исполнителя, что тот не вправе прекратить оказание услуг по контрактам даже после истечения срока их действия в силу положений части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Нарушение требований закона повлечёт административную ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О необходимости прекращения оказания предусмотренных контрактами услуг в целом или по отдельным адресам исполнителю будет сообщено письменно.

В последующем заказчик не сообщил исполнителю письменно о необходимости прекращения оказания предусмотренных контрактами услуг.

Учитывая важность задачи по обеспечению безопасности государства и поддержания правопорядка, социальную значимость, а также длительные партнёрские отношения, исполнитель по окончании предусмотренного контрактами срока оказания услуг приостановил процедуру отключения с 01.12.2018 каналов связи, используемых для обеспечения работы систем интеллектуального видеонаблюдения и фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион".

По истечении срока действия контрактов в период с 01.12.2018 по 10.03.2019 исполнитель оказал заказчику телекоммуникационные услуги для обеспечения работы систем интеллектуального видеонаблюдения и фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион".

Заказчик от оказания исполнителем этих услуг не отказывался.

Исполнитель направил заказчику для подписания акты сдачи-приёмки оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг:

- для обеспечения работы систем интеллектуального видеонаблюдения за периоды: декабрь 2018 года (письмо от 17.01.2019 № 0602/05/98-19); январь 2019 года (письмо от 15.02.2019 № 0602/05/398-19); февраль 2019 года (письмо от 06.03.2019 № 0602/05/598-19); с 01.03.2019 по 10.03.2019 (письмо от 05.04.2019 № 0602/05/871-19) на общую сумму 9 797 245 руб. 27 коп.;

- для обеспечения работы систем фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения за периоды: декабрь 2018 (письмо от 17.01.2019 № 0602/05/99-19); январь 2019 года (письмо от 15.02.2019 № 0602/05/389-19), февраль 2019 года (письмо от 06.03.2019 № 0602/05/597-19); с 01.03.2019 по 10.03.2019 (письмо от 05.04.2019 № 0602/05/872-19) на общую сумму 1 493 398 руб. 72 коп.

Со стороны заказчика полученные акты сдачи-приёмки оказанных услуг не подписаны и оказанные услуги не оплачены.

Считая, что со стороны заказчика, не оплатившего оказанные услуги, имеет место неосновательное обогащение, исполнитель направил в адрес заказчика и главного распорядителя бюджетных средств – Мининформсвязи Республики Мордовия претензии от 13.05.2019 № 0602/05/1180-19, от 14.05.2019 № 0602/05/1186-19, потребовав выплатить неосновательное обогащение: по контракту № 0109200002417002327_322556 от 08.11.2017 – в сумме 9 797 245 руб. 27 коп.; по контракту№ 0109200002417002325_322556 от 08.11.2017 – в сумме 1 493 398 руб. 72 коп. Расчёт сумм неосновательного обогащения произведён исполнителем исходя из цен контрактов с применением ставки НДС и с учётом фиксации перерывов оказания услуг.

Претензии оставлены заказчиком без удовлетворения.

Письмом без даты и номера Мининформсвязи Республики Мордовия ответило исполнителю, что претензии рассмотрены. Контракты заключены на срок до конца ноября 2018 года, финансирования по ним из бюджета Республики Мордовия на декабрь 2018 года и 2019 года не поступало и бюджетные ассигнования дополнительно не выделены. При доведении Минфином Республики Мордовия необходимых лимитов бюджетных обязательств задолженность перед исполнителем будет погашена.

Кроме того, ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (подрядчик) заключили контракт № 0809500000318001570_322556 от 13.08.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и созданию на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (II очередь) первый пусковой комплекс в соответствии с Техническими требованиям, прилагаемыми к контракту, а заказчик обязался принять работы надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Срок выполнения работ: с даты заключения контракта и до 01.12.2018 (пункт 3.1).

На время выполнения предусмотренных контрактом работ, приёмо-сдаточных мероприятий и опытной эксплуатации ПАО "Ростелеком" (исполнитель) организовало работоспособность каналов связи от пограничного коммутатора до ядра ИВН (сетевая доступность).

Предусмотренный контрактом срок выполнения работ истёк 01.12.2018.

Письмом от 03.12.2018 № 0602/05/3562-18 в связи с завершением предусмотренных контрактом работ исполнитель сообщил заказчику, что обязательство подрядчика организовать каналы связи от пограничного коммутатора до ядра ИВН (сетевая доступность) на время выполнения работ, приёмо-сдаточных мероприятий, опытной эксплуатации прекращается. Отсутствие таких каналов связи с 01.12.2018 повлечёт неблагоприятные последствия для правопорядка и безопасности жителей с. Белозерье Республики Мордовия, а также повлечёт за собой риск повреждения и утраты оборудования. Исполнитель привёл ежемесячную стоимость канала связи с 01.12.2018 и предложил заказчику проинформировать о необходимости указанных услуг либо об отсутствии потребности в их оказании и отказе от услуг с 01.12.2018.

Письмом от 11.12.2018 № 0602/05/3691-18 исполнитель сообщил заказчику, что, учитывая важность задачи по обеспечению безопасности государства и поддержания правопорядка, социальную значимость, а также длительные партнёрские отношения, исполнитель приостановил процедуру отключения с 01.12.2018 каналов связи, используемых для работоспособности системы видеонаблюдения в с. Белозерье. С учётом потребности заказчика только в одном канале связи исполнитель направил заказчику коммерческое предложение о стоимости услуг, рассчитанной в соответствии с Прейскурантом "Тарифы на услуги связи, предоставляемые ПАО "Ростелеком" на территории Кировской, Нижегородской, Оренбургской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Ульяновской областей, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Чувашской Республики".

Заказчик не проинформировал исполнителя об отсутствии потребности в оказании услуг и отказе от услуг с 01.12.2018, как и не возразил относительно дальнейшего оказания услуг.

Более того, письмом от 10.12.2018 № 665 заказчик просил исполнителя не отключать каналы связи подсистемы интеллектуального видеонаблюдения в с. Белозерье. При этом заказчик указал, что в данном случае услуги связи оказываются для безопасности государства и обеспечения правопорядка, а поэтому их прекращение или приостановление будет противоречить положениям части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи".

В период с 01.12.2018 по 10.03.2019 исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению IP VPN канала связи.

Заказчик от оказания исполнителем этих услуг не отказывался.

Исполнитель направил заказчику для подписания акты сдачи-приёмки оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг за периоды: декабрь 2018 года (письмо от 17.01.2019 № 0602/05/97-19); январь 2019 года (от 08.02.2019 № 0602/05/335-19); февраль 2019 года (письмо от 06.03.2019 № 0602/05/596-19); с 01.03.2019 по 10.03.2019 (письмо от 05.04.2019 № 0602/05/873-19).

Со стороны заказчика полученные акты сдачи-приёмки оказанных услуг не подписаны и оказанные услуги не оплачены.

Считая, что со стороны заказчика, не оплатившего оказанные услуги, имеет место неосновательное обогащение, исполнитель направил в адрес заказчика и главного распорядителя бюджетных средств – Мининформсвязи Республики Мордовия претензию от 20.05.2019 № 0602/05/1257-19, потребовав выплатить неосновательное обогащение в сумме 550 791 руб. 72 коп.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Письмом без даты и номера Мининформсвязи Республики Мордовия ответило исполнителю, что претензия рассмотрена. Контракты заключены на срок до конца ноября 2018 года, финансирования по ним из бюджета Республики Мордовия на декабрь 2018 года и 2019 года не поступало и бюджетные ассигнования дополнительно не выделены. При доведении Минфином Республики Мордовия необходимых лимитов бюджетных обязательств задолженность перед исполнителем будет погашена.

Неоплата фактически оказанных услуг послужила основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с заявленным требованием.

На день принятия решения ответчики обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием, не оспорили и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемой денежной суммы не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

В данном случае контракты заключены заказчиком для безопасности государства и обеспечения правопорядка и, исходя из указанных выше законоположений, исполнитель как оператор связи не вправе был приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия заказчика.

К тому же заказчик сам предупредил исполнителя, что тот не вправе прекратить оказание услуг по контрактам даже после истечения срока их действия и просил исполнителя не отключать каналы связи. Поэтому, несмотря на истечение срока действия контрактов, без согласия заказчика исполнитель не вправе был отказаться от оказания услуг связи для безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Оказанные услуги заказчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае стороны неоднократно заключали контракты и договоры в целях реализации проекта по созданию на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион". Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2018 по ранее рассмотренному делу № А39-9876/2017, в котором участвовали те же лица и которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для данного дела преюдициальное значение.

Отношения сторон по оказанию услуг связи носили длящийся и регулярный характер. По окончании срока действия контрактов в отсутствие возражений и претензий со стороны заказчика услуги оказывались исполнителем для безопасности государства, обеспечения правопорядка и оказываемые услуги не терпели отлагательства до заключения заказчиком новых контрактов. При этом, как уже указывалось ранее, без согласия заказчика исполнитель как оператор связи не вправе был приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, и, несмотря на истечение срока действия контрактов, не вправе был отказаться от оказания услуг связи для безопасности государства и обеспечения правопорядка.

В действиях исполнителя признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

При таких обстоятельствах истечение срока действия контрактов при подтверждении факта оказания услуг для безопасности государства и обеспечения правопорядка не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. Заказчик неосновательно сберёг за счёт исполнителя денежные средства в размере стоимости оказанных услуг и по требованию исполнителя с заказчика подлежит взысканию стоимость оказанных услуг по правилам о неосновательном обогащении.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными арбитражным судам в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой суммы неосновательного обогащения (стоимости оказанных услуг) ответчиками не оспорен и не опровергнут (контррасчёт с обоснованием и доказательствами иной стоимости оказанных услуг не представлен), является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, по требованию истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 11 841 435 руб. 71 коп.

Ответчик является государственным казённым учреждением Республики Мордовия и при разрешении вопроса, в каком порядке подлежат взысканию неосновательное обогащение, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В соответствии со статьёй 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1). Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несет собственник его имущества (пункт 4).

В соответствии со статьёй 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности правового положения казённых учреждений, казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7). Казённое учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путём указания на взыскание только за счёт средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Ответчик является государственным казённым учреждением Республики Мордовия, собственником имущества которого является Республика Мордовия.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.05.2017 № 271 в соответствии со статьёй 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена подведомственность получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям средств республиканского бюджета Республики Мордовия согласно приложению.

Согласно пункту 9 указанного выше приложения ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика", являющееся получателем средств республиканского бюджета Республики Мордовия, подведомственно Мининформсвязи Республики Мордовия являющемуся главным распорядителем средств бюджета Республики Мордовия.

Истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения одновременно к ответчику (основному должнику) – государственному казённому учреждению Республики Мордовия и в порядке субсидиарной ответственности ко второму ответчику (субсидиарному должнику) – Республике Мордовия в лице главного распорядителя средств бюджета Республики Мордовия.

Исходя из этого, иск подлежит удовлетворению с взысканием неосновательного обогащения с ответчика (основного должника), а при недостаточности денежных средств ответчика – со второго ответчика (субсидиарного должника) за счёт его казны.

Доводы ответчиков об истечении срока действия контрактов и отсутствии оснований для взыскания платы за фактически оказанные услуги в качестве неосновательного обогащения, отклоняются.

С учётом указанных выше обстоятельств дела (заключение контрактов для безопасности государства и обеспечения правопорядка, невозможность отказа исполнителя от оказания услуг без согласия заказчика, поведение самого заказчика, отсутствие злоупотребления правом со стороны исполнителя и др.) истечение срока действия контрактов при подтверждении факта оказания услуг для безопасности государства и обеспечения правопорядка не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Доводы второго ответчика, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником и арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

До обращения в арбитражный суд истец направил в адрес обоих ответчиков претензии (требования о выплате неосновательного обогащения), претензии оставлены без удовлетворения (при этом субсидиарный должник рассмотрел и ответил на претензии), и истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.

Доводы второго ответчика, что, привлекая субсидиарного должника в качестве второго ответчика, истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у основного должника для исполнения, а просрочка оплаты возникла у основного должника вследствие несвоевременного бюджетного финансирования, также отклоняются.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у казённого учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6).

Одновременное предъявление кредитором требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос об имущественном положении казённого предприятия при рассмотрении дела не является юридически значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Доводы ответчиков основаны в целом на неправильном толковании закона и сводятся к иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, арбитражный суд взыскивает с ответчика, а при недостаточности средств ответчика – с Республики Мордовия за счёт казны Республики Мордовия в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 11 841 435 руб. 71 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также взыскивает с ответчика, а при недостаточности средств – с Республики Мордовия за счёт казны Республики Мордовия в пользу истца 82 207 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 38951 от 08.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск), а при недостаточности средств учреждения – с Республики Мордовия за счёт казны Республики Мордовия, в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) неосновательное обогащение в сумме 11 841 435 руб. 71 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 82 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья      Г.К. Екония