ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12772/2020

Дело № А40-229871/19

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАШПРОФИЛЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-229871/19 по иску АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «МАШПРОФИЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактическое владение и пользование предметом лизинга, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2020, диплом № 107704 0132946 от 05.07.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2020 диплом ДВС 1818882 р/н 10861 от 04.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МАШПРОФИЛЬ» о взыскании 2 841 843 руб. 67 коп. задолженности за фактическое владение и пользование предметом лизинга по договору от 29.01.2015 № Р15-00894-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом были нарушены норма материального права. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между истцом, АО «ВЭБ –лизинг», лизингодателем, и ответчиком, ООО «Машпрофиль», лизингополучателем, заключен договор лизинга № Р15-00894-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р15-0О894-ДКП от 29.01.2015 приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200, год изготовления 2014, идентификационный номер: WDD2120341B090331 в комплектации согласно спецификации к договору куплипродажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга, добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем в соответствии с п. 4.3. Общих условий договора лизинга.

Согласно п. 4.3. Общих условий, в случае, если лизингополучателем выбрано имущественное страхование по страховым периодам, первоначальное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо  лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п. 3.8. договора лизинга за счет лизингополучателя не позднее момента приема-передачи предмета лизинга лизингодателем от продавца (поставщика).

11.02.2015 года между страхователем (АО «ВЭБ-лизинг») и страховщиком (ОАО «Страховое общество газовой промышленности) заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис № 1815-82 МТ 0103 VL от 11.02.2015). В период действия договора страхования, 14.03.2015 произошел страховой случай – тотальная гибель транспортного средства.

Согласно ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предмета лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной с лизингодателем (в письменной форме) страховой компании.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение - стороны согласовали считать договор лизинга расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события или получения документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непризнания события страховым.

Пункт 4.6 Общих условий договора лизинга также предусматривает, что стороны в течение 5 –рабочих дней оформляют расторжение договора лизинга путем подписания соглашения о расторжении договора лизинга. При этом независимо от факта заключения такого соглашения стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя. 20.06.2017 АО «ВЭБ-лизинг» получено уведомление от страховой компании (вх. 11475/15) о признании события страховым.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора лизинга с определением завершающих обязанностей по договору лизинга.

Не согласившись с решением страховщика о признании конструктивной гибели предмета при наступлении страхового случая, лизингополучателем было оспорено указанное событие в рамках дела № 2-8430/2015, рассмотренного Вахитовским районным судом г. Казани. 

На основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 18.08.2015 и выданного исполнительного листа, страховое возмещение выплачено страховщиком лизингополучателю в соответствии с п. 4.2 Общих условий договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и связанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

С учетом норм ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у деленного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение пользование.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны согласовали размер, сроки и порядок уплаты лизинговых платежей, согласно Графику, изложенному в п. 3.2 договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения от 09.02.2015.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Истцу стало известно о выплате лизингополучателю страхового возмещения из уведомления СПАО «РЕСО – Гарантия» (от 29.05.2018 №886/18/С).

Пунктом 4.15 Общих условий договора лизинга сторон согласовали, что лизингополучатель обязан использовать полученное страховое возмещение от страховщика только в целях восстановления (ремонта) предмета лизинга).

В пункте 4.12 Общих условий предусмотрена обязанность лизингополучателя, в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем ( в зависимости от того, кто является выгодоприбретателем по условиям договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения.

В соответствии с расчетом истца, общая задолженность по уплате лизинговых платежей №№ 8-36 составляет 2 793 387 руб. (3 941 796, 58 руб. общая сумма платежей в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору лизинга от 09.02.2015) + 703,4 (пени по 2.3.4 Общих условий) – 1 148 409 руб. 28 коп. (полученные лизинговые платежи), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 51 АПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «СОГАЗ».

При этом, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия АО «СОГАЗ» не привело к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Также, при рассмотрении дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела было отложено для направления судом запроса в АО «СОГАЗ» для предоставления информации по договору имущественного страхования предмета лизинга (полис № 1815-82 MT 0103 VL от 11.02.2015, обращения  ООО «МАШПРОФИЛЬ» за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая по полису № 1815-82 MT 0103 VL от 11.02.2015, а также о направлении ОАО «СОГАЗ» в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» уведомления вх. № 886/18/С от 29.05.2018 о том, что страховое возмещение ООО «МАШПРОФИЛЬ» (лизингополучателем) получено.

С учетом представленных пояснений, судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из фактических обстоятельств дела, 11.02.2015 года между страхователем (АО «ВЭБ-лизинг») и страховщиком (АО «СОГАЗ») был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис № 1815-82 МТ 0103 VL от 11.02.2015).

В период действия договора страхования, 14.03.2015 произошел страховой случай - тотальная гибель транспортного средства (письмо АО «СОГАЗ» вх. № 11475/15 от 03.07.2015 г.).

В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение – стороны договорились считать договор лизинга расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события или получения документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непризнания события страховым. 

Также в адрес истца от ответчика поступило Уведомление по убытку № 1815-82 МТ VLD № 001 (вх. № 13196/15 от 28.07.2015 г.), в котором уведомляет Лизингодателя о заключении договора уступки права требования к АО «СОГАЗ» от 25.03.2015 г. с ФИО4 в сумме 1 765 642, 84 руб.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 03.07.2015 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено Соглашение о расторжении Договора лизинга с определением закрывающих обязанностей сторон по договору лизинга.

Не согласившись с решением страховщика о признании конструктивной гибели предмета лизинга при наступлении страхового случая, ФИО4 было оспорено указанное событие в рамках дела № 2-8430/2015, рассмотренного Вахитовским районным суде г. Казани, оставленного по существу без изменений Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2015 г.

На основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 18.08.2015 и выданного исполнительного листа, страховое возмещение было выплачено страховщиком Лизингополучателю в соответствии с п. 4.2 Общих условий договора лизинга.Об указанном судебном акте истец узнал в связи с получением Уведомления от АО «СОГАЗ» (вх. № 886/18/С от 29.05.2018 г., которое приобщено в материалы дела).

Об указанном судебном акте истец узнал в связи с получением Уведомления от АО «СОГАЗ» (вх. № 886/18/С от 29.05.2018г.).

Пунктом 4.15 Общих условий договора лизинга стороны установили, что Лизингополучатель обязан использовать полученное страховое возмещение от Страховщика только в целях восстановления (ремонта) Предмета лизинга.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Однако, зная о том, что договор лизинга расторгнут, ответчик, восстановив предмет лизинга, продолжает владеть и пользоваться предметом лизинга, и, в нарушение, принципа возмездности договора лизинга, не оплачивать фактическое пользование предметом лизинга.

Согласно Графику платежей, предусмотренному в п. 3.2 Договора лизинга, уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях.

На настоящий момент Общая задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей № 8-36 составляет: 2 793 387,29 руб., данная сумма складывается из: 3 941 796,58 руб. – 1 148 409,28 руб., где 3 941 796,58 руб. = 3 941 093,18 руб. (общая сумма платежей в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору лизинга от 09.02.2015г.) + 703,4 руб. (начисленных в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий пени) 1 148 409, 28 руб. - полученные лизингодателем платежи (в период действия договора лизинга: №№ 1-5 на общую сумму 948 409,28 руб., в том числе пени в размере 703,40 руб.; после расторжения договора лизинга: 200 000 руб., согласно платежным поручениям №№ № 2 от 20.07.2015, № 1 от 29.07.2015, № 17 от 10.08.2015, № 18 от 08.09.2015).

Таким образом, требования АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании 2 793 387,29 руб. являются законным и обоснованным.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-229871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:М.С. Кораблева  

                                                                                                           В.В. Валюшкина