Дело № А43-33284/2023

10 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.02.2024 по делу № А43-33284/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Русассистанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

о взыскании 1 035 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 № 0002-34-Д, сроком действия по 15.01.2025, представлен диплом от 30.06.2021 № 3254; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ГРУПП» (далее – ООО «ЦЕНТР-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 300 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Русассистанс».

Решением от 01.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылаясь на пункт 4.1.8 секции 2 Договора страхования указывает, что к числу застрахованных рисков относятся повреждения, не подтвержденные справками (стеклянные элементы ТО). Отметил, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству страхователь подтвердил, представив страховщику заявление о наступлении страхового события по риску «Повреждение, не подтвержденное справками (стекляные элементы ТО)». В данном заявлении зафиксирован объем и характер повреждений. Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю причинен в период действия страхового полиса и по Правилам страхования ответчика является страховым случаем.

Ответчик в отзыве возразил по доводам жалобы, указал, что поскольку эксплуатационные дефекты и повреждения не входят в состав страхового покрытия то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникла.

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2023 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования №23080V5000279 автомобиля BMW Х7 № Х881МУ152, действующий с 09.02.2023 по 08.02.2024 в редакции Правил страхования 171.4 от 04.04.2022.

14.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по п. 4.1.8 Правил страхование «Повреждение, не подтвержденное справками» (стеклянные элементы ТС). В ту же дату произведен осмотр автомобиля с фиксацией следующих повреждений: сколы и трещины лобового стекла, сколы блока левой фары, скол в левой части блока правой фары.

Ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, письмом от 22.06.23 (л.д. 59) сообщил истцу об отсутствии оснований для признания случая страховым в части сколов на фаре левой и фаре правой и направил отказ в выплате со ссылкой на п. 4.2.17 Правил страхования, согласно которому при страховании ТС, частей ТС и ДО не являются страховыми случаями и не принимаются на страхование события, не соответствующие страховому риску, а также события, в т.ч. оформленные компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие вследствие эксплуатационных дефектов в виде сколов, выщерблин или царапин (без образования трещин) стекол кузова (переднего, бокового или заднего стекла, стеклянного элемента зеркала заднего вида, стеклянной крыши, стеклянного люка и других стеклянных элементов кузова) или рассеивателей наружных светосигнальных приборов (фары, фонаря, указателя/ повторителя поворота, повторителя стоп-сигнала).

Претензией от 08.08.23 истец обратился к ответчику с требованием осуществить ремонт автомобиля.

10.08.2023 страховщиком выдано направление на ремонт № 9307621 (замену) стекла лобового в ООО «Русассистанс».

06.10.2023 ООО «Русассистанс» произвело замену лобового стекла (л.д. 22). Ответчик по платежному поручению от 17.10.2023 № 92202 указанные работы оплатил (л.д. 67).

Поскольку ответчик требование по ремонту (замене) фар отклонил, истец определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х7 № Х881МУ152 на основании акта экспертного исследования ООО «Кристалл» от 10.10.23 № 131/10 (л.д. 23-36) и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на не доказанность факта причинения ущерба по вине ответчика, поскольку эксплуатационные дефекты и повреждения не входят в состав страхового покрытия.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как установлено судом, 09.02.2023 между ООО «Центр-Групп» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства  BMW Х7 № Х881МУ152, путем выдачи страхового полиса №23080V5000279. Срок страхования с 09.02.2023 по 08.02.2024.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных, утвержденных 04.04.2022 (далее - Правила страхования) САО «ВСК».

Согласно пункту 4.1.8 секции 2 Договора страхования к числу застрахованных рисков относятся повреждения, не подтвержденные справками (стеклянные элементы ТС, под которыми в рамках полиса понимаются передние, задние, боковые стекла, наружные светосигнальные приборы и наружные зеркальные элементы зеркал заднего вида).

В рассматриваемом случае наступление события 14.06.2023, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, подтверждено заявлением страхователя и актом осмотра транспортного средства, что по риску "повреждение, не подтвержденное справками" и условиям заключенного сторонами договора страхования является достаточным для отнесения события, в результате которого образованы сколы  и трещины лобового стекла, сколы блока левой фары, скол в левой части блока правой фары, к страховому случаю.

Фиксация повреждений обеспечена при проведении осмотров автомобиля специалистами, привлеченными как истцом, так и ответчиком, обладающими необходимой квалификацией.

Как установлено судом апелляционной инстанции, застрахованный автомобиль был поврежден в период страхования.

Обстоятельств того, что автомобиль поврежден действиями страхователя, либо иного лица, не относящегося по условиям договора к третьим лицам, судом не установлено.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии страхового случая не основан на законе и условиях договора.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X7 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак X881МУ152, истец предоставил акт экспертного исследования № 131/10 от 10.10.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет             1 433 300 руб. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 035 000 руб. на основании расчета истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено экспертным заключением от 10.10.2023 №131/10 и договором от 10.10.2023, квитанцией на сумму 20000 рублей;  а также договор на оказание консультационных и юридических услуг от 11.10.2023 №1110/2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Регион 52», согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультативные услуги по ведению  претензионной и исковой работы, связанной со взысканием страхового возмещения и расходов по  страховому событию от 13.06.2023, при котором поврежден автомобиль марки BMW X7 государственный регистрационный знак X881МУ152; платежное поручение от 13.10.2023 № 1991.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения расходов истца в сумме 20 000 рублей на проведение экспертного заключения подтверждается материалами дела. В данном случае расходы истца документально подтверждены и связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

В связи с чем суд апелляционный инстанции признает обоснованным требования истца на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание разъяснения Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 40 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Центр-Групп» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 по делу № А43-33284/2023 подлежит отмене на основании пунктов 4, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 по делу № А43-33284/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород страховое возмещение в сумме                           1 035 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме                 20 000 руб.,  расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 350 руб. за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова