ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024

Дело № А40-34580/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ГУФССП России по г. Москве,

на постановление от 03.09.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-34580/2024

по заявлению ООО МКК «Деньгимигом»

к ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: ФИО1,

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлении Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - управление, административный орган) от 25.01.2024 № 805/23/922/77-АП, № 806/23/922/77-АП, № 807/23/922/77-АП, № 808/23/922/77-АП, № 809/23/922/77-АП, № 810/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1, как потерпевшая в рамках дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 отменено решение суда первой инстанции, признаны незаконными и отменены постановления управления от 25.01.2024 № 806/23/922/77-АП, № 807/23/922/77-АП, № 808/23/922/77-АП, № 809/23/922/77-АП, №№ 810/23/922/77-АП., в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.01.2024 N 805/23/922/77-АП - отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять новый судебный акт.

От общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела). 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что 12.10.2023 в управление поступило обращение ФИО1 (далее - потерпевшая) о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении, было возбуждено дело об административном правонарушении № 243/23/77922 от 30.10.2023 и проведено административное расследование.

Как следует из материалов административного дела, между обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа, обязательства по которому исполнялись клиентом ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, управлением установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушены требования, установленные подпунктами "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Учитывая цели Федерального закона № 230 под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

В статье 7 Федерального закона № 230 установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии подпунктами "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Административным органом установлено, что с целью возврата просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру телефона 

<

***>***-***-**-**, принадлежащий ФИО1. При этом, частота осуществленного взаимодействия превышает законодательно отведенные лимиты такого взаимодействия.

Согласно детализации входящих звонков по номеру телефона -

<

***>***-***-**-** должника за период с 01.09.2023 по 24.10.2023 следует, что в нарушение требований пп. "а", и "б" п. 3 ч. 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ последнему поступили звонки с превышением предельно допустимого количества телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

По каждому факту взаимодействия (телефонному звонку) в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении и административным органом вынесено шесть постановлений от 25.01.2024 № 805/23/922/77-АП, № 806/23/922/77-АП, № 807/23/922/77-АП, №№ 808/23/922/77-АП, № 809/23/922/77-АП, № 810/23/922/77-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял во внимание, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Также суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в нарушении пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к обществу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае по фактам, изложенным в обращении потерпевшей от 12.10.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 243/23/77922 от 30.10.2023 в отношении Общества, на предмет наличия в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам одного административного расследования № 243/23/77922 в отношении общества составлено шесть протоколов об административных правонарушениях по каждой попытке осуществления взаимодействия с потерпевшей путем телефонных переговоров и по каждому протоколу об административном правонарушении вынесено самостоятельное постановление.

Суд апелляционной инстанции установил, что управлением проведено одно контрольное (надзорное) мероприятие по обращению ФИО1 в ходе которого выявлено несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено несколько постановлений о привлечении Общества к административной ответственности.

Принцип однократности наказания закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отметил, что составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

В данном конкретном случае, посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (должника), в нарушение одной обязанности (не более оговоренного количества звонков в течение определенного периода времени), совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

Из фактических обстоятельств дела следует что, по фактам, изложенным в обращении ФИО1 было возбуждено одно дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение № 243/23/77922 от 30.10.2023).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Закона № 248-ФЗ.

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года « 307-ЭС19-12049 и от 27 марта 2019 года № 301-ЭС19-1849).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не могло быть повторно привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что требования общества о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 25.01.2024 № 806/23/922/77-АП, № 807/23/922/77-АП, № 808/23/922/77-АП, № 809/23/922/77-АП, № 810/23/922/77-АП подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку общество, имея умысел на возврат просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие с должником с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления управления от 25.01.2024 № 805/23/922/77-АП следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А40-34580/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                       Ю.С. Петропавловская