ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-11013/2019   20АП-3181/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024  Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Макосеева И.Н. и Девониной И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от  18.04.2024 по делу № А54-11013/2019, вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО1 о разрешении разногласий относительно  включения дебиторской задолженности в конкурсную массу, при участии в рассмотрении  обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, арбитражного  управляющего ФИО3; ФИО4  

(г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6  (г. Рязань), в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 033-853- 483 60),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1  в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3827401 руб. 30 коп.,  

подтвержденной определение Советского районного суда г. Рязани от 25.03.2019 об  утверждении мирового соглашения. Судебный акт вступил в законную силу 21.08.2019.  

Определением от 11.12.2019 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 (резолютивная  часть объявлена 22.06.2020) в отношении ФИО1 введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области 14.01.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта  процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2022 финансовым  управляющим ФИО1 утвержден ФИО7.  

17.05.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий относительно включения  дебиторской задолженности ФИО4 по договору уступки прав  (цессии) № 2П от 26.08.2019 на сумму 1 026 300 руб. 00 коп. в конкурсную массу  должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

 В материалы дела 02.11.2022 от должника поступило уточнение к заявлению,  согласно которому заявитель просил:  

1. Признать необоснованным и незаконным невключение финансовым  управляющим ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 дебиторской  задолженности гр. ФИО4 согласно договору уступки прав (цессии) № 2П от  

26.08.2019, заключённому между ООО «Дизайн-Анле» и ФИО1, в сумме 1 026  300 руб.  

2. Обязать вновь назначенного 10.08.2022 финансового управляющего ФИО7 включить в конкурсную массу ФИО1 дебиторскую задолженность  ФИО4 согласно договору уступки прав (цессии) № 2П от 26.08.2019,  заключённому между ООО «Дизайн- Анле» и ФИО1, в сумме 1 026 300 руб.  

Уточнение заявленных требований судом было принято. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2022 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2023 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный  управляющий ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2024 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2024 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2024 в  удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, неправильное толкование и  применение норм материального права, неверное выяснение фактических обстоятельств  дела, просит исключить из мотивировочной части как, не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела, следующие абзацы:  

Страница 9 абзац 7, начиная со слов: 

«Содержание договора от 26.08.2019 № 2П уступки прав (цессии) отвечает  требованиям абзаца 2 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  23.10.2000 № 57,поскольку содержит сведения о факте признания договора № 0201 от  

29.05.2019 и продажи по нему автомобиля Renault Duster, VIN 

<

***>, при  этом одобрение исходит от лица, уполномоченного в СИЛУ закона и учредительных  документов на заключение договоров от имени ООО «Дизайн-Анле».»  

Страница 9 абзац 8, начиная со слов: 

«Подписанием данного договора обществом с ограниченной ответственностью  «Дизайн-Анле11 фактически одобрены действия ФИО8 А, А., который не передал в  порядке пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное  средство в ООО «Дизайн-Анле» после получения в обществе с ограниченной  ответственностью «Авантайм ИТ», а также последующая реализация ФИО4  транспортного средства в пользу ФИО2»  

Страница 13 абзац 13, начиная со слов: 

«С учетом одобрения договора купли-продажи № 0201 от 29.05.2019 обществом с  ограниченной ответственностью «Дизайн- Анле», у организации после фактической  передачи транспортного средства покупателю возникло право требования оплаты у  ФИО2»  

Страница 13 абзац 16 и продолжение страница 14 абзац 1, начиная со слов: 

«С учетом одобрения сделки по реализации транспортного средства в пользу  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Анле» своим  правом, установленным статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не  воспользовалось. «  

Страница 14 абзац 3, начиная со слов: 

«С учетом всех изложенных обстоятельств, вопрос о фальсификации подписи  ФИО1 на расходных кассовых ордеров № 4 от 18.01.2019, № 5 от 28.01.2019, № 6  от 31.01.2019 не влияет на факт отсутствия надлежащих документов, подтверждающих  осуществление оплаты по договору, в связи с чем в данной части ходатайство о  фальсификации удовлетворению не подлежит. Вопрос о фальсификации доверенности  также не имеет значения для разрешения спора, поскольку имеет место последующее  одобрение сделки.».  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение  содержит выводы о том, что директором ООО «Дизайн-Анле» ФИО1 была  одобрена сделка по отчуждению автомобиля марки Renault Duster Т2 GB4 AGA  стоимостью 1 026 300 рублей. Также заявлено об одобрении действий ФИО5 в  результате, которых автомобиль так и был передан действительному собственнику  автомобиля - ООО «Дизайн-Анле». По мнению заявителя апелляционной жалобы, эти  

выводы не соответствует действительным обстоятельствам дела и опровергается  обстоятельствами имеющиеся в материалах дела.  

Апеллянт отмечает, что исходя из буквального толкования договора 26.08.2019   № 2П уступки прав (цессии), право требования возникло к ФИО4  непосредственно в связи с отчуждением автомобиля по сфальсифицированной  доверенности. По мнению ФИО1, отчуждение автомобиля было не законным,  противоправным по сфальсифицированной доверенности.  

 В адрес суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве  регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно названной норме Закона о банкротстве в деле о банкротстве  рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  

данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и  гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного  жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем  работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей  (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу  о банкротстве (пункт 3).  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель  при обращении указал на нарушение его прав, выразившееся в не включении финансовым  управляющим в конкурсную массу дебиторской задолженности ФИО4 в сумме 1 026 300 руб., полученной ФИО1  по договору уступки прав (цессии) № 2П от 26.08.2019.  

Финансовый управляющий должника ФИО7 в ходе  рассмотрения спора по требованиям возражал, указав, что из представленных документов  не усматривается наличие задолженности ФИО4 перед ООО «Дизайн-Анле»,  поскольку имело место последующее одобрение сделки со стороны ООО «Дизайн-Анле»  путем проставления оттиска печати общества на экземпляре договора купли-продажи от  29.05.2019. Полагает, что договор уступки прав (цессии) № 2П от 26.08.2019 является  ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.  

Как следует из материалов дела, на основании договора № 0157-2019КПВ от  29.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн- Анле» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авантайм ИТ»  (продавец), был приобретен автомобиль Renault Duster, VIN 

<

***>, цвет:  темно-коричневый, 2018 года выпуска.  

Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1. договора составила сумму 1 026 300  руб.  

Оплата автомобиля произведена обществом с ограниченной ответственностью  «ДизайнАнле» в полном объеме платежными поручениями № 5 от 24.01.2019 на сумму  258 300 руб., № 4 от 22.01.2019 на сумму 201 800 руб., № 3 от 18.01.2019 на сумму 156 000  руб., № 2 от 17.01.2019 на сумму 51 000 руб., № 9 от 22.01.2019 на сумму 306 200 руб., № 7  от 17.01.2019 на сумму 53 000 руб.  

На основании доверенности № 6 от 24.01.2019 автомобиль от имени общества с  ограниченной ответственностью «Дизайн-Анле» был получен в обществе с ограниченной  ответственностью «Авантайм ИТ» ФИО5.  

В последующем, на основании договора купли-продажи/акта приема-передачи  транспортного средства № 0201 от 29.05.2019, общество с ограниченной ответственностью  «Дизайн-Анле» в лице ФИО4 (продавец), действующей на  основании доверенности от 06.08.2018 передало в собственность ФИО2 (покупатель) автомобиль Renault Duster, VIN 

<

***>, цвет:  темно-коричневый, 2018 года выпуска.  

Согласно условиям договора № 0201 от 29.05.2019 денежные средства за  транспортное средство в полном объеме продавцом получены, продавец не имеет  претензий по оплате.  

12.09.2019 транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД на  основании договора № 0201 от 29.05.2019., в качестве собственника указана ФИО2.  

26.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Анле» в  лице директора ФИО1 (цедент) и гражданкой ФИО1 (цессионарий) бы заключен договора № 2П уступки прав  (цессии), согласно условиям которого цедент передает принадлежащее ему право  требования, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) денежных  средств (неосновательного обогащения) в сумме 1 026 300 руб. принадлежащих цеденту  по сделке купли-продажи автомобиля Renault Duster Е2 GB4 AGA, VIN  

<

***>, договор № 0201 от 29.05.2019.  

22.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Анле» было  исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее.  

Полагая, что право требования задолженности, полученное по договору от  26.08.2019 № 2П уступки прав (цессии), составляет конкурсную массу должника,  ФИО1 обратилась к финансовому управляющему, который направил  соответствующий запрос ФИО4  

От ФИО4 финансовому управляющему должника был представлен  ответ, согласно которому денежные средства за автомобиль Renault Duster, VIN  

<

***> были получены директором ООО «Дизайн-Анле» ФИО1,  что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 4 от 18.01.2019 на сумму 200 000  руб., № 5 от 28.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 6 от 31.01.2019 на сумму 726 300 руб.  

Поскольку финансовым управляющим должника не было предпринято мер по  включению в конкурсную массу ФИО1 дебиторской задолженности ФИО4 в сумме 1 026 300 руб., должник обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому  лицу для представительства перед третьими лицами.  

Из пункта 1 статьи 182 названного же кодекса следует, что сделка, совершенная  одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного  на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Статьей 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана  доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно  может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это  доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны  интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт  1).  

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный  срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице,  которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на  передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало  полномочия, как за свои собственные (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от  имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права  и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у  доверителя.  

Согласно пункту 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации  поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам,  совершенным во исполнение поручения.  

Пунктом 1 статьи 976 этого же кодекса установлено, что поверенный вправе  передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на  условиях, предусмотренных статьей 187 данного кодекса.  

Как следует из материалов дела, Автомобиль Renault Duster, VIN  

<

***> был получен ФИО5 на основании доверенности № 6 от  24.01.2019 со сроком действия до 02.02.2019, выданной обществом с ограниченной  ответственностью «Дизайн-Анле».  

Незамедлительно, после получения транспортного средства у общества с  ограниченной ответственностью «Авантайм ИТ», ФИО5 был обязан передать  автомобиль в общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Анле». Доказательств,  подтверждающих факт передачи автомобиля обществу, в материалы дела не  представлено.  

При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи/акт приема-передачи транспортного средства № 0201 от 29.05.2019, согласно которому общество с  ограниченной ответственностью «Дизайн-Анле» в лице ФИО4 (продавец), действующей на основании доверенности от 06.08.2018,  передало в собственность ФИО2 (покупатель) автомобиль Renault  Duster, VIN 

<

***>, цвет: темно-коричневый, 2018 года выпуска.  

По условиям договора № 0201 от 29.05.2019 денежные средства за транспортное  средство в полном объеме продавцом получены, продавец не имеет претензий по оплате.  

Как поясняла в суде первой инстанции ФИО4 денежные средства за  автомобиль Renault Duster, VIN 

<

***> были переданы ФИО1 до  фактического заключения договора № 0201 от 29.05.2019. В качестве документов,  подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО1, ссылалась на  расходные кассовые ордера № 4 от 18.01.2019 на сумму 200 000 руб., № 5 от 28.01.2019 на  сумму 100 000 руб., № 6 от 31.01.2019 на сумму 726 300 руб., уточнив, что данные  документы были выданы самой ФИО1  

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено о том, что  доверенность от 06.08.2018 на имя ФИО4 обществом с ограниченной  ответственностью «Дизайн-Анле» не выдавалась, подписи в указанной доверенности от  имени ФИО1 и в расходных кассовых ордерах № 4 от 18.01.2019, № 5 от  

28.01.2019, № 6 от 31.01.2019 проставлены не ей, а иным лицом. Должник заявил, что  названные документы сфальсифицированы.  

Определением суда от 21.08.2023 по обособленному спору была назначена  судебная экспертиза по копиям представленных в материалы дела документов,  проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации  «Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета  «ФАКТ».  

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз  Государственного социально-гуманитарного университета «ФАКТ» от 13.10.2023   № 231013-62 подписи от имени ФИО1 в копии доверенности от 06.08.2018 в  графе «Генеральный директор ООО «ДИЗАЙН-АНЛЕ» и в копиях расходных кассовых  ордеров № 4 от 18.01.2019, № 5 от 28.01.2019, № 6 от 31.01.2019 в графах: «Руководитель»,  «Главный бухгалтер», «Подпись», «Выдал кассир» выполнены не ФИО1, а иными лицами.  

Проанализировав заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз  Государственного социально-гуманитарного университета «ФАКТ» от 13.10.2023   № 231013- 62, суд первой инстанции принял его выводы.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для  удовлетворения заявления о фальсификации доказательств на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

ФИО1 было заявлено о фальсификации документов, которые были  представлены в материалы дела самой же заявительницей. Нормы статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают  возможность проверки заявления в отношении доказательств, представленных другим  лицом, участвующим в деле.  

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что  исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о  фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по  мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных  доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

В рассматриваемом случае, ФИО1 полагает, что имеются основания  включения в конкурсную массу денежных средств, право требования которых возникло у  ФИО1 на основании договора от 26.08.2019 № 2П уступки прав (цессии).  

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО4  имеется конфликт, выраженный в судебных спорах, которому предшествовали длительное  знакомство. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, пояснениями  ФИО4 (л.д. 110, т. 12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного  дела от 04.02.2022 (т. 12, л.д. 115), в котором отражены пояснения ФИО5  Согласно указанным документам ФИО4 осуществляла поиск покупателей на  автомобили, приобретаемые через ООО «Дизайн-Анле», что не оспаривалось в судебном  заседании.  

При подписании договора № 0201 от 29.05.2019 ФИО4 действовала на  основании доверенности от 06.08.2018, которая, как установлено судебной экспертизой,  подписана не ФИО1, а иным лицом.  

Финансовый управляющий должника, возражая по требованиям заявителя, указал на  последующее одобрение сделки - договора купли-продажи № 0201 от 29.05.2019, что  подтверждается, по мнению управляющего, проставленной на тексте договора печатью  ООО «Дизайн-Анле».  

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания  органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.  

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его  интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени  

общества, в том числе доверенности с правом передоверия.  

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы  юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в том числе  пункты 1, 3 статьи 182, статьи 183 ГК РФ (пункт 121 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 разъяснено, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического  лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат  применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении  таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего  ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную  сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.04.2009 № 17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная  неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия  заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 ГК РФ,  то есть общее последствие подписания сделки неуполномоченным (неустановленным)  лицом выражается в том, что такая сделка не влечет для представляемого  соответствующих правовых последствий.  

В то же время в определении от 04.06.2013 № 44-КГ13-1 Верховный суд Российской  Федерации указал, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые  последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем  без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске,  вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что  последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичное  разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского  

кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его  подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием  для признания его недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть  исследованы судами.  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57  при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -  юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что  независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица,  уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие  сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, ФИО5  получил от имени общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Анле»  автомобиль Renault Duster, VIN 

<

***>. При этом имеющаяся в  материалах дела копия договора № 0157-2019КПВ от 29.01.2019 между обществом с  ограниченной ответственностью «Дизайн-Анле» и обществом с ограниченной  ответственностью «Авантайм ИТ» содержит печать общества с ограниченной  ответственностью «Дизайн-Анле». Факт наличия печати у ФИО5 при  подписании названного договора не оспаривается ни заявителем, ни ФИО5  

Как верно указал суд области, в данном случае усматривается факт выбытия печати  общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Анле» из организации. В свою  очередь документы, подтверждающие выдачу печати ФИО5, в материалы дела  

не представлены, равно как и документы, подтверждающие возврат ФИО5  печати в общество. Участниками процесса даны пояснения, что такие документы не  составлялись.  

Представителем ФИО1 в ходе спора в суде первой инстанции было  заявлено о наличии в обществе с ограниченной ответственностью «Дизайн-Анле» одной  печати. В последующем позиция уточнялась и представителем ФИО1 было  заявлено о том, что печатей в организации было две. Однако общество с ограниченной  ответственностью «Политех», в котором, по утверждению представителя ФИО1,  печати изготавливались, факт изготовления и отгрузки печатей в адрес ООО «Дизайн- Анле» не подтвердило.  

При подаче заявления от 18.07.2019 в отдел МВД России по Советскому району  города Рязани о проведении проверки и привлечении ФИО5 к уголовной  ответственности за мошенничество на основании статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации ФИО1 также было указано на отказ ФИО5  возвратить в организацию печать, переданную ему для оформления договора с ООО  «Авантайм ИТ».  

Таким образом, учитывая подтверждение факта выбытия печати из организации на  неизвестный период в пользование ФИО5 вне зависимости от общего  количества печатей в обществе, отсутствие сведений об условиях ее хранения  ФИО5, отсутствие достоверных данных о моменте возврата печати  ФИО5 в общество, а также то обстоятельство, что ФИО5, получивший  в пользование печать ООО «Дизайн-Анле», является супругом ФИО4,  заключившей договор купли-продажи № 0201 от 29.05.2019 от имени ООО «Дизайн-Анле»  со ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по  себе факт визуального наличия печати ООО «Дизайн-Анле» на договоре может  свидетельствовать об одобрении обществом договора купли-продажи № 0201 от  29.05.2019, при отсутствии достоверных данных о проставлении данной печати на  договоре непосредственно ФИО1 или уполномоченным на то лицом.  

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» печать организации не является обязательным реквизитом для  признания договора заключенным и не является обязательным условием для соблюдения  простой письменной формы сделки. Кроме того, в соответствии с положениями статьи  434 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оттиска печати не является  обязательным требованием к форме договора.  

Договором от 26.08.2019 № 2П уступки прав (цессии) ФИО1 как директор  

ООО «Дизайн-Анле» передала право требования к ФИО4 денежных средств в  сумме 1 026 300 руб. гражданке ФИО1 Из условий договоре цессии следует, что  право требования возникло из договора купли-продажи автомобиля Renault Duster Е2 GB4  AGA, VIN 

<

***>, договор № 0201 от 29.05.2019.  

Содержание договора от 26.08.2019 № 2П уступки прав (цессии) отвечает  требованиям абзаца 2 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  23.10.2000 № 57, поскольку содержит сведения о факте признания договора № 0201 от  29.05.2019 и продажи по нему автомобиля Renault Duster, VIN 

<

***>, при  этом одобрение исходит от лица, уполномоченного в силу закона и учредительных  документов на заключение договоров от имени ООО «Дизайн-Анле».  

Подписанием данного договора обществом с ограниченной ответственностью  «Дизайн- Анле» фактически одобрены действия ФИО5, который не передал в  порядке пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное  средство в ООО «Дизайн-Анле» после получения в обществе с ограниченной  ответственностью «Авантайм ИТ», а также последующая реализация ФИО4  транспортного средства в пользу ФИО2  

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Как уже отмечалось, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является  недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом  предусмотрены частью 1 статьи 183 ГК РФ, то есть общее последствие подписания сделки  неуполномоченным (неустановленным) лицом выражается в том, что такая сделка не  влечет для представляемого соответствующих правовых последствий.  

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что  спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений,  связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит  разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения,  связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества  собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое  

незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам  статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления № 10/22).  

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать,  собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного  владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по  отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила,  установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35  постановления № 10/22).  

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Анле» с исковым заявлением  об истребовании имущества не обратилось, а передало право требование долга за  отчужденное имущество гражданке ФИО1  

Что касается договора № 2П уступки прав (цессии) от 26.08.2019 и обязательства,  переданного ФИО1 по данному договору.  

По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в силу указанных положений законодательства, новый кредитор при  заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем  переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором  документов.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки,  если только это требование не является будущим требованием.  

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть  уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка  требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора,  

при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки  недействительной.  

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при  нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи,  цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению  об уступке, а также возмещения причиненных убытков.  

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке  права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.  

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390  Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием  к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Как следует из договора от 26.08.2019 № 2П уступки прав (цессии) по настоящему  договору цедент передает принадлежащее ему право требования, а цессионарий  принимает в полном объеме право (требования) денежных средств (неосновательное  обогащение) в сумме 1 026 300 руб., принадлежащих цеденту по сделке купли-продажи  автомобиля Renault Duster Е2 GB4 AGA, VIN 

<

***>, договор № 0201 от  29.05.2019. Указанные в п.1.1 настоящего договору денежные средства во исполнение  договора № 0201 от 29 мая 2019года купли-продажи автомобиля Renault Duster Е2 GB4  AGA, VIN 

<

***>, совершенного ФИО4,  именуемой в дальнейшем «Должник», которая по сфальсифицированной доверенности от  имени ООО «Дизайн-Анле» осуществила продажу принадлежащего ООО «Дизайн-Анле»  автомобиля Renault Duster Е2 GB4 AGA, VIN 

<

***>.  

Исходя из пункта 2.1. договора от 26.08.2019 № 2П уступки прав (цессии) на  цессионария возлагается обязанность по уведомлению в любой форме «Должника» (гр.  ФИО4) о замене лиц в обязательстве без получения их согласия.  Цессионарий обязан сообщить цеденту о полном выполнении условий настоящего  договора в части взыскания денежных средств с «Должника» (гр. ФИО4  цедентом по договору купли-продажи № 0201 от 29 мая 2019 года, включая взыскание  процентов по обязательству.  

Таким образом, по договору цессии ООО «Дизайн-Анле» передало ФИО1  право требования к ФИО4 неосновательного обогащения, полученного ей в  результате исполнения договора купли-продажи/акта приема-передачи транспортного  

средства № 0201 от 29.05.2019, заключенного со ФИО2  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из содержания условий договора купли-продажи № 0201 от 29.05.2019 автомобиля  Renault Duster, VIN 

<

***> следует, что денежные средства в полном  объеме продавцом по договору получены, продавец претензий по оплате не имеет.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации и правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305- ЭС21- 8014, условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в  полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного  подтверждения факта оплаты.  

Согласно представленным ФИО2 пояснениям, денежные средства за  автомобиль Renault Duster, VIN 

<

***> передавались непосредственно  ФИО1 до момента подписания договора.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО4 поясняла, что  оплата по договору купли - продажи № 0201 от 29.05.2019 произведена была в январе 2019  года, в подтверждение чего ФИО1 выдала три расходных кассовых ордера. Иные  расчеты между сторонами договора не производились.  

Вместе с тем, договор от имени ООО «Дизайн-Анле» подписан ФИО4  (дочь), которая является аффилированным лицом по отношению к покупателю  ФИО2 (мать). То есть расписка, содержащаяся в договоре купли-продажи   № 0201 от 29.05.2019, фактически составлена родственниками. Аффилированность  указанных лиц по отношению друг к другу позволяла создавать им документы  нетипичные для осуществления хозяйственной детальности независимыми участниками.  

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая аффилированность подписантов,  в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а  значит, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден исключительно  документом (распиской), составленной самими аффилированными лицами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 заявляли о передаче денежных  средств за автомобиль Renault Duster, VIN 

<

***> непосредственно  ФИО1, подтверждением чего являлись расходные кассовые ордера № 4 от  18.01.2019, № 5 от 28.01.2019, № 6 от 31.01.2019.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу положений статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные, содержащиеся в  первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в  регистрах бухгалтерского учета.  

Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства», определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и  монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации  юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.  

Согласно пункту 4.1. Указания № 3210-У кассовые операции оформляются  приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.  

В соответствии с пунктом 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег проводится  по расходным кассовым ордерам 0310002.  

По смыслу вышеуказанных положений необходимым и достаточным документом,  подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица  (индивидуального предпринимателя) является квитанция к приходному кассовому ордеру,  как документ, выдаваемый вносителю наличных денежных средств в качестве  подтверждения совершенной операции.  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что  представленные в материалы дела расходные кассовые ордера № 4 от 18.01.2019, № 5 от  28.01.2019, № 6 от 31.01.2019 не являются надлежащими и допустимыми доказательствами  перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн- 

Анле».  

Иных документов, подтверждающих внесение ФИО2 оплаты по договору  купли-продажи № 0201 от 29.05.2019 материалы дела не содержат. Пояснения участников  процесса свидетельствуют об отсутствии иных доказательств, в подтверждение передачи  денежных средств за транспортное средство.  

Кроме того, ФИО2, и ФИО5 в письменных пояснениях  отмечалось, что денежные средства за ФИО2 непосредственно ФИО1  передавала ФИО4  

Из открытых данных следует, что ФИО4 (ИНН 

<

***>) являлась  индивидуальным предпринимателем до 19.11.2013. В период наличия у ФИО4  статуса предпринимателя действовало «Положение о порядке ведения кассовых операция  с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации»,  утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П, согласно пункту 1.8 которого кассовые  операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем,  оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми  ордерами 0310002.  

Как верно указал суд первой инстанции, в таких обстоятельствах передача  ФИО1 денежных средств тремя платежами в разные даты через расходы  кассовые ордера, не отвечает критерию разумности со стороны ФИО4 с учетом  осведомленности лица о правилах ведения кассовых операций.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В материалы дела ФИО2 представлены выписки по счетам в КБ  «Ренессанс Кредит» (ООО), согласно которым на текущих счетах ФИО6,  ФИО4 и ФИО2 имелись денежные средства в общей сумме,  достаточной для оплаты по договору купли-продажи № 0201 от 29.05.2019.  

Один лишь факт наличия у ФИО6 и ФИО4 финансовой  возможности для предоставления заемных средств ФИО2 без подтверждения  реальности их передачи и расходования этих денежных средств в совокупности с  аффилированностью ФИО6, ФИО4 и ФИО2, не позволяет  сделать однозначный вывод о фактической передаче денежных средств ФИО2  для оплаты договора договор № 0201 от 29.05.2019.  

Так же ФИО4, ФИО5 и ФИО2 указывают, что передача  денежных средств за транспортное средство ФИО1 осуществлялась ФИО4, однако в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО8  

О.В. действий по исполнению обязательств за ФИО2 и в ее интересах.  

Судом первой инстанции в период рассмотрения спора ФИО9  предлагалось представить доказательства передачи денежных средств продавцу.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к  выводу о недоказанности оплаты договора купли-продажи № 0201 от 29.05.2019 со  стороны ФИО2  

С учетом одобрения договора купли-продажи № 0201 от 29.05.2019 обществом с  ограниченной ответственностью «Дизайн-Анле», у организации после фактической  передачи транспортного средства покупателю возникло право требования оплаты у  ФИО2  

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Указанной нормой продавцу предоставлена законом возможность выбора способа  защиты своего нарушенного права – требовать оплаты либо возврата неоплаченного  товара.  

С учетом одобрения сделки по реализации транспортного средства в пользу  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Анле» своим  правом, установленным статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не  воспользовалось.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО4  отсутствовала задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «Дизайн-Анле», связанная с передачей денежных средств, полученных от ФИО2 по договору купли-продажи № 0201 от 29.05.2019, в связи с чем, ФИО1  было уступлено несуществующее право требования.  

Вопрос о фальсификации подписи ФИО1 на расходных кассовых ордеров   № 4 от 18.01.2019, № 5 от 28.01.2019, № 6 от 31.01.2019 не влияет на факт отсутствия  надлежащих документов, подтверждающих осуществление оплаты по договору, в связи с  чем, в данной части ходатайство о фальсификации удовлетворению не подлежит. Вопрос  о фальсификации доверенности также не имеет значения для разрешения спора,  поскольку имеет место последующее одобрение сделки.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о  признании не обоснованными и незаконными действий финансового управляющего  должника и обязании финансового управляющего ФИО7 включить в конкурсную  массу ФИО1 дебиторскую задолженность ФИО4 согласно договору  уступки прав (цессии) № 2П от 26.08.2019.  

Учитывая изложенное оснований для исключения из мотивировочной части  определяя выводов суд области, не имеется.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2024 по делу № А5411013/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина   

 Судьи И.Н. Макосеев   И.В. Девонина