/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2018 года

Дело №

А21-10684/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного  суда  Калининградской области от 03.10.2017 (судья Лузанова З.Б.) и   постановление   Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017   (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21?10684/2013,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, дом 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вечная память», место  нахождения:  236039, Калининград, ул. Старшины Дадаева, д. 65, ОГРН 1033905801258, ИНН 3908025809 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2014  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич. 

Решением  суда от 03.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Определением суда от 20.02.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. 17.04.2017 обратился  в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Администрации как с заявителя по делу о банкротстве Общества 930 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 25 428,34 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2017 заявление арбитражного управляющего  Киселева В.Г. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение от 03.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела,  просит отменить определение от  03.10.2017 и постановление от 25.12.2017,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Киселеву В.Г., так как полагает, что судами не учтены доводы Администрации  нарушениях Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, допущенных  арбитражным управляющим Киселевым В.Г. при проведении  анализа финансового состояния должника; нарушении им установленного срока опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что привело к увеличению срока для предъявления требований кредиторов;  несвоевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. 

Как считает Администрация, размер вознаграждения арбитражного управляющего Киселева В.Г. не соответствует объему и сложности выполненных им работ.

Лица,   участвующие   в деле,   в   соответствии   с   частью   1 статьи 123 Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации    (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный суд заявления арбитражный управляющий Киселев В.Г. сослался на исполнение им с 03.02.2014 по 02.09.2014 обязанностей временного управляющего, а с 03.09.2014 по 20.02.2017 – конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Поскольку за счет имущества должника причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение не было выплачено, Киселев В.Г. просил взыскать с Администрации как заявителя по делу о банкротстве 930 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником и 25 428,34 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Администрация, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявила о необходимости снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, которое привело к затягиванию процедуры  банкротства и увеличению текущих обязательств должника, в том числе по выплате  вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции отклонил возражения Администрации, признал заявленные требования обоснованными и определением от 03.10.2017 удовлетворил заявление арбитражного управляющего  Киселева В.Г.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции,  постановлением от 25.12.2017 оставил определение от 03.10.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Киселева В.Г.,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Киселев В.Г.  с 03.02.2014 по 02.09.2014  исполнял обязанности временного управляющего, а с 03.09.2014 по 20.02.2017 – обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Требования арбитражного управляющего Киселева В.Г. о взыскании  930 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 25 428,34 руб. расходов, понесенных в деле  о банкротстве Общества, признаны судами обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы Администрации о необходимости снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего суды отклонили, указав, что срок проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства продлевался с согласия кредитора; с жалобами на ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества Администрация не обращалась; размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость об объема выполненной им  работы.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения   арбитражного   управляющего   носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу указанных разъяснений размер вознаграждения арбитражного управляющего поставлен в зависимость  от надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника, при этом отсутствие случаев признания судом незаконными действий  арбитражного управляющего само по себе не является достаточным доказательством надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, признавая недоказанными доводы Администрации о ненадлежащем исполнении Киселевым В.Г. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества, не установили, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно заявленных требований Администрация сослалась и на то, что арбитражный управляющий Киселев В.Г. при наличии  достаточных к тому оснований не обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, сослался на то, что срок проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства продлевался с согласия кредитора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Возникла ли у арбитражного управляющего Киселева В.Г. обязанность обратится в арбитражный суд  с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и выражала ли Администрация согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве,  суды не установили.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному  управляющему Киселеву В.Г. в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2017 и постановления   Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А21-10684/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд  Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова