АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-29969/2019

25.08.2020

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 19.082020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.08.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 312525714600018, ИНН 

<

***>, адрес: 603002 ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ 

<

...>), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2002, адрес: 665253 обл Иркутская 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665211 обл ИРКУТСКАЯ р-н ТУЛУНСКИЙ с МУГУН ул ЛЕНИНА д. 62)

о взыскании 292 269 рублей 27 копеек, о возврате имущества,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО "ИПК": ФИО3, паспорт, диплом, доверенность; 

от ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: не явились;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ОАО "ИПК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ" (далее - ООО "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ") о взыскании 3 898 100 рублей – основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 29.05.2013 № ПК/2013-740; возврате переданного по договорам финансовой аренды (сублизинга) имущества: трактор «Кировец» К-744 Р2, заводской номер № 060570, двигатель № 60010425.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2020 по ходатайству ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу с ОАО "ИПК" на ИП ФИО2; ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" применительно к положениям статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Из пояснений ОАО "ИПК" следует, что по договору цессии (уступки) дебиторской задолженности от 14.02.2020, заключенному на основании протокола о результатах проведения торгов от 13.02.2020 № 215664 по продаже имущества ОАО «Иркутская продовольственная корпорация», между ОАО "ИПК", в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), цедент по настоящему договору уступает цессионарию права требования к дебиторам, указанным в приложении №1, в том числе к ООО "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ" в размере                                            146 811 874 рублей 14 копеек.

По пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

На основании акта приема-передачи документов от 14.02.2020 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, в том числе к ООО "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ" в рамках спора по делу № А19-29969/20219 на сумму 4 189 869 рублей 27 копеек, при этом права по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 29.05.2013 № ПК/2013-740, в частности право требования возврата предмета лизинга ИП ФИО2 не передавались, ввиду чего ОАО "ИПК" заявило о привлечении последнего к участию в деле в качестве второго истца в порядке статьи 46 АПК РФ с требованиями к ООО "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ" о возврате переданного по договорам финансовой аренды (сублизинга) имущества: трактор «Кировец» К-744 Р2, заводской номер № 060570, двигатель № 60010425.

В соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1, 2).

По части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием возникновения права и                    (или) обязанности истцов в рассматриваемом случае имеют одно основание (обязательства ООО "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ" по уплате задолженности по лизинговым платежам и возврата предмета лизинга вытекают из договора финансовой субаренды (сублизинга)                     от 29.05.2013 № ПК/2013-740), суд на основании статьи 46 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве второго истца ОАО "ИПК" с требованиями                                     к ООО "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ" о возврате переданного по договорам финансовой аренды (сублизинга) имущества: трактор «Кировец» К-744 Р2, заводской номер № 060570, двигатель № 60010425.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 29.05.2013 № ПК/2013-740.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, отзыв на иск не представил; ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил.    

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, межу ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и                   ОАО "ИПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2006 № 2006/С-3118, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество («Предмет лизинга») в соответствии со «Спецификацией» (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя № ПК/473-06 от 19.10.2006 за оговоренную плату. Выбор продавца предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем.

По пункту 1.2. договора лизинга от 31.10.2006 № 2006/С-3118 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям («сублизингополучатели») по договору сублизинга. 

Согласно спецификации (приложение № 12) к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2006 № 2006/С-3118 предметом лизинга является следующая сельскохозяйственнвая техника: Трактор «Кировец» К-744 Р1 (Сельскохозяйственный трактор тягового класса 5, модель двигателя ЯМЗ-238 НД5 (300 л.с.), Трактор «Кировец» К-744 Р2 (Сельскохозяйственный трактор тягового класса 5, модель двигателя Мерседес), Трактор «Кировец» К-744 Р2 (Сельскохозяйственный трактор тягового класса 5, модель двигателя ЯМЗ-8481.10 (350 л.с.).

Между ОАО "ИПК" (сублизингодатель) и ООО "Парижская коммуна" (сублизингополучатель, правопредшественник ООО "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ") заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 29.05.2013 № ПК/2013-740, по условиям которого сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение №1), за оговоренную плату, полученное ранее сублизингодателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2007 № 2006/С-3118.

По пункту 1.2 договора собственником предмета лизинга в течение всего срока сублизинга является ОАО "Росагролизинг", что учитывается на балансе сублизингополучателя в течение всего срока действия договора. Доставка предмета договора от места его получения до места фактической эксплуатации осуществляется силами сублизингополучателя и за его счет.

Согласно спецификации к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 29.05.2013 № ПК/2013-740 (приложение № 1) предметом лизинга является трактор "Кировец" К-744Р2.

Предмет лизинга передан сублизингополучателю во владение и пользование.

Согласно пункту 3.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 29.05.2013 № ПК/2013-740 за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет                         3 898 100 рублей, в т.ч. НДС 18% - 594 625 рублей 42 копейки.

Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга», указанным в приложении №2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Для отражения в бухгалтерском учете общая сумма лизинговых платежей распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 3.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 29.05.2013 № ПК/2013-740). 

Как следует из искового заявления ежемесячные лизинговые платежи согласно графику платежей ответчиком не внесены, возникла задолженность ООО "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ" перед ОАО "ИПК" по договору финансовой субаренды (сублизинга)                              от 29.05.2013 № ПК/2013-740 в сумме 3 898 100 рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2006 № 2006/С-3118 заявило об одностороннем отказе от договоров, заключенных с ОАО "ИПК", в том числе от договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2006                            № 2006/С-3118, потребовал осуществить возврат предмета лизинга лизингодателю в срок                  до 17.10.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО "ИПК" в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2019 № 250 с требованием произвести оплату задолженности в указанной сумме и возвратить предмет лизинга.

На основании договора цессии (уступки) дебиторской задолженности от 14.02.2020 право требования задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга)                             от 29.05.2013 № ПК/2013-740 передано ИП ФИО2

Поскольку ООО "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ" обязательства по оплате задолженности не исполнены, предмет лизинга сублизингодателю не возвращен, предприниматель и общество обратились в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 29.05.2013 № ПК/2013-740 и о возврате предмета лизинга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                           статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истцов, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 31.10.2006 № 2006/С-3118 и, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор являются договором лизинга (финансовой аренды).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что передаваемое в лизинг имущество согласовано в спецификации к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

При таких обстоятельствах, исследовав условия договора финансовой субаренды (сублизинга) от 29.05.2013 № ПК/2013-740, суд полагает данный договор заключенным в порядке статьи 432 ГК РФ.

Согласно статье 625 ГК РФ  к  отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В данном случае ОАО "ИПК" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ является смешанным, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Судом установлено, что предмет лизинга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 29.05.2013 № ПК/2013-740 передан во владение и пользование                                 ООО "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ", что не оспорено ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате лизинговых платежей в суммах и в сроки, установленных графиком осуществления платежей (пункты 3.1, 3.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 29.05.2013 №ПК/2013-740, приложение № 2 к договору).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства внесения ООО "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ" лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 29.05.2013 № ПК/2013-740 в установленном размере и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме и в установленный срок, суд полагает требования  ИП ФИО2 о взыскании с ООО "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ" задолженности по лизинговым платежам в размере 3 898 100 рублей обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьей 309, 310, 614, 665 ГК РФ,                             статьи 15 Закона о лизинге.   

Рассмотрев исковые требования ОАО "ИПК" к ООО "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ" о возврате переданного по договорам финансовой аренды (сублизинга) имущества: трактор «Кировец» К-744 Р2, заводской номер № 060570, двигатель № 60010425, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как следует из материалов дела ОАО "ИПК" свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2006 № 2006/С-3118 по внесению лизинговых платежей не исполнило, что явилось основанием для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2006 № 2006/С-3118 в одностороннем порядке по требованию ОАО «Росагролизинг» (лизингодателя) по мотивам, установленным пунктом 6.2.1 названного договора (уведомление ОАО «Росагролизинг» от 17.10.2018 № 22/43491).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Таким образом, поскольку у ОАО "ИПК" не возникло право собственности на спорное имущество ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2006 № 2006/С-3118, в свою очередь ООО "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ" не исполнило обязательства по внесению платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 29.05.2013 № ПК/2013-740, договор                    от 31.10.2006 № 2006/С-3118 не содержит условий о возможности продления действия договора сублизинга в случае расторжения договора лизинга, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата предмета лизинга от ООО "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ" как ОАО "ИПК" (сублизингодателю), так и ОАО «Росагролизинг» (лизингодателю), суд приходит к выводу о том, что договор сублизинга от 29.05.2013 № ПК/2013-740 прекращен по основаниям                     статьи 618 ГК РФ в связи с прекращением (расторжением) договора лизинга от 31.10.2006                   № 2006/С-3118 по требованию ОАО «Росагролизинг» (лизингодателя).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4  статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 6.3 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 29.05.2013                   № ПК/2013-740 при расторжении настоящего договора сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, прекратить эксплуатацию Предмета лизинга и возвратить его сублизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ОАО "ИПК" к ООО "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ" о возврате переданного по договорам финансовой аренды (сублизинга) имущества: трактор «Кировец» К-744 Р2, заводской номер № 060570, двигатель № 60010425, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании                             статей 618, 622 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определениями суда по настоящему спору ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности и возврата предмета лизинга в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцам при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 48 490 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании правил статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина  в сумме 48 490 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 3 898 100 рублей - основного долга.

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ" в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" переданное по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 29.05.2013 № ПК/2013-740 имущество:                        трактор «Кировец» К-744 Р2, заводской номер № 060570, двигатель № 60010425.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 490 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов