ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87959/2021

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41850/2021) ООО «Юридическая фирма «Союз» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-87959/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Союз»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СИАКОМ»

об обеспечительных мерах, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИАКОМ» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) 216 883 руб. 03 коп. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2020, 21 688 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за 28.06.2021, и далее с 29.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства, 108 441 руб. 52 коп. штрафа, 32 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 28.06.2021, и далее с 29.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Истец подал в арбитражный суд заявление об обеспечительных мерах, в котором просил наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика.

Определением от 12.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Союз» о принятии мер по обеспечению иска оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не уменьшил размер государственной пошлины за подачу заявления до 500 руб. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, дал оценку обоснованности доводов истца и правомерно исходил из того, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждается, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств, истцом не представлены.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер правильно применил положения статей 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 55.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил размер государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 9 частью 1 статьи 333.21 НК РФ предусматривается, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не указывает. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2021 по делу №  А56-87959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.В. Черемошкина