ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131653/2022

30 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.23

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;

при участии:  

ООО «КазКонтракт Трейд» - представитель по доверенности от 09.01.2024 

ФИО1;

к/у ФИО2 – паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17476/2024)  общества с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-131653/2022/ тр.23, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Апекс Агро»

установил:

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Апекс Агро» (далее – ООО «Апекс Агро», Общество, Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.

Решением арбитражного суда от 28.09.2023 ООО «Апекс Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 № 187.

08 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» (далее – ООО «ККТ», Компания, Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 629 500 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 19.04.2024 ООО «ККТ» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на представление Кредитором в рамках настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих факт оказания Должнику услуг по перевозке грузов, которые не были оплачены Должником.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановлением от 18.04.2024 года, определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «КазКонтракт Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 19.04.2024 подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО «КазКонтракт Трейд» (перевозчик) и ООО «Апекс Агро» (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции от 07.10.2020 № ККТ-1-1-01, по условиям которого перевозчик обязался организовать и перевезти груз в соответствии с заданием заказчика на осуществление перевозки в виде соответствующей заявки по форме, установленной договором (приложение 1), а заказчик – предоставить перевозчику груз и оплатить перевозку груза в соответствии с тарифами, установленными договором (приложение 2).

ООО «КазКонтракт Трейд» указало, что им были выполнены услуги по договору от 07.10.2020 на общую сумму 629 500 руб., что подтверждается актами от 18.03.2021, 19.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 28.03.2021, 30.03.2021, 30.03.2021, 31.03.2021, 02.04.2021, 06.04.2021, 06.04.2021, 11.04.2021, 13.04.2021, 18.04.2021.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Апекс Агро» своих обязательств, ООО «КазКонтракт Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КазКонтракт Трейд» не представило доказательств обоснованности заявленного требования, соответствующих критерию «ясные и убедительные доказательства». 

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение Должником обязательств по договору транспортной экспедиции от 07.10.2020 № ККТ-1-1-01 в сумме 629 500 руб.

Обращаясь с рассматриваем заявлением, Кредитор представил в материалы обособленного спора следующие документы, подписанные сторонами: договор транспортной экспедиции от 07.10.2020 № ККТ-1-1-01; акты № АТОБ0000097 от 18.03.2021, № АТОБ0000098 от 19.03.2021, № АТОБ0000121 от 23.03.2021, № АТОБ0000100 от 25.03.2021, № АТОБ0000112 от 26.03.2021, № АТОБ0000113 от 28.03.2021, № АТОБ0000117 от 30.03.2021, № АТОБ0000118 от 30.03.2021, № АТОБ0000119 от 31.03.2021, № АТОБ0000120 от 02.04.2021, № АТОБ0000123 от 06.04.2021, № АТОБ0000124 от 06.04.2021, № АТОБ0000126 от 11.04.2021, № АТОБ0000138 от 13.04.2021, № АТОБ0000140 от 18.04.2021.

Кроме того, в суд первой инстанции Компания посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» также представила документы, подтверждающие наличие фактической возможности оказать Должнику услуги по перевозке грузов.

Тот факт, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует первичная документация Должника, в том числе по договору транспортной экспедиции от 07.10.2020 № ККТ-1-1-01, не может безусловно свидетельствовать о недоказанности со стороны Компании реальности правоотношений с Обществом и отсутствии на стороне последнего задолженности по оплате оказанных услуг.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между Обществом и Компанией аффилированности (как юридической, так и фактической), отсутствуют, оказанные услуги согласуются с видами основной деятельности Должника (код ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная) и Компании (код ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта), доказательства оказания спорных услуг иным лицом, а не Кредитором материалы дела также не содержат.

Таким образом, с учетом того, что спорная задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны Кредитора, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2024 по обособленному спору №  А56-131653/2022/тр.23 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Включить требование ООО «Казконтракт Трейд» в размере 629 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Апекс Агро».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова