Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-2207/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Инновационные технологии», должник) принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инновационные технологии» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2, ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

производство по делу № А75-2207/2019 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «САГМА», принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019 ООО «Инновационные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 28.11.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 840 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в пользу должника 2 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 признана недействительной сделка по перечислению ответчику денежных средств в размере 2 100 000 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение арбитражного суда от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между должником и ответчиком отсутствует заинтересованность; на дату совершения спорных перечислений, ответчик не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника; оспариваемая сделка является возмездной, спорные перечисления были произведены в счет возврата денежного займа, о чем указано в наименовании платежа; отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения спорной сделки, не доказывает недействительность такой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. С учетом доводов кассационной жалобы, судом проверяется законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 06.06.2016 по 22.07.2017 с расчетного счета должника № 40702810400000002726 перечислены денежные средства в размере 2 840 000 руб. в пользу ФИО2 

Полагая, что указанные сделки совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.02.2019, оспариваемые сделки, совершенные 22.07.2017 и 30.06.2017, следовательно, могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности перед кредиторами, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с назначением платежей, указанных в платежных поручениях, денежные средства перечислены в качестве возврата по договору займа от 11.07.2014 № 2/14», а также в оплату по счету от 12.07.2014 № 5 за выполнение работ по установке контейнера.

Факт наличия заемных и подрядных правоотношений, не был установлен судами при рассмотрении дела. 

Учитывая безвозмездный характер сделок, совершенных в условиях неплатежеспособности должника, цель причинения вреда кредиторам предполагается. Кроме того, сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом. Давая оценку о наличии заинтересованности суды исходил из того, что перечисление денежных средств осуществлялось родному брату генерального директора и единственного учредителя ООО «Инновационные технологии» ФИО5 - ФИО2

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права. 

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А75-2207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиО.В. Ишутина

Е.А. Куклева