ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15612/2018

г. Киров

22 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Димпэкс»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 по делу № А28-15612/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Прозоровой Е.Ю., 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Димпэкс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – истец, МУП «ГУ ЖЭК № 6», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Димпэкс» (далее – ответчик, ООО «Димпэкс», Общество) 190 593 рубля 54 копейки задолженности и 13 085 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 22.10.2018.

Исковые требования МУП «ГУ ЖЭК № 6» основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договора от 31.03.2016 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном способе управления (л.д.11-19) и мотивированы отсутствием со стороны ответчика в период с февраля 2017 года по июль 2018 года (далее – спорный период) оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении принадлежащего последнему нежилого помещения площадью 507,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Димпэкс» с принятым решением в виде резолютивной части суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии в данном случае основания для взыскания с него в пользу истца спорной суммы задолженности и процентов, обосновывая это следующим: Предприятием в материалы дела не представлены доказательства надлежащего (в полном объеме) выполнения работ и оказания услуг, а также доказательства выставления в адрес ответчика счетов на оплату; в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о собственнике спорного нежилого помещения. Кроме того, Обществом приведены аргументы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Более подробно доводы и аргументы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

МУП «ГУ ЖЭК № 6» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке (с вызовом сторон), которое отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание отнесено к дискреционным полномочиям суда, то есть является его правом, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции объективной необходимости для назначения судебного заседания по настоящему делу не усматривает. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Как следует из материалов дела, ООО «Димпэкс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 507,1 кв.м., расположенное в МКД № 4, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.35).

Следовательно, ответчик, являясь в спорный период собственником нежилого помещения, расположенного в МКД № 4, в силу закона выступает обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В период с февраля 2017 года по июль 2018 года истец на основании договора от 31.03.2016 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном способе управления (л.д.11-19) оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 4.

Между тем, ответчик обязанность по несению названных расходов в упомянутый период не исполнял, что им самим не отрицается.

За спорный период истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 190 593 рубля 54 копейки. Размер взыскиваемой платы за содержание общедомового имущества рассчитан истцом исходя из площади нежилого помещения 507,1 кв.м. и тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений МКД № 4 (л.д.23-26).

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, невыполнения истцом работ и услуг, либо выполнения работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Само по себе указание ответчиком на выполнение истцом работ и оказание услуг ненадлежащим образом (не в полном объеме), как то имеет место в рассматриваемой ситуации, не является достаточным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Димпэкс» спорную задолженность в упомянутой выше сумме. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома полностью или в части у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие доказательств вручения ответчику счетов на оплату, не освобождает его от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества МКД № 4 основана на общих положениях гражданского законодательства о возмездности оказываемых услуг. Доказательств того, что у Общества отсутствовала объективная возможность внести соответствующую плату по причине ненаправления счетов на оплату, материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 13 085 рублей 72 копейки. Методика расчета суммы процентов, а также сам размер процентов ответчиком по существу не оспорены, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о собственнике спорного нежилого помещения, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. В обоснование принадлежности спорного нежилого помещения ответчику истцом в материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права. Доказательств того, что названное помещение в спорный период не принадлежало Обществу, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

В силу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 03.12.2018 (л.д.1-2) ответчик был извещен арбитражным судом о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ; ответчику предложено в установленные судом сроки представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности. Также ответчику предоставлена возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из критериев, установленных частями 1, 3 статьи 227 АПК РФ,  настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие какого-либо из указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции (л.д.68-69), не содержало указаний на достаточные основания, при наличии которых у суда первой инстанции имеется обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство должным образом не мотивировано.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

Основания для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 по делу № А28-15612/2018, принятое в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 по делу № А28-15612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Димпэкс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

П.И. Кононов