ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11068/2016

г. Киров

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         28 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                         03 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.10.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2016 № 02-13/45, ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.09.2016 № 02-13/42, и ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.09.2016 № 02-13/41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по делу № А29-11068/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «САТ», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 12.04.2016 № 09/12/1 (далее – Решение) недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2012 и 2014 годы (далее – Налог на прибыль), налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года (далее – НДС), начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в части привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату Налога на прибыль вследствие получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного уменьшения доходов ООО «САТ» от оказанных им обществам с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», «НефтеГазСтрой», «Лукойл-Энергосети» и «Авто-Транс» (далее – Заказчики) транспортных услуг (далее – Услуги, Операции) за счет оформления отношений ООО «САТ» с оказывающими Услуги лицами (далее – Перевозчики) в качестве агентских отношений, что не соответствовало действительному экономическому смыслу этих отношений, которые на самом деле являлись субподрядными.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 в удовлетворении указанного выше заявления ООО «САТ» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что агентские договоры ООО «САТ» с Перевозчиками (далее – Агентские договоры) были заключены еще до заключения Обществом с Заказчиками договоров на оказание Услуг (далее – Договоры об Услугах) и были направлены на осуществление реальной экономической деятельности, а не на минимизацию налоговых платежей Налогоплательщика. При этом материалами дела подтверждено, что фактически Перевозчики действовали по заданиям (заявкам) Заказчиков и в интересах последних (а не Общества), как подтверждено и фактическое исполнение Обществом Агентских договоров, в рамках которых ООО «САТ» направляло Заказчикам предложения о совершении Операций с использованием транспортных средств Перевозчиков, заказывало и получало для последних пропуска на объекты Заказчиков, организовывало предрейсовые медицинские осмотры водителей Перевозчиков, оформляло для Перевозчиков первичную документацию, касающуюся оказания Перевозчиками Услуг Заказчикам (путевые листы, их реестры, акты, счета-фактуры), а также участвовало в денежных расчетах Заказчиков с Перевозчиками за оказанные последними Услуги (получало от Заказчиков причитающиеся Перевозчикам денежные средства и перечисляло их Перевозчикам). Доказательства использования Обществом в своих интересах денежных средств, которые причитались Перевозчикам за оказанные последними Услуги, отсутствуют. Напротив, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «САТ» свидетельствует о том, что Общество осуществляло расчеты с Перевозчиками не за счет своих собственных денежных средств, а за счет денежных средств, поступивших ему от Заказчиков. Отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы Общества, связанные с исполнением им Агентских договоров, а также невыставление Налогоплательщиком Перевозчикам счетов-фактур для оплаты последними агентских услуг ООО «САТ» само по себе не свидетельствует о формальном составлении Агентских договоров и отсутствии посреднических отношений Общества с Перевозчиками. В связи с этим ссылки суда первой инстанции на то, что ранее сложившиеся между Обществом и Заказчиками отношения по оказанию Услуг не изменили своего характера и после 01.07.2012, что Налогоплательщик отражал в своем учете полученные от Заказчиков за Услуги денежные средства, которые причитались не только самому Обществу, но и Перевозчикам, а также  вывод суда о том, что Договоры об Услугах были заключены ООО «САТ» с Заказчиками в интересах самого Общества, а не в интересах и от имени Перевозчиков, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 29.01.2016 № 09-12/1, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО «САТ» (далее – Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое в указанной выше части оставлено без изменения и утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 22.07.2016 № 161-А (далее – Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании установленных Налоговым органом обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Операции отражены Налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов ООО «САТ» от оказанных им Заказчикам Услуг путем придания фактическим субподрядным отношениям Общества с Перевозчиками видимости агентских отношений.

Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ,  дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда обстоятельств и доказательств. 

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, конечной оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения Заявления ООО «САТ» не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по делу № А29-11068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова