ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16833/2016

г. Челябинск

31 января 2017 года

Дело № А76-26306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 и дополнительное решение от 09.12.2016 по делу № А76-26306/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит»– ФИО3 (доверенность от 30.03.2016).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма «Цветлит» (далее – ЗАО Фирма «Цветлит», ответчик) о признании за ФИО2 права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу 

<

...>:

- вентилятор ВКР-8 (инвентарный номер 4.019);

- вентилятор-1 (крышной ВКР-8), инвентарный номер 4.025;

- вентилятор центробежный Ц14-46-5 ФИО4 А160М415 (инвентарный номер 4.102);

- электрощитовая №2 (МЦ) (инвентарный номер 4.138);

- конденсаторная установка УКМ-58-04-100-33, ЗУЗ (инвентарный номер 4.071), а также об исключении этого имущества из инвентаризационной описи ЗАО Фирма «Цветлит» (требования изложены с учетом изменения истцом исковых требований, путем уточнения истцом перечня спорного имущества, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации том 7 л.д. 47- 48).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество «Челябинвестбанк», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья»,  общество с ограниченной ответственностью  «Метком» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 17.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

С вынесенным решением и дополнительным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО7 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в связи с приобретением в собственность нежилых помещений им приобретены права на неотделимые улучшения их в виде спорного оборудования (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что отделение спорного имущества невозможно без причинения вреда нежилым помещениям, с точки зрения их целевого назначения. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции  о недоказанности приобретения спорного оборудования, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости содержал сведения о них с учетом вмонтированных объектов, наличии систем электроснабжения и вентиляции. Оценивая сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы выводы отмечает, что эксперт установил физическую возможность отделения спорных объектов. Вместе с тем, признал невозможность использования (эксплуатации) объекта для производственной деятельности при отсутствии средств вентиляции, электроснабжения и конденсаторной установки. По этим причинам демонтаж оборудования невозможен.

По мнению апеллянта, факт отражения спорного имущества на балансе ответчика и передача его в залог не исключает отнесение к неотделимым улучшениям принадлежащего ФИО2 здания, независимо от оформления сделки отчуждения.

Наличие оснований для отмены дополнительного решения, которым распределены судебные расходы на проведение экспертизы податель апелляционной жалобы связывает с принятием судом первой инстанции неправильного решения по существу спора (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся с 11.05.2012 собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:807 площадью 2354 кв.м., расположенного по адресу - 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:808 площадью 5767 кв.м., расположенного по адресу - 

<

...>; с 30.11.2011 собственником нежилого здания (столярные/колерные мастерские) площадью 2060 кв.м., расположенного по адресу - 

<

...>; собственником нежилого здания (склад тары) площадью 5767 кв.м., расположенного по адресу- 

<

...>, что подтверждается договорами купли- продажи объектов недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права (том 5 л.д. 28-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу №А76-1376/2014 предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области по названному делу от 24.06.2015 утверждена начальная цена продажи заложенного имущества, в том числе по лоту №7 - нежилых зданий колерной мастерской и склада тары (том 2 л.д. 11-12).

20.08.2015 между ФИО5, в лице конкурсного управляющего, и ФИО2 подписан договор купли-продажи нежилых зданий колерной мастерской и слада тары (том 1 л.д. 26-27).

03.09.2015 за истцом зарегистрировано право собственности на  указанные нежилые здания и земельные участки, на которых эти здания расположены (том 1 л.д. 28-32).

Впоследствии ФИО2 было установлено, что на приобретенной им территории производственной базы находится имущество ЗАО Фирма «Цветлит», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-17540/2013 (том 1 л.д. 46-48).  В частности, в инвентаризационную опись должника включено имущество, находящееся по адресу: 

<

...>. На сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве содержатся сведения о включении вентилятора ВКР-8 (инвентарный номер 4.019); вентилятора-1 (крышной ВКР-8), инвентарный номер 4.025; вентилятора центробежного Ц14-46-5 ФИО4 А160М415 (инвентарный номер 4.102); электрощитовой №2 (МЦ) (инвентарный номер 4.138); конденсаторной установки УКМ-58-04-100-33, ЗУЗ (инвентарный номер 4.071) в конкурсную массу, в то время как указанное имущество находится в приобретенных истцом у ФИО5 зданиях.

В подтверждение факта принадлежности  ЗАО Фирма «Цветлит» названного имущества на праве собственности, ответчик представил: 

- в отношении электрощитовой - акт №35 от 28.12.2010 о приеме-передаче объекта основных средств с расшифровкой составных частей, счет-фактуру №2723 от 18.10.2010, товарную накладную №5606 от 18.10.2010 в подтверждение приобретения указанного имущества у ООО «Техно» (том 4 л.д. 99-104);

- в отношении вентилятора центробежного Ц14-46-5 ФИО4 А160М415 (инвентарный номер 4.102) - акт №14 от 26.12.2007 о приеме- передаче основных средств, счет №1001 от 20.12.2007 от ООО «Фирма Промэлектро» на сумму 30 900 руб. для предоплаты вентилятора, товарную накладную №316 от 26.12.2007 на сумму 30 900 руб. и платежное поручение №2527 от 21.12.2007 на сумму 30 900 руб. (том 4 л.д. 108-113);

- в отношении конденсаторной установки УКМ-58-04-100-33, ЗУЗ (инвентарный номер 4.071) - счет- фактуру №50 от 09.11.2004 на сумму 28 600 руб., товарную накладную №50 на сумму 28 600 руб. от ООО «Альянс плюс», платёжное поручение №1564 от 03.11.2004 на сумму 28 600 руб. за конденсаторную установку (том 4 л.д. 133-135);

- в отношении вентилятора ВКР-8 (инвентарный номер 4.019) и вентилятора-1 (крышной ВКР-8) представлены инвентарные карточки, акт о списании объекта основных средств от 12.01.2008, служебная записка на списания вентилятора -1 (инвентарный номер 4.025), приказ от 12.01.2008 №03/1 о списании вентилятора (том 4 л.д. 63, 92-94).

01.08.2014 между ЗАО Фирма «Цветлит» (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (арендатор) заключен договор №ОС-1 аренды движимого имущества, указанного в приложении №1 к договору сроком действия на 10 лет (том 2 л.д. 151-152).

В перечне оборудования (том 2 л.д. 153-156) и акте приема передачи от 01.08.2014 также фигурирует спорное имущество, которое согласно пояснениям участников дела, в период действия между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» договора аренды зданий,  было установлено обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» в нежилых помещениях, в настоящее время принадлежащих истцу.

Полагая, что спорное имущество является неотъемлемой частью приобретенного ФИО2 недвижимого имущества, поскольку служит для использования производственных зданий по назначению, в силу чего они неправомерно включены в конкурсную массу ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на данное имущество.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное имущество было приобретено ответчиком, поставлено на бухгалтерский учёт, оно являлось объектом распорядительных действий ЗАО Фирма «Цветлит»  по предоставлению в аренду, залог и в соответствии с представленным экспертным заключением является движимым отделимым улучшением нежилых зданий. Обстоятельство задействования оборудования в производственном процессе  литья заготовок признано обстоятельством не имеющим правового значения для рассмотрения спора о праве.

Исходя из отсутствия доказательств  отчуждения либо намерений на такое отчуждение, оборудования ответчиком ФИО7, суд отклонил заявленные им требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Наличие таких доказательств ФИО7 связывает с приобретением нежилых зданий, в которых были стационарно установлены средства вентиляции, электроснабжения и конденсаторная установка.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Между тем, из материалов дела усматривается осуществление ответчиком и иными лицами действий, свидетельствующих об использовании спорного оборудования как самостоятельного объекта. 

Так, 26.12.2012 между ЗАО Фирма «Цветлит» (залогодатель) и  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) подписан договор залога №22478 (том 2 л.д. 75-84). В приложении №2 к договору под номерами 1, 6, 63, 81 числится спорное оборудование (том 2 л.д. 85-91).

В рамках проведения процедуры банкротства, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (правопреемник- ООО «Метком») было включено в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма «Цветлит» как залоговый кредитор.

01.08.2014 между ЗАО Фирма «Цветлит» (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (арендатор) заключен договор №ОС-1 аренды движимого имущества, указанного в приложении №1 к договору сроком действия на 10 лет (том 2 л.д. 151-152). В перечне оборудования (том 2 л.д. 153-156) и акте приема передачи от 01.08.2014 также фигурирует спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО8 Перед экспертом поставлен вопрос: является ли нижеперечисленное имущество отделимыми улучшениями или же имущество представляет собой неотделимые улучшения имущества (то есть не отделимые без вреда для недвижимого имущества и при отсутствии которых недвижимое имущество утратит своё целевое назначение).

Представленное суду экспертное заключение содержит выводы о том, что поименованное в иске имущество является движимым отделимым улучшением, задействованным в деятельности, связанной с литьем заготовок из чёрного и цветного металлов. Поэтому отсутствие данного оборудования не позволит использовать объект для производственной деятельности (том 6 л.д. 124-146).

Отделимость улучшений без вреда для недвижимого имущества также исключает применение положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения права на них у приобретателя зданий.

Приведенные экспертом оговорки о том, что отсутствие спорного имущества не позволит использовать объект в производственной деятельности, при условии, что объекты недвижимости приобретались для такой цели, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Оснований для отождествления понятий объекта недвижимого имущества и вида осуществляемой в нем деятельности не имеется, поскольку виды и направления использования объекта недвижимого имущества определяются собственником самостоятельно. 

Содержание договора купли-продажи  имущества ФИО2 не позволяет сделать вывод о приобретении недвижимого имущества с условием определенного целевого использования.

Соответственно, планируемая или последующая организация истцом хозяйственной деятельности в приобретенных зданиях, вследствие которой  возникает необходимость использования средств вентиляции, электроснабжения и конденсаторной установки, не является основанием для возникновения права собственности на  такие объекты в порядке статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что при приобретении недвижимого имущества отчуждение спорного имущества в качестве составной части проданных зданий, не производилось.

Отсутствие намерений собственника имущества  отчуждать спорное имущество, следует из описания предмета в договоре купли-продажи от 20.08.2015, а также состава лота №7 по продаже имущества должника. 

Довод истца о том, что  оценка приобретенных на основании результатов торгов зданий, произведена с учётом находящегося в нем спорного оборудования, не основан на материалах дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что в  отчёте №01-01/2015 от 20.02.2015 указано, что в зданиях имеются водопровод, канализация, отопление от ТЭЦ, электроснабжение, телефонизация. (том 3 л.д. 7-37). Однако сведений о том, что в зданиях имеются вентиляторы, электрощитовая, конденсаторная установка, данный отчет не содержит, как не содержит и сведений о том, что стоимость зданий определена с учётом вышеуказанного оборудования.

Других доказательств наличия воли субъектов гражданско-правовых отношений на совершение сделки в отношении спорного имущества из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемым решением заявленные истцом требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения ( часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек, в виде понесённых ответчиком расходов по оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб., уплаченных ответчиком платёжным поручением №202 от 10.05.2016 (том 4 л.д. 5), судом первой инстанции указанный вопрос был  правомерно решен в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы понес ответчик, результаты экспертизы явились основанием для уменьшения истцом количества истребуемого имущества, а решение суда принято не в пользу истца, то с последнего в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 и дополнительное решение от 09.12.2016 по делу № А76-26306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина