4949/2023-258894(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21203/2023

19 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-центр» (197341,  Россия, 

<

...>, литера А, помещ. 13-Н кабинет  8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2010, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  11.08.2004)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-центр»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском в редакции принятых судом уточнений к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 5 630 739 рублей 23 копеек задолженности  по договору от 27.01.2020 № 56-2-20, 8 074 182 рублей 52 копеек задолженности по  договору от 26.03.2020 № 56-3-20, 1 243 381 рубля 46 копеек задолженности по  договору от 15.12.2020 № 56-5-20, 5 361 340 рублей 54 копеек неустойки, начисленной  по состоянию на 15.05.2023.  

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, в котором  сообщил о частичной оплате задолженности и просил применить положения статьи 333  ГК РФ, явку представителя не обеспечил, в онлайн судебное заседание не явился.  Представитель истца пояснил, что произведенные ответчиком оплаты учтены в  уточненном исковом заявлении.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-центр»  (далее по тексту – Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Лизингополучатель) были заключен  договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2020 № 56-2-20, от 26.03.2020 № 56-320 и от 15.12.2020 № 56-5-20, в соответствии с которым лизингодатель передал, а  лизингополучатель принял автобусы МАЗ-206086 в количестве 11 единиц, а также  договор от 26.03.2020 № 56-3-20, предметом которого являлись автобусы МАЗ-206086 в  количестве 4 единиц.  

В нарушение установленных договорами условий лизингополучатель  обязательство по оплате исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего на стороне  лизингополучателя образовалась задолженность 14 948 303 рубля 21 копейка, а также  были начислены пени.  

Оставление без удовлетворения требований претензии от 03.02.2023 № 21-2023  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора  аренды.  

Согласно пункта 5.1.1. указанных Договоров лизинга, при условии надлежащего  исполнения Лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему Договору,  Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю скидку по уплате лизинговых  платежей, в расчете на компенсацию Республикой Беларусь за счет средств  республиканского бюджета (Указ Президента Республики Беларусь от 24.09.2009г. №  466) части лизинговых платежей, рассчитанную исходя из 2/3 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения  соответствующего Договора, от остатка вложения Лизингодателя. Размер скидки и  размер лизингового платежа с учётом и без учета скидки указан в графике лизинговых  платежей.  

Учитывая нарушение Лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей  и связанный с этим отказ в предоставлении Лизингодателю компенсации, размер  лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем осуществляется в  размерах, указанных в графиках платежей по договорам лизинга в графе «Лизинговый  платеж к оплате без учета скидки».  

Расчет задолженности по договорам от 27.01.2020 № 56-2-20, от 26.03.2020 №  56-3-20 и от 15.12.2020 № 56-5-20, представленный истцом, судом проверен, признан  правильным и обоснованным.  

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности истцом учтены в  уточненном исковом требовании.  

Истец также заявил о взыскании 5 361 340 рублей 54 копеек неустойки,  начисленной по состоянию на 15.05.2023 за просрочку исполнения обязательства по  оплате по договорам от 27.01.2020 № 56-2-20, от 26.03.2020 № 56-3-20, от 15.12.2020 №  56-5-20 и от 26.03.2020 № 56-3-20.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 10.4 Договоров лизинга, в случае просрочки Лизингополучателем  уплаты лизинговых платежей в сроки и размере, установленные Договором лизинга,  Лизингодатель имеет право требовать уплаты Лизингополучателем, а  Лизингополучатель обязан уплачивать неустойку в форме пени в размере 0,15% от  суммы не полученных Лизингодателем в установленный срок лизинговых платежей за  каждый календарный день просрочки.  

Расчет истца судом проверен, признан правильным и обоснованным,  учитывающим фактические обстоятельства дела и условия договора, а также  произведенные ответчиком оплаты.  

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Вместе с тем, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки возложено  на сторону в силу пункта 73 указанного Постановления. Неустойка в заявленном истцом  размере согласована сторонами договором, стороны свободны при заключении  договора. Неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки не приведет к  получению кредитором необоснованной выгоды, является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства должником.  

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований не была  уплачена государственная пошлина, она в неоплаченной истцом части подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в силу пункта 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промагролизинг-центр» (ИНН: 

<

***>) 5 630 739 рублей 23 копеек  задолженности по договору от 27.01.2020 № 56-2-20, 8 074 182 рублей 52 копеек  задолженности по договору от 26.03.2020 № 56-3-20, 1 243 381 рубля 46 копеек  задолженности по договору от 15.12.2020 № 56-5-20, 5 361 340 рублей 54 копеек  неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2023, 114 324 рубля расходов по уплате  государственной пошлины за подачу иска.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 224 рубля государственной  пошлины за подачу иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна