ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-1084/2019

г. Ессентуки

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.07.2025), представителя РСФ «АРЭН-Стройцентр» ООО – ФИО3 (доверенность от 09.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2025 по делу № А77-1084/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28 июля 2021 года АО «Трест  

Прикаспийэлектросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».  

19.01.2022 в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило исковое заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором просит о признании недействительной сделкой – договор аренды строительной техники и автотранспорта без экипажа от 16.10.2017г., применении последствий недействительности.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.04.2024 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор аренды строительной техники и автотранспорта без экипажа от 16.10.2017 заключенный АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.  

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2024 определение суда от 08.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2024 Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды строительной техники и автотранспорта без экипажа от 16.10.2017, заключенный между акционерным обществом «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» и ФИО1. В применении последствий недействительности сделки отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, камаз на основании поддельного договора переоформлен на ФИО5  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  

отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель РСФ «АРЭН-Стройцентр» ООО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2025 по делу № А77-1084/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 16 октября 2017 года ФИО1 (арендодатель) и должник в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) заключили договор аренды строительной техники и автотранспорта без экипажа, в соответствии с которым ФИО1 обязалась предоставить в аренду должнику транспортные средства КАМАЗ 65116-62 грузовой тягач седельный, гос. номер 

<

***> и TOYOTA LAND CRUISER 200 

<

***>. Срок действия договора составляет 5 лет (пункт 1.4 договора). Арендная плата определена 450 тыс. рублей в месяц и вносится не позднее 25 числа каждого календарного месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).  

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по внесению арендной платы по указанному договору, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 200 тыс. рублей.  

Определением суда от 29.03.2022 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

Полагая, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.02.2020, оспариваемый договор заключен 16.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из материалов дела следует, что у должника на дату совершения оспариваемого договора имелась задолженность перед кредиторами.  

Так определением суда от 20.04.2021 включена в реестр кредиторов должника задолженность в сумме 1 660 404 рубля 14 копеек - неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период 01.10.2015 по 30.06.2017, установленная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-10423/2017.  

Определением суда от 21.06.2021 включена в реестр кредиторов должника задолженность в размере 2 138 147 рублей 06 копеек - неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 29.10.2019.  

Определением суда от 21.06.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования РСФ «Арэн-Стройцентр» в размере 12 827 588 рублей 20 копеек, период формирования задолженности с 11.09.2014.  

Определением от 15.12.2021 признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов требование ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» в размере 180 044 896 рублей, взысканные решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.03.2016 по делу № А77-1109/2015.  

Согласно информации полученной из https://casebook.ru. в отношении должника по состоянию с 16.09.2013 по 31.10.2019 (дата подачи первого заявления о признании должника банкротом) возбуждено 141 исполнительное производство более чем на 20 000 000 рублей, из которых 59 производств в период с 23.10.2014 по 30.04.2018 со статусом «завершены, возвращены из-за невозможности установить местонахождение должника или его имущества». За период с 16.09.2013 по 21.01.2015 задолженность по исполнительным производствам уже превышала 6 000 000 рублей.  

Следовательно, указанное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого договора.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Из пояснений ФИО1 следует, что она является родственницей ФИО6, который являлся руководителем должника. Следовательно, ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль КАМАЗ (г/н 

<

***>) был первоначально приобретен ООО «ГК НВЭС» у ОАО «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга № Р13-34502-ДЛ от 10.12.2013. Единственным учредителем и руководителем ООО «ГК НВЭС» являлся ФИО7, сын ФИО6, который на  

момент совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором АО «Трест ПЭЛС» (должника).  

Ряд лизинговых платежей по указанному договору вносился не лизингополучателем ООО «ГК НВЭС», а самим должником АО «Трест ПЭЛС».  

Впоследствии право собственности на автомобиль КАМАЗ 28.03.2016 было оформлено ООО «ГК НВЭС» на ФИО1, также являющуюся родственницей ФИО6  

Доказательств оплаты ФИО1 стоимости автомобиля КАМАЗ и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н 

<

***>) в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО1 следователю отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Чеченской Республики от 25.02.2022 (том 3, л.д. 9 – 12), согласно которым спорные транспортные средства ей не известны, финансовой возможности для их приобретения она не имела, а согласие на регистрацию права собственности дала по просьбе ФИО6, чтобы «помочь своему родственнику в его работе».  

Материалами дела (данные системы «Платон», частично представленные путевые листы, счета на обслуживание, выписанные на имя ФИО6) подтверждается, что спорные транспортные средства как до, так и после их формальной регистрации на имя ФИО1, фактически находились во владении и постоянном хозяйственном использовании должника АО «Трест ПЭЛС».  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанное свидетельствует о формальном заключении договора аренды, в целях вывода денежных средств из конкурной массы должника в счет его исполнения.  

В рамках настоящего обособленного спора, судом первой инстанции назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО8 (сертификат соответствия № 2021/04-660/1), ФИО9 (сертификат соответствия № 2022/04-705).  

Согласно заключению экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 23.02.2024 № 257-Э/2023 установлено, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Арендодатель» в представленных документах, выполнена самой ФИО1. ФИО10 Касимовича, расположенная в графе «Арендатор» в представленных документах, выполнена самим ФИО6. Однако, время (давность)  

выполнения подписей ФИО1 и ФИО6 в представленных документах, согласно установленному периоду их исполнения, не соответствуют дате составления документа, указанной в нем. Штрихи подписи, выполненной от имени ФИО1, подписи, выполненной от имени ФИО6 в в договоре аренды строительной техники и автотранспорта без экипажа от 16.10.2017г., выполнены (проставлены) не ранее декабря 2021 - марта 2022 года. Штрихи подписи, выполненной от имени ФИО1, подписи, выполненной от имени ФИО6 в соглашении о расторжении договора от 16.10.2017, выполнены (проставлены) не ранее декабря 2021 - марта 2022 года.  

Исследовав и оценив экспертное заключение от 23.02.2024 № 257-Э/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.  

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о фиктивном характере спорного договора аренды.  

С учетом изложенного, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку оспариваемый договор фактически носил фиктивный характер, заключен между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости спорного договора.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника, свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не выполненные (оказанные) должнику,  

с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.  

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались характерные для сделок данного вида правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, договор лизинга, документы, подтверждающие внесение лизинговых платежей, договор аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по приобретению ООО «ГК НВЭС» автомобиля КАМАЗ (профинансированные должником) и последующей его продаже ФИО1, являются притворными сделками, прикрывающими фактическое приобретение данного имущества самим должником АО «Трест ПЭЛС» с целью сокрытия активов от кредиторов. ФИО1 является лишь номинальным держателем права собственности. Последующий Договор аренды от 16.10.2017, заключенный между номинальным собственником и фактическим владельцем (должником), является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались создавать реальные арендные правоотношения, что подтверждается отсутствием арендных платежей и ретроспективным изготовлением самого договора. Целью данной сделки являлось создание искусственной кредиторской задолженности аффилированного лица перед должником для возможного предъявления в деле о банкротстве. Указанные действия сторон также свидетельствуют об их недобросовестности.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Таким образом, поскольку оспариваемый договор аренды является мнимым, соответственно, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, камаз на основании поддельного договора переоформлен на ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правого значения, поскольку в данном случае вопрос относительно право собственности на спорные транспортные средства предметом спора не являлся, арендные отношения подлежат оценке с учетом их наличия между сторонами сделки.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2025 по делу № А77- 1084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило