АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18018/2024

г. Владивосток

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в заседании: от истца – посредством онлайн ФИО1 доверенность от 11.01.2023; 

от ответчика – ФИО2 доверенность от 12.12.2024, паспорт (после перерыва не явился);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 801 433,40 руб. задолженности по договору № 30/05-МК от 30.05.2022, 620 503,30 руб. неустойки и 483 655,49 руб. убытков (с учетом уточнений).  

В судебном заседании 12.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 26.03.2025, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие ответчика.  

Истец в заседании заявил об уточнении исковых требований, с учетом зачета требований Ответчика в размере 627322,60 руб. (недоплаченная сумма по Спецификации № 2 к договору подряда), просит взыскать с ООО «МК» задолженность по договору в размере 801 433,40 руб.; договорную неустойку в размере 620 503,30 руб., в том числе 404 503,30 руб. по спецификации № 2 и 216 000 руб. по Спецификации № 3; убытки в размере 483 655,49 руб. (стоимость полученного Ответчиком и поврежденных металлоконструкций).  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на вину истца в нарушении срока выполнения работ. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18018/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Заявил о зачете обязательств истца по оплате дополнительных работ и недоплаченной суммы по Спецификации № 2 к договору подряда; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

В рамках заключенного между ООО «Комсомольскэнергомонтаж» (Заказчик) и ООО «Металлообрабатывающая компания» (Подрядчик) договора подряда № 30/05-МК от 30.05.2022 (далее-Договор), Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работу в соответствии с поручением Заказчика согласно спецификациям № 2 от 12.02.2024 (Далее-Спецификация № 2) и № 3 от 04.03.2024 (Далее Спецификация № 3).  

В соответствии с условиями спецификации № 2, Подрядчик обязан изготовить металлические конструкции согласно КМД Заказчика в количестве 24,5 тонны и доставить изготовленную продукцию до объекта Заказчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Спецификации. Стоимость Спецификации № 2 с услугами доставки составляет 5 056 291,11 руб. с НДС.  

Согласно п. 3 Спецификации № 2 к Договору, Заказчик обязан произвести Подрядчику авансовый платёж за работу в размере 70% (семьдесят) процентов от стоимости услуг, в размере 1 463 752,85 (Один миллион четыреста шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 85 копеек, 100% оплаты за материал на изготовление в сумме 2 743 215,61 (Два миллиона семьсот сорок три тысячи двести пятнадцать) рублей 61 копейка и 100% доставка до объекта в размере 222 000,00 (Двести двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, путём перечисления Подрядчику денежных средств на расчётный счёт, не позднее 3-х рабочих дней после выставления счёта Подрядчиком Заказчику. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.  

Заказчик Платежным поручением № 883 от 16.02.2024 г. оплатил Подрядчику денежные средства в размере 4 428 968,46 руб.  

В свою очередь, Подрядчик обязан поставить изготовленную металлоконструкцию в срок до 29.03.2024.  

04.03.2024 стороны пописали Спецификацию № 3 к Договору, в соответствии с условиями которой Подрядчик обязан изготовить металлические конструкции и доставить до объекта в количестве 25 тонн в срок до 17.04.2024 г. стоимостью 2160000,00 руб. с НДС.  

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате 18.03.2024 г. платежным поручением № 1603, оплатив Подрядчику денежные средства в размере 1 470 000,00 руб. и поставил материалы.  

Подрядчик осуществил доставку изготовленной металлоконструкции согласно Спецификации № 2 и Спецификации № 3 к Договору до объекта Заказчика для осмотра металлоконструкций и последующей приемки 16.04.2024 г.  

В тоже время, Подрядчик нарушил срок изготовления металлоконструкции по Спецификации № 2 на срок 8 календарных дней.  

В случае нарушения срока выполнения Работ, указанного в п. 1.3. настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости Работ, указанной в п. 4.1. настоящего Договора за каждый день просрочки (п. 7.2. Договора).  

В соответствии с условиями Спецификации № 2 стоимость металлических конструкций составляет 5 056 291,11 руб., в т.ч. НДС - 20%, 842 716,00 руб. Указанная стоимость является окончательной и не подлежит изменению Подрядчиком. Данная стоимость и является Общей стоимостью всех работ.  

В соответствии с п. 1. Спецификации № 3 к договору подряда, стоимость металлических конструкций составляет 2 160 000,00 руб., в т.ч. НДС - 20% - 360 000,00 руб.  

Просрочка изготовления ответчиком металлоконструкций послужила основанием для начисления ответчику неустойки, размер которой по расчету истца по спецификации № 2 составляет 50 562,91 руб. (неустойка за 1 день) *8 дней= 404503,30 руб.; по Спецификации № 3 – 21 600 (неустойка за 1 день) * 10 (дни просрочки) =216000,00 руб.  

Общий размер договорной неустойки по Спецификации № 2 и Спецификации № 3 составляет 620503,30 руб. (с учетом уточнений).  

При осмотре металлоконструкций, Заказчик обнаружил несоответствие условиям Спецификации № 3 и 19.04.2024 направил в адрес Подрядчика акты входного измерительного контроля № В-2/04.24 от 18.04.2024 г.; № В-4.04.24 от 18.04.2024 г.; № В-35.04.24 от 18.04.2024 г.  

Согласно составленным актам входного контроля, выявлено следующее: 

1. Сборка углов короба не соответствует узлам ПГВУ 021-92 № 2 (рис. 1 - рис. 2);  

2. Приварка ребер жесткости не соответствует узлам ПГВУ 021-92 № 21 (рис. 3, рис. 8);  

3. Детали поз. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 выполнены из листа чечевичного рифления вместо листа Б- ПН-0-5 Ст3пс2 ГОСТ 19903-2015 (рис. 2); 4.Не сплавление  

кромок шва (рис. 4 - рис. 6); 5.В некоторых местах отсутствует сварной шов (рис. 7 - рис. 8); 6. Наружные поры в сварных швах (рис. 9) 

7. Коробы № В-2, В-4, В-35, имеют несоответствие проектной документации, а также многочисленные дефекты заводских сварных соединений. Изделия считать не прошедшим входной контроль. Данное заводское изделие не допускается в монтаж.  

Ввиду вышеизложенного, ООО «КЭМ» направило в адрес ООО «МК» претензию исх. № 286/012 от 03.05.2024 г. к качеству и количеству изготовленной продукции на основании акта входного измерительного контроля № В-2/04.24 от 18.04.2024 г.; № В-4.04.24от 18.04.2024 г.; № В-35.04.24 от 18.04.2024 г. и потребовало возместить стоимость испорченной металлоконструкции в количестве 5,84 тонны стоимостью 483 655,49 руб., вернуть аванс – 1 428 756,00 руб., возместить неустойку в соответствии с условиями договора.  

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием для обращения ООО «КЭМ» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в отзыве на иск заявил о зачете, указав, что выполнил работы по спецификации № 2 в полном объеме на сумму 5 056 291,11 руб. Истец не доплатил из этой суммы 627322,65 руб. Так как по данной спецификации осуществлялись дополнительные работы по заданию заказчика, стоимость которых составила 384075,06 руб., общая сумма задолженности истца перед ответчиком по спецификации № 2 составляет 1 011 397,71 руб.  

Сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату аванса по спецификации № 3 составляет 1 428 756 руб.  

По расчету ответчика, в результате зачета сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату аванса по спецификации № 3 составляет 417 358,29 руб. (1 428 756 руб. – 1 011 397,71 руб.).  

Истец указал, что работы по изготовлению и поставка металлоконструкций на сумму 384075,06 руб. ответчиком не выполнялись. ООО «КЭМ» не получало металлоконструкции на вышеуказанную сумму. Задание ответчику на выполнение указанных работ не выдавало. ООО «КЭМ» не согласно на проведение зачета на сумму 384 075,06 руб. в связи с тем, что такие работы не выполнялись для истца.  

В свою очередь, с учетом зачета требований ответчика в размере 627322,60 руб. (недоплаченная сумма по Спецификации № 2 к договору подряда), истец просит взыскать с ООО «МК» аванс в размере 801 433,40 руб.  

В части требования о взыскании убытков в сумме 483655,49 руб. истец указал, что указанная сумма является стоимостью поврежденных металлоконструкций по Спецификации № 3 к Договору подряда 30/05 -МК от 30.05.2022. согласно представленному истцом расчету убытков (уточнения от 04.12.2024 исх. № 582 /012), ответчику было передано материала 19,86 тонн на общую 1 602 727,78 руб., принято от ответчика по акту 14,02 тонн на сумму 1 119 072,29 руб., остаток у ответчика 5,84 тонн общей стоимостью 483655,49 руб.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии со статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Из материалов дела судом установлено, что работы по Спецификации № 3 выполнены ответчиком некачественно, имеют несоответствие проектной документации, что сторонами не оспаривается. Сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату аванса по Спецификации № 3 составляет 1 428 756 руб., что ответчиком не оспаривается.  

С учетом произведенного истцом зачета на сумму 627 322,60 руб. (задолженность истца перед ответчиком по оплате по Спецификации № 2) в счет возврата аванса по Спецификации № 3, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 801433,40 руб., в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью выполненных ответчиком работ надлежащего качества.  

Ответчик допустил просрочку поставки изготовленных металлоконструкций по Спецификации № 2 на 8 дней, по Спецификации № 3 на 10 дней, в связи с чем истцом  

рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 7.2. договора в общей сумме 620 503,30 руб., в том числе по Спецификации № 2: 50 562,91 руб. (неустойка за 1 день) *8 дней= 404 503,30 руб.; по Спецификации № 3: 21 600 (неустойка за 1 день) * 10 (дни просрочки) = 216 000,00 руб.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 7.2. договора № 30/05-МК от 30.05.2022 предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения Работ, указанного в п. 1.3. настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости Работ, указанной в п. 4.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, ответчик указал, что 27.03.2024 в адрес подрядчика от истца поступили изменения проекта и КМД по спецификации № 2. К этому моменту 95% металлоконструкций было уже изготовлено и ответчику пришлось переделывать работу, что потребовало дополнительное время по вине истца.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт внесения изменений подтверждается электронным письмом истца в адрес ответчика 27.03.2024, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вина в просрочке исполнения обязательств по Спецификации № 2 лежит на истце, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки по Спецификации № 3 подтвержден материалами дела, доказательств несвоевременного предоставления истцом конструкторской документации не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 216 000 руб.  

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая баланс интересов сторон, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. В данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 21 600 руб.  

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 483655,49 руб., в виде стоимости поврежденных ответчиком металлоконструкций, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить, кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно материалам дела, ответчику было передано материала 19,86 тонн на общую 1 602 727,78 руб., принято от ответчика по акту 14,02 тонн на сумму 1 119 072,29 руб., остаток у ответчика 5,84 тонн общей стоимостью 483 655,49 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт оставления у себя материала остался у ответчика.  

Стоимость металла (1 602 727,78 руб.) подтверждается счетом-офертой на оплату от 12.03.2024 № 3351, заключенным между ООО «КЭМ» (покупатель) и ООО «СТАЛЬГРАД» (поставщик), а также счет-фактурой № 12586 от 13.03.2024.  

Факт некачественного выполнения ответчиком работ в данной части ответчиком не оспаривается.  

Причинно-следственная связь между нарушением условий договора и требований закона и возникшими убытками судом установлена, размер убытков подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.  

Учитывая установленный факт наличия недостатков и доказанность размера убытков, требование истца суд признает правомерным и обоснованным.  

Что касается дополнительных работ на сумму 384075,06 руб., предъявленных ответчиком к зачету, то суд не принимает доводы ответчика в данной части ввиду следующего.  

До подачи в суд искового заявления сторона не направляла в адрес Истца счета и УПД на принятие и оплату дополнительных работ, поставка металлоконструкции на данную сумму не осуществлялась. Ранее в своих гарантийных письмах о возврате денежных средств ответчик никогда не указывал на выполнение дополнительных работ и о зачете данной суммы. Доказательств выдачи истцом указаний ответчику на выполнение дополнительных работ не представлено.  

Из содержания УПД на выполненные работы невозможно установить отличие дополнительных работ от работ которые были согласованы сторонами по договору.  

Текст мирового соглашения не имеет отношение к настоящему дела поскольку соглашение не подписано сторонами и не содержит факта признания истцом дополнительных работ.  

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально правомерно заявленным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцу необходимо вернуть из федерального бюджета 3089,00 руб. государственной пошлины за уменьшение исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОМОНТАЖ" 801433,40 руб. неосновательного обогащения, 483655,49 руб. убытков, 21600,00 руб. санкций, 25251,42 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОМОНТАЖ" 3089,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 6358 от 06.09.2024 на сумму 35145,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Буров А.В.