﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1008/2020-АК

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А60-49514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии представителя ответчика ООО ТД «РТИ-Торг» Степановой Е.А., паспорт, доверенность от 29.05.2018, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ТД «РТИ-Торг» на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2019 года по делу № А60-49514/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Трейд» (ИНН 1655236626, ОГРН 1121690003709) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «РТИ-Торг» (ИНН 6679010602, ОГРН 1126679004044, сокращенное наименование – ООО ТД «РТИ-Торг»)

о взыскании 3 467 742  руб. 48 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый лом «РТИ-Торг»  (далее – ответчик) о взыскании 3 467 742, 48 рублей задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы  денежные средства в сумме 3 467 742  руб. 48 коп., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40339 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы, с учетом пояснений и дополнений, ответчиком  приведены доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои возражения относительно заявленных требований, заявить о пропуске срока исковой давности по некоторым товарным накладным (срок исковой давности не истек лишь по накладным №2976 от 25.08.2016 и № 3829 от 25.10.2016), о недопустимости принятия в качестве доказательства акта сверки, который согласно решению суда якобы подписан сторонами 31.12.2016. Ответчик также отмечает, что с 26.08.2018 общество не осуществляло деятельность в связи со смертью единственного руководителя и учредителя. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил также о фальсификации истцом акта сверки расчетов.

Истец  с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

В рассмотрении заявления ответчика о фальсификации акта сверки судом отказано, поскольку указанное заявление в суде первой инстанции сделано не было (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

При этом до перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрение данного заявления лишено смысла, поскольку копия акта сверки имеет значения только для разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности. Однако данное заявление может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив соблюдение судом первой инстанции требований АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО Торговый лом «РТИ-Торг»  является г. Екатеринбург, ул. Межевая, 11.

Определения о принятии искового заявления к производству от 26.08.2019  направлено ответчику по указанному адресу.

Информация о времени и месте судебного заседания (01.10.2019) размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, что подтверждается распечатками с сайта арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена с отметкой почтового органа «срок хранения истек». 

Вопреки доводу жалобы, нарушений со стороны ФГУП «Почта России»  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Указанный пункт Правил не содержит требования о повторном вручении судебного извещения в случае неудачной попытки вручения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи не выявлено. 

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Смерть руководителя и учредителя организации (Биктагировой Л.А.) не освобождает юридическое лицо (в лице его органов и представителей) от обязанности по получению юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Заинтересованные лица, если такие имеются, обязаны были принять меры по прекращению деятельности юридического лица либо по получению корреспонденции от его имени. Более того, как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, сын руководителя и учредителя ООО ТД «РТИ-Торг» Биктагиров А.Р. работал менеджером в данной организации (приказ об увольнении от 27.08.2018), в связи с чем не мог не знать о ее существовании; 18.07.2019 он получил претензию истца, направленную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Межевая, 11 (л.д.53), то есть был предупрежден о возможности обращения истца в суд с требованиями к ООО ТД «РТИ-Торг».

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или его представителя является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. 

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, между истцом  (поставщик) и ООО «РТИ-Торг» ИНН 6664086567 (покупатель) в лице директора Биктагировой Л.А. был заключен договор поставки №70/08 от 01.08.2012. 

Возникший по этому договору долг ООО «РТИ-Торг»  в сумме 3 077 367,54 руб. до смены руководителя этого общества (до 05.08.2015) был переведен на ответчика –  ООО ТД «РТИ-Торг», у которого руководителем также являлась Биктагирова Л.А. Она же являлась учредителем ООО ТД «РТИ-Торг». Долг передан новому должнику на основании трехстороннего договора о переводе долга от 03.08.2015 № 26 (л.д.21).

Кроме того, между истцом и ответчиком была заключен договора поставки от 25.08.2015 № 27/08, в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 245 827 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в том числе со стороны ответчика и скрепленными печатью его организации:

- №2456 от 04.09.2015г на сумму 144 349 руб. 35 коп.;

- №2854 от 09.10.2015 на сумму 676 879 руб. 38 коп.;

- №3009 от 23.10.2015на сумму 109 725 руб. 84 коп.;

- №3694 от 22.12.2015 на сумму 80 619 руб. 81 коп.;

- №132 от 25.01.2016 на сумму 123 546 руб. 00 коп.;

- №242 от 04.02.2016 на сумму 29 189 руб. 91 коп.;

- №1029 от 14.04.2016г на сумму 5 875 руб. 83 коп.;

- №1069 от 18.04.2016г на сумму 14 445 руб. 68 коп.;

- №2322 от 12.07.2016т на сумму 10 782 руб. 27 коп.; 

- №2976 от 25.08.2016г на сумму 40 232 руб. 81 коп.;

- №3829 от 25.10.2016т на сумму 10 180 руб. 86 коп.

Погашение задолженности по двум договорам производилось частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 855 452 руб. 80 коп. Последний платеж в сумме 50 000 руб. поступил 10.10.2016 (л.д.36-49). 

В результате общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 467 742,48 руб. (3 077 367,54 + 1 245 827,74 – 855 452,8).

Истец направил ответчику заказной почтой 05.07.2019  по надлежащему адресу претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в размере 3 467 742 руб. 48 коп. Как уже указано в постановлении, претензия получена 18.07.2019 Биктагировым А.Р., который ранее работал менеджером ООО ТД «РТИ-Торг» и является сыном руководителя данной организации.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик возражений по иску не представил, требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

	Поскольку истец доказал факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 3 467 742  руб. 48 коп. не представил, суд законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании основной задолженности. 

Ответчик факт подписания договора о переводе долга от 03.08.2015,  договора поставки 25.08.2015, товарных накладных не оспаривает, однако ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по всем накладным за исключением двух последних.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению и доводы ответчика о недостоверности акта сверки за период с 01.01.2017 по 03.07.2017, представленного истцом в копии (л.д.24). В отсутствие заявления о пропуске исковой давности, сделанного ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, данный акт для правильного разрешения спора значения не имеет, поскольку задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 467 742,48 рублей подтверждена вышеуказанными договорами, товарными накладными и платежными поручениями.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу № А60-49514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.М. Трефилова