СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-6589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17  февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (№ 07АП-7699/16 (10)) на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Куль А.С.) по делу № А27-6589/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (650000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собус-Тур»  о разрешении разногласий путем понижения очередности удовлетворения требований ФИО7, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей (ФИО8 и ФИО8), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также путем исключения требований из реестра кредиторов требования ООО «Сибирьстрой» (ИНН, 4205355033, ОГРН 

<

***>, 

<

...>/4), ООО «Финансы и недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещ. 22), МП «ГорУКС» (

<

...>,  этаж 3), ООО «Сервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> д.1а (общество ликвидировано).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация г. Кемерово, (

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО20 по доверенности от 12.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (далее - ООО «Тибет СВ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО21 (далее – конкурсный управляющий ФИО21).

Определением от 16.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Собус-Тур» (далее – ООО «Собус-Тур» о разрешении разногласий, просил исключить из реестра требований кредиторов ООО «Сибирьстрой», ООО «Финансы и недвижимость», МП «ГорУКС», ООО «Сервис плюс», поскольку юридические лица не являются участником строительства, а их требования подлежат установлению судом, а не конкурсным управляющим. 

В последующем ООО «Собур-Тур» отказался от заявления в целом, однако кредитор ФИО3 поддержал требование. Поэтому суд первой инстанции не принял отказ от заявления, и отказ в отношении отдельных кредиторов.

Определением от 03.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) Арбитражный суд Кемеровской области: - исключил из реестра требований кредиторов должника требования ООО «СибирьСтрой», ООО «Финансы и недвижимость», Муниципальное предприятие «ГорУКС», ООО «Сервис плюс»; - отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий путем понижения очередности удовлетворения требований ФИО7 (далее – ФИО7), действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей (ФИО8 и ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО19 (далее - ФИО19).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – податели апелляционной жалобы) просят его отменить в части отказа в понижении требований в отношении физических лиц, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что передача кредиторам машино-мест по простым векселям являлась формой расчета по другим обязательствам; в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств должником, справки от аффилированных к должнику лиц не могу быть надлежащими доказательствами. По мнению заявителей, судом не проведена всесторонняя проверка на предмет злоупотреблений. Обращает внимание на наличие сомнений в приобретении машино-мест гражданами, не проживающими в доме, совершение однотипных сделок после возбуждения дела  о банкротстве, использование вексельного варианта оплаты.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Сервис плюс» (застройщик) и ООО «Тибет-СВ» (участник строительства) 03.06.2013 заключен договор долевого участия в строительстве № Г-5, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику строительства гаражи-стоянки за № 1-62 в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Договор зарегистрирован в Управление Россреестра по Кемеровской области за № 42-42-01/165/2013-193.

ООО «Сервис-плюс» произвел уступку прав требований по договору участия в долевом строительстве № Г-5 в пользу:

- ФИО16 на основании договора уступки права требования от 13.05.2016. Предмет уступки – гаражи-стоянки за № № 61, 62. Цена сделки 1 450 000 рублей. В подтверждение прекращения обязательств по оплате представлен акт приема-передачи от 21.06.2016 векселей № ТСВ-3 от 17.07.2013, № ТСВ-4 от 17.07.2013, номинальной стоимостью 750 000 рублей каждый, эмитент ООО «Сервис-Плюс». Из справки ООО «Тибет-СВ», представленной из материалов регистрационного дела, следует, что обязательства ООО «Сервис-Плюс» по оплате парковочных мест № 61, 62 по договору долевого участия в строительстве № Г-5 исполнены;

- ФИО17 на основании договора уступки права требования от 15.03.2016. Предмет уступки – гараж-стоянка за № 20. Цена сделки 750 000 рублей. В подтверждение прекращения обязательств по оплате представлен акт приема-передачи от 15.03.2016 векселя № ТСВ-М-3 от 15.03.2013, номинальной стоимостью 750 000 рублей, эмитент ООО «Тибет-СВ. Из справки ООО «Тибет-СВ», представленной из материалов регистрационного дела, следует, что обязательства ООО «Сервис-Плюс» по оплате парковочного места № 60 по договору долевого участия в строительстве № Г-5 исполнены;

- ООО СибСтройСвязь» на основании договора уступки права требования от 11.01.2017. ООО СибСтройСвязь» уступило права требования ФИО19 на основании договора от 27.01.2017. Предмет уступки – гаражи-стоянки за № 12,13. Цена сделки 1 100 000 рублей. В подтверждение прекращения обязательств по оплате представлен акт приема-передачи от 27.01.2017 векселя № ТСВ-5-с от 15.06.2013, номинальной стоимостью 700 000 рублей, эмитент ООО «Сервис-Плюс»; акт зачета требований на сумму 400 000 рублей между ООО «СервисПлюс», ООО «СибСтройСвязь», ФИО19, Из справки ООО «Тибет-СВ», представленной из материалов регистрационного дела, следует, что обязательства ООО «Сервис-Плюс» по оплате парковочных мест № 12, 13 по договору долевого участия в строительстве № Г-5 исполнены;

- ФИО22 на основании договора уступки права требования от 07.06.2016. ФИО22 уступил право требования ФИО23 на основании договора уступки права требования от 24.01.2017. ФИО23 уступил право требования ФИО12 на основании договора от 02.08.2017. Предмет уступок – гаражи-стоянки за № 33, 34. Цена последней сделки 900 000 рублей. В подтверждение прекращения обязательств по оплате представлен акт приема-передачи 03.08.2017 векселя № ТСВ-III-1 от 14.07.2017, номинальной стоимостью 1 299 289 рублей, эмитент ООО «Тибет-СВ». Из справки ООО «Тибет-СВ», представленной из материалов регистрационного дела, следует, что обязательства ООО «Сервис-Плюс» по оплате парковочных мест №№ 33, 34 по договору долевого участия в строительстве № Г-5 исполнены;

- ФИО11 на основании договора уступки права требования от 14.06.2016. Предмет уступок – гаражи-стоянки за № 1-3. Цена сделки 2 250 000 рублей. В подтверждение прекращения обязательств по оплате представлен акт зачета требований от 14.06.2016. Из справки ООО «Тибет-СВ», представленной из материалов регистрационного дела, следует, что обязательства ООО «Сервис-Плюс» по оплате парковочных мест № 1-3 по договору долевого участия в строительстве № Г-5 исполнены;

- ФИО10 на основании договора уступки права требования от 27.04.2017. Предмет уступки – гаражи-стоянки за № 39, 40. Цена сделки 700 000 рублей. В подтверждение оплаты в пользу ООО «Сервис плюс» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 27.04.2016. Из справки ООО «Тибет-СВ», представленной из материалов регистрационного дела, следует, что обязательства ООО «Сервис-Плюс» по оплате парковочных мест № № 39, 40 по договору долевого участия в строительстве № Г-5 исполнены;

- ФИО8 на основании договора уступки права требования от 06.03.2014. Предмет уступки – гаражи-стоянки за№ 59, 60. Цена сделки 1 450 000 рублей. Прекращение обязательств по оплате подтверждается квитанцией ПАО «Уралсиб Банк» на сумму 1 450 000 рублей от 14.03.2014, справкой об оплате ООО «Сервис Плюс». Из справки ООО «Тибет-СВ», представленной из материалов регистрационного дела, следует, что обязательства ООО «Сервис-Плюс» по оплате парковочных мест № 59, 60 по договору долевого участия в строительстве № Г-5 исполнены; ФИО7, ФИО8, ФИО8, является правопреемниками, умершего ФИО8;

- ФИО14 на основании договора уступки права требования от 08.09.2016. Предмет уступки – гаражи-стоянки за № 4, 5 Цена сделки 800 000 рублей. Прекращение обязательств по оплате подтверждается платежным поручением от 09.09.2016 № 2. Из справки ООО «Тибет-СВ», представленной из материалов регистрационного дела, следует, что обязательства ООО «Сервис-Плюс» по оплате парковочных мест № 4, 5 по договору долевого участия в строительстве № Г-5 исполнены;

- ФИО22 на основании договора уступки права требования от 07.06.2016. ФИО22 уступил право требования ФИО14 на основании договора уступки права требования от 25.05.2017. Предмет уступок – гаражи-стоянки за № 29-31, 41, 48, 51. Цена последней сделки 4 350 000 рублей. В подтверждение прекращения обязательств по оплате представлена расписка от 25.05.2017 о получении ФИО22 4 500 000 рублей. Из справки ООО «Тибет-СВ» от 07.06.2016, представленной из материалов регистрационного дела, следует, что обязательства ООО «Сервис-Плюс» по оплате парковочных мест № № 29-31, 41, 48, 51 по договору долевого участия в строительстве № Г-5 исполнены;

- ФИО15 на основании договора уступки права требования от 11.03.2015. Предмет уступки – гараж-стоянка за № 22-28. Цена сделки 4 550 000 рублей. В качестве подтверждения прекращения обязательств по оплате между сторонами представлено платежное поручение от 16.03.2015 на сумму 2 850 000 рублей, от 23.03.2015 на сумму 1 700 000 рублей. Из справки ООО «Тибет-СВ» от 07.06.2016, представленной из материалов регистрационного дела, следует, что обязательства ООО «Сервис-Плюс» по оплате парковочных мест№ 22-28 по договору долевого участия в строительстве № Г-5 исполнены.

Между ООО «Тибет-СВ» (застройщик) и ФИО22 23.05.2016 заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям застройщик обязуется по итогам строительства передать гражданину гараж-стоянку за № 43, 55, 56, расположенных по адресу: 

<

...>. Цена сделки 2 175 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Россреестра по Кемеровской области за № 42-42-01/165/2013-193 01.07.2021. 

В последующем ФИО22 уступил право требования ФИО13 на основании договора от 16.09.2020.

Предмет уступки – гараж-стоянка за №№ 43, 55,56. Цена уступки права требования 2 175 000 рублей. В подтверждение исполнения обязательства по оплате первой сделки со стороны ФИО22 представлена справка ООО «Тибет-СВ» от 20.08.2020, по оплате второй сделки со стороны ФИО13 расписка в получении денежных средств от 16.09.2020.

Между ООО «Тибет-СВ» (застройщик) и ООО «Тибет-СВ (дольщик) 06.06.2013 заключен договор долевого участия в строительстве Г-6, по условиям которого застройщик обязуется по итогам строительства передать дольщику гаражи-стоянки за № 53,54, расположенные по адресу: 

<

...>. Договор зарегистрирован в Управлении Россреестра по Кемеровской области за № 42-42-01/165/2013-193. 

В последующем ООО «Тибет-СВ, ИНН 

<

***> уступил право требования ФИО9 на основании договора от 12.08.2016. Предмет уступки – гаражи-стоянки за № 53,54. Цена уступки права требования 1 500 000 рублей. 

В подтверждение исполнения обязательства по оплате второй сделки со стороны ФИО9 представлен акт приема-передачи от 12.08.2016 векселя ТСВ-55, номинальной стоимостью 1 500 000 рублей, эмитент ООО «Тибет-СВ». 

Из справки ООО «Тибет-СВ», представленной из материалов регистрационного дела, следует, что обязательства ООО «Сервис-Плюс» по оплате парковочных мест № № 53, 54 по договору долевого участия в строительстве № Г-6 исполнены.

Между ООО «Тибет-СВ» (застройщик) и ФИО18 26.12.2012 заключен договор долевого участия в строительстве Г-1, по условиям застройщик обязуется по итогам строительства передать дольщику гаражи-стоянки за № 17, 18 расположенные по адресу: 

<

...>. Цена сделки 1 130 000 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Россреестра по Кемеровской области за № 42-42-01/410/20. В подтверждение исполнения обязательства по оплате со стороны ФИО24 представлен акт приема-передачи от 10.01.2013 векселя ТСВ-63-В от 15.01.2011, номинальной стоимостью 1 130 000 рублей, эмитент ООО «Тибет-СВ».

Требования указанных лиц, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а также в реестр участников строительства. При этом, права требования к должнику возникли у указанных лиц по сделкам (цепочке сделок) уступки права требования, заключенных с ООО «Сервис-Плюс», а также с ФИО22 и ООО «Тибет-СВ».

В большинстве случаев, обязательства указанных граждан по оплате по договору уступки права требования прекращены путем передачи векселей, эмитентами, которых выступал сам должник либо ООО «Сервис-Плюс», проведением зачетов. Обязательства ФИО15, ФИО8, ФИО13 по оплате прекращены путем проведения расчетов денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в понижении требований, исходил из добросовестности граждан-приобретателей, указав, что незаконность расчетов первых участников долевого строительства в лице ООО «Сервис Плюс», ООО «Тибет-СВ» не должна для них повлечь негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом, законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средств в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем, из материалов обособленного спора усматривается, что граждане-участники долевого строительства, обосновывают свое требование к должнику наличием соглашений об уступке прав, по которому к ним перешли права требования объектов долевого строительства в виде гаражей-парковок. При этом, на дату заключения указанного договоров цессии обязанность по уплате денежных средств за объекты долевого участия исполнены гражданами в полном объеме путем оборота векселей, как самого должника, так и веселей ООО «Сервис Плюс», который в большинстве случаев являлся первым участником долевого строительства.

Прекращение обязательств граждан по сделкам уступки прав требований путем оборота векселей самого должника либо ООО «Сервис-плюс» не может являться достаточным и очевидным условием для вывода о сохранения денежных обязательств в граждан.

Согласно пункту 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве для установления требований кредитор представляет документы, подтверждающие обоснованность этих требований, документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о сомнительности сделок, в результате которых граждане получили соответствующее право требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует справок ООО «Тибет-СВ», обязательства по оплате со стороны ООО «Сервис-плюс», ООО «Тибет-СВ по договору долевого участия в строительстве Г-5 исполнены в полном объеме в отношении каждого объекта, который являлся предметом первичных сделок.

Договоры уступки прав-требований прошли регистрацию в установленном порядке.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как в целом Закон № 214-ФЗ, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. 

И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя. 

В связи с чем, приобретатели права требования в отношении спорных объектов в порядке уступки права требования, не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и первого участника строительства, которые использовали схему расчетов путем оборота векселей.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей, что согласуется с пониженным стандартом доказывания права требования у гражданина, который приобрел его по сделки цессии (пункт 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом, мнимость сделки, в частности, наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Между тем, доказательств аффилированности должника и граждан-участников долевого строительства не представлено.

Вместе с тем, граждане, будучи лицами получившим права требования спорными объектами у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве № Г-5, Г-6, не являющиеся аффилированными лицами с должником, не могут нести негативные последствия вследствие использования застройщиком «теневой схемы» привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома в виде создания оборота своего векселя либо первого участника долевого строительства путем расчетов с контрагентами, участниками долевого строительства.

Даже в ситуации отсутствия доказательств фактической оплаты со стороны ООО «Сервис плюс», ООО «Тибет-СВ, ИНН 

<

***> по договорам долевого участия Г-5, Г-6, права требования по которым перешли к добросовестным приобретателям, по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не должно для них повлечь негативных последствий, связанных с возможной незаконностью расчетов первых участников долевого строительства в лице ООО «Сервис Плюс», ООО «Тибет-СВ.

Поэтому применительно к фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам права, приведенным правовым позициям высших судебных инстанций, довод подателей апелляционной жалобы об абстрактной категории векселей, использованных при расчетах, для понижения очередности удовлетворения требований граждан был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о заключении сделок после возбуждения дела о банкротстве подлежит отклонению за необоснованностью.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином – участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений статьи 384 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

При этом с учетом целей законодательного регулирования параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, состоящих, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств для обхода положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», необходимо учитывать, что, если структура договорных отношений фактически прикрывала договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи юридического лица (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника (абзац 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ), требования граждан подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дело о банкротстве должника возбуждено 20.04.2016. Первая процедура введена решением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть).

Договоры цессии заключены после возбуждения процедуры банкротства с ФИО16, ФИО19, ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО9 С ФИО13 договор цессии заключен после введения процедуры банкротства.

В период с даты возбуждения (20.04.2016) дела о банкротстве и до введения первой процедуры происходило постоянное удовлетворение требований кредиторов (заявлений о вступление в дело). Суд оставлял заявления кредиторов без рассмотрения в виду погашения задолженности либо прекращал производство по заявлениям по причине отказа от требований. Указанное длилось до октября 2019 года, что подтверждается определением суда об отложении судебного разбирательства от 30.12.2019.

В период возбуждения дела о банкротстве и введением конкурсного производства, должник ввел в эксплуатацию два объекта долевого строительства в виде многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>

В то же время в ситуации неопределенности относительно статуса дела о банкротстве (систематической подачей кредиторами заявлений о банкротстве и последующего погашения требований этих кредиторов) при фактическом продолжении должником своей хозяйственной деятельности, связанной в том числе, с разрешением вопросов социального характера по достройке объектов незавершенного строительства многоквартирных домов, для граждан-участников строительства, которые приобрели подобный статус в 2016-2017 году, обстоятельства неплатёжеспособности должника не являлись очевидными, что исключает заключение подобных сделок с целью повышения очередности удовлетворения требований.

Сделки, заключенные между юридическим лицом и физическим лицом, после введения процедуры отсутствуют. Участник строительства ФИО13 заключил сделку от 16.09.2020 с ФИО22, который приобрел право требование по сделке 23.05.2016, что с учетом изложенного также не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не признал текущий характер требований граждан-участников строительства. Так как текущим можно признать требование, в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен, и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона о банкротстве). Первичные договоры участия в долевом строительстве заключены до возбуждения дела о банкротстве.

Ссылка подателей о том, что граждане-участники строительства приобрели машино-места не для личных, бытовых нужд, со ссылкой на приобретение двух и более объектов, отсутствием проживания в доме, где расположены парковки, безусловно, не свидетельствует о не потребительском характере заключенных сделок, преследующих цели, которые присущи подобным правоотношениям.

Вопреки статье 65 АПК РФ, не доказано, что ФИО15, ФИО17, ФИО14 при заключении сделок преследовали цели, которые присущи профессиональным инвесторам.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010). Доказательств, опровергающих непрофессиональный статус участников строительства, не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о понижении очередности удовлетворения требований граждан не подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что ссылаясь на злоупотребления со стороны ФИО16, ФИО19, ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО13, заявители в апелляционной жалобе не приводят конкретные факты, подлежащие опровержению со стороны указанных лиц, и проверке судом апелляционной инстанции. 

Ссылка представителя заявителей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на возможную заинтересованность отдельных граждан с ООО «Сервис Плюс», основана на факте их работы в обществе, не свидетельствует о наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований.

Разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о том, что на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, были даны в пункте 4 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Изменения в Закон о банкротстве, касающиеся отнесения к участникам строительства лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, были внесены Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, ФИО18 договор долевого участия с ООО «Тибет-СВ» заключен 26.12.2012; ФИО8 получила право требования к должнику на основании договора от 06.03.2014; ФИО15 - на основании договора от 11.03.2015; ФИО17 - на основании договора от 15.03.2016; ФИО16 - на основании договора от 13.05.2016; ФИО11 - на основании договора от 14.06.2016; ФИО9 - на основании договора от 12.08.2016; ФИО14 -  на основании договора от 08.09.2016; ФИО19 - на основании договора от 27.01.2017; ФИО10 - на основании договора от 27.04.2017; ФИО12 - на основании договора от 02.08.2017, то есть до внесения в соответствующих изменений в действующее федеральное законодательство.

Соответственно, заключение ФИО16, ФИО19, ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО9 договоров цессии после возбуждения процедуры банкротства, не может повлечь для них неблагоприятные последствия в виде понижения очередности. 

Как установлено судом первой инстанции с даты возбуждения, то есть с 20.04.2016 вплоть до октября 2019 года происходило постоянное удовлетворение требований кредиторов (заявлений о вступление в дело), суд оставлял заявления кредиторов без рассмотрения в виду погашения задолженности либо прекращал производство по заявлениям по причине отказа от требований. 

При этом последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 01.07.2018 № 175-ФЗ, от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ, от 04.11.2019 № 359-ФЗ) в 2017 - 2019 направлено на преимущественную защиту и восстановление нарушенных прав граждан в условиях банкротства застройщиков. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры носили явный характер инвестиционных сделок, а граждане, заключая спорные договоры, действовали со злоупотреблением права, не нашли своего подтверждения.

В части не принятия отказа от заявления в суде первой инстанции и частичного удовлетворения заявления апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6589/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1