972/2023-169898(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28236/2023

Дело № А40-225823/21

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №  31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу №  А40-225823/21, о включении требования ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ  ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 176 462 246,85 рублей в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ РЕСУРС», при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО2  по доверенности  

от УФНС России по г.Москве – ФИО3 по удостоверению  от к/у должника – ФИО4 по ордеру № 219  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. принято к  производству заявление ООО «Бурошнек» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «СТРОЙ РЕСУРС», поступившее в Арбитражный суд города Москвы  19.10.2021г., возбуждено производство по делу № А40-225823/21.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022г. в отношении  должника ООО «СТРОЙ РЕСУРС» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО5.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 26.02.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 поступило заявление ООО  «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о включении суммы  задолженности в размере 176 462 246,85 рублей в реестр требований кредиторов ООО  «СТРОЙ РЕСУРС».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 включены требования  ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 176 462  

246,85 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  должника,  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС  России № 31 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на  обжалование.  

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022  отказано ИФНС России № 31 по г. Москве в восстановлении процессуального срока,  апелляционное производство по жалобе прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №  А40-225823/2021 отменено, апелляционная жалоба направлена в Девятый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения.  

Суд округа, направляя жалобу на рассмотрение в апелляционный суд, в  Постановлении указал на то, что суд апелляционной инстанции принял во внимание то,  что заявление уполномоченного органа о включении его требований в реестр  требований кредиторов должника, принято к рассмотрению определением от  05.04.2022, и определением от 22.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) включены  в реестр кредиторов должника. В этой связи с момента принятия (05.04.2022) судом  требования уполномоченного органа к рассмотрению у последнего возникают права на  обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия  задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения (пункт  30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60).  

Суд округа с таким выводом суда апелляционной инстанции не согласился. 

Судом округа указано на то, что апелляционная инстанция правильно отметила  то, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в  частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений,  возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не учел что налоговый орган  ссылался на то, что во время рассмотрения требования о включении задолженности  ООО «ПИК» в реестр требований кредиторов 000 «Строй Ресурс» в отношении  последнего проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой ООО  «Строй Ресурс» было привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения. У Инспекции отсутствовала объективная возможность представить  мотивированную позицию по поводу включения задолженности 000 «ПИК» в реестр  требований кредиторов, поскольку Решение № 21-22/49 от 01.09.2022 было вынесено  уже после даты обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба была направлена  Инспекцией 09.09.2022.  

Также суд округа указал на то, что установление срока на обжалование решения  арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую  определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность  гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта  на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная  возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр  судебного решения. В противном случае лицо, производство по апелляционной жалобе  которого прекращено в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в  удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается  возможности повторно подать апелляционную жалобу.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд округа пришел к выводу о том, что  ИФНС России № 31 по г. Москве не могла быть лишена по формальным основаниям  права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым она не  согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по  процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.  

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  апелляционная жалоба ИФНС России № 31 по г. Москве принята к производству.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на восстановлении  процессуального срока, удовлетворении жалобы и приобщении дополнительных  доказательств (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 01.09.2022 № 21-22/49).  

Апелляционным судом с учетом указаний суда округа, на основании статей  117, 259 АПК РФ восстановлен срок налоговому органу на обжалование  определения от 09.06.2022.  

Апеллянту отказано в приобщении дополнительных доказательств, ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. При этом, спор разрешен  01.06.2022, тогда как решение, о приобщении которого заявляет апеллянт принято  01.09.2022.  

 Представители ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ»  и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного  акта по спору о признании недействительной сделки от 01.07.2019 и применении  последствий недействительности.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства о приостановлении апелляционного производства в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов спора, в обоснование требования кредитор  ссылается на наличие задолженности в связи с неисполнения должником принятых на  себя обязательств по договору строительного подряда № 1905-19/СУБ-ПИК от  01.07.2019, согласно п. 3.1 которого, стоимость работ по договору составила 186 515  646,85 рублей с учетом НДС 18%.  

В связи с тем, что ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ  КОМПАНИЯ» выполнило работы в установленный срок, которые приняты  должником, и ООО «СТРОЙ РЕСУРС» обязательство по оплате работ произвело  частично в размере 10 053 400,00 рублей, задолженность должника составила 176 462  246,85 рублей.  

В подтверждение требований кредитором в материалы дела представлены копии  договора строительного подряда № 1905-19/СУБ-ПИК от 01.07.2019, счет-фактур,  справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ  и затрат.  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того,  что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение  обоснованности заявленного требования. Тогда как, доказательства исполнения  должником обязательств по погашению задолженности до настоящего времени не  представлены.  

Материалами дела подтверждается, что договор, на котором основано требование  кредитора, в установленном законом порядке недействительным не признан.  

О фальсификации документов, приложенных к заявлению, лицами,  участвующими в деле, не заявлено.  

Оснований для критической оценки, представленных кредитором в материалы  спора доказательств, судом первой инстанции не установлено.  

Временным управляющим 27.05.2022 в материалы дела представлен отзыв, в  котором просил рассмотреть требование кредитора в его отсутствие в соответствии с  нормами действующего законодательства.  

Тогда как, согласно доводам апелляционной жалобы, по итогам проведенной  налоговой проверки составлен акт от 22.04.2022 № 21-22/18, т.е. акт составлен в  период процедуры наблюдения.  

В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение  пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований  кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими  требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

Как следует из материалов спора, подобных возражений не заявлено.  

При этом, доказательств того, что уполномоченный орган (заявление о  включении его требований в реестр требований кредиторов должника принято к  рассмотрению определением от 05.04.2022), не имел возможности сообщить суду о  том, что во время рассмотрения требования о включении задолженности ООО «ПИК» в  

реестр требований кредиторов проводилась выездная налоговая проверка, материалы  спора не содержат. Не указано на такие налоговым органом и в апелляционной  жалобе.  

Доводы апеллянта со ссылкой на решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 01.09.2022 № 21-22/49, не подлежат оценке,  поскольку в приобщении указанного доказательства апелляционным судом отказано  на основании ст. 268 АПК РФ.  

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что по  итогам проведенной налоговой проверки составлен акт от 22.04.2022 № 21-22/18,  который с приложениями соответствующих материалов 29.04.20222 вручены  представителю должника.  

Однако данный акт в материалы дела не представлено. 

При этом, на момент принятия оспариваемого определения, подобный акт от  22.04.2022 существовал. Направлялся ли данный акт налоговым органом в адрес  временного управляющего, сведения также отсутствуют.  

Доказательств невозможности представления акта от 22.04.2022 налоговым  органом суду первой инстанции к судебному заседанию 01.06.2022, материалы дела не  содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся  в деле доказательствам.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Кроме того, в случае признания сделки недействительной, не исключена  возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.  

Также не исключена возможность на основании пункта 6 статьи 16 названного  Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований  кредитора из реестра требований кредиторов. Применительно к пункту 6 статьи 16  Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена,  если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности,  возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40225823/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: А.А. Комаров   Ю.Л. Головачева