ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10971/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 года

15АП-18409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вяткакрансервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-10971/2020

по иску ООО «Вяткакрансервис»

к ФКУ «Комбинат «Каменский»

третье лицо: коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» (далее - ответчик) о взыскании 82 778,36 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд установил, что договор подписан 23.01.2019 после представления истцом требуемых документов; условия договора согласованы сторонами на дату окончания закупки (18.01.2019), поэтому иные действия истца и ответчика не связаны с течением срока исполнения договора; факт невнесения предоплаты заказчиком не имеет значения; размещение заказчиком договора в ЕИС только 09.04.2019 не свидетельствует о заключении договора в этот день или тремя днями ранее.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что спорной является дата заключения договора № ВКС-02/2019. Истец полагает, что договор считается заключенным с 09.04.2019, поскольку после 18.01.2019 (дата размещения протокола торгов в ЕИС) и получения документов от победителя торгов (в которых согласно п. 9.2 Положения о закупке не было договора), заказчик (ответчик), являющийся лицом, сделавшим оферту путем размещения торгов в ЕИС, не высылал подготовленного на основании документов проекта договора победителю торгов (истцу) для подписания, а победитель торгов (истец) в период 18.01.2019 - 22.02.2019 не высылал проекта договора подписанного им, вместе с документом об обеспечении исполнения обязательства, заказчику (ответчику), доказательств обратного в деле не имеется. Истец руководствовался п. 9.8 Положения о закупке, и, не имея подписанного со стороны заказчика договора, к 22.02.2019 договор считал по-прежнему не подписанным заказчиком, к исполнению договора не приступал. Впервые истец подписал договор 15.02.2019, в день получения оригинала Банковской гарантии (согласованное существенное условие договора). Факт подписания договора 15.02.2019 подтверждается датой подписания договора, проставленной директором истца рядом со своей подписью (15.02.2019), датой выдачи Банковской гарантии, скриншотом с электронной почты истца за 22.02.2019 о направлении договора с приложениями в адрес ответчика. Этот договор размещен в ЕИС 09.04.2019. При этом, дата 15.02.2019 не могла появиться на договоре раньше, чем дата 23.01.2019, а разногласия к договору составляются до его подписания сторонами. Также, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец получил от ответчика подписанный оригинал договора лишь 11.07.2019. В материалах дела нет доказательств совершения истцом действий по исполнению договора, которые могут явиться основанием для признания договора фактически заключенным. Действия по переподписанию Банковской гарантии (с 15.02.19 по 21.03.2019) исполнением договора не являются, предоплата по договору в размере 1089189 рублей (действие по исполнению) поступила от ответчика истцу 11.04.2020, т.е. после подписания договора. Однако суд отклонил этот довод о начале исполнения договора лишь после 09.04.2019, исходя из неверно установленной им даты заключения договора. Таким образом, оснований считать договор заключенным с 23.01.2019, по мнению истца, не имеется.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступили почтовые квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы ответчику, которые приобщены коллегией судей к материалам настоящего дела.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вяткакрансервис» (поставщик) и ФКП «Комбинат «Каменский» (заказчик) заключен договор N ВКС-02/2019, датированный 23.01.2019, в соответствии с предметом которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить: кран-балки, указанные в приложение N 1 к Договору, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.2. договора Стоимость Товара с учетом доставки составляет 1 815 315 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора установлен порядок расчетов: 50% предоплата от цены договора в течение 15 дней с момента выставления счета, остальные 50% от цены договора в течение 15 дней с момента поставки Товара.

В силу п. 5.1. договора поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 100 дней с момента заключения договора, путем отгрузки Товара в адрес Заказчика.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, установленных в п. 5.1 договора. Заказчик вправе начислить пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке Товара.

В соответствии с п. 8 договора обеспечение исполнения договора предоставляется путем предоставления банковской гарантии на сумму авансового платежа. Размер обеспечения исполнения Договора устанавливается в размере 1089189 руб.

Фактически товар поставлен с нарушением сроков, а именно 27.08.2019, в связи с этим, в соответствии с п. 7.2. договора, за просрочку исполнения обязательств поставщику начислены пени в размере 126 345,92 руб.

08.10.2019 ООО «Вяткакрансервис» через КБ «Хлынов» получило требование ФКП «Комбинат «Каменский» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 126 345,92 руб., начисленной за период с 04.05.2019 по 27.08.2019, по банковской гарантии N 86-2019Ю00 от 21.03.2019. 

ООО «Вяткакрансервис» указывает, что ответчик, исчисляя пени, датой заключения договора поставки указал 23.01.2019, а конечной датой исполнения договора поставки считает 03.05.2019. 

ООО «Вяткакрансервис» требование признало частично и добровольно его удовлетворило в сумме 43 567,56 руб. согласно платежному поручению N 7754008532 от 10.10.2019. Частичное удовлетворение требования ФКП «Комбинат «Каменский» мотивировано тем, что ООО «Вяткакрансервис» посчитало неверным определение ответчиком даты заключения договора поставки, и как следствие сроков его исполнения, и, следовательно, расчет пени.

С суммой пени в размере 82 778,36 руб., выплаченной по банковской гарантии на основании платежного поручения N 4 от 16.10.2019 года истец не согласился, как полагает истец, пени подлежат начислению с 19.07.2019 по 27.08.2019 г., всего за 40 дней. Следовательно, по мнению истца, оплате подлежит сумма 43 567,56 рубля (2178378 руб. *40*0,05%).

На основании вышеизложенного, истец считает действия ответчика, не отозвавшего требование из Банка после удовлетворения его претензии истцом добровольно и в объеме согласно договора, необоснованными, и, следовательно, сумму пени, перечисленной Банком ответчику в сумме 82 778,36 рублей, подлежащей возврату.

20.12.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2019 года с требованием о возврате суммы пени в размере 82 778,36 руб.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Вяткакрансервис» указало, что 15.01.2019, согласно итогового протокола закупки «Закупка кран-балок», N закупки 31807363472, подписанного членами закупочной комиссии, Ответчиком было принято решение заключить договор на поставку двух кран-балок с Истцом. 18.01.2019 года указанный протокол был размещен в ЕИС по адресу: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/protocol/ip/view protocol.html?protocollnfold=10047797&purchaseld=7588019&mode=readОnly.

Банковская гарантия № 43-2019Ю00 была выдана КБ «Хлынов» 15.02.2019, что не противоречит требованиям закона; после чего, в адрес заказчика (ответчик по делу) был направлен договор поставки, подписанный директором поставщика (также 15.02.2019), кроме этого, Ответчику была направлена Банковская гарантия, подписанная уполномоченным лицом Банка, при этом, срок действия Банковской гарантии и ее условия соответствовали п. 10.8 Документации о закупке.

Однако, Заказчик (ответчик по делу) договор поставки не подписал, к Банковской Гарантии ответчиком были предъявлены дополнительные требования (подписание документа иным должностным лицом Банка), хотя документ, выданный банком 15.02.2019, соответствовал требованиям законодательства по форме, содержанию и полномочиям подписавшего лица; условия обеспечения были указаны верно, подлинность выдачи удостоверялась печатью банка и подписью должностного лица банка, и, следовательно, требования к оформлению Банковской гарантии, указанные в п. 10.8 Документации о закупке были соблюдены. Однако Ответчик договор поставки не подписывал и аванс в размере 50% не перечислял, ссылаясь на недостатки выданной Банком Банковской Гарантии, в связи с чем, заключение (подписание) договора затянулось, и это не позволяло Истцу как Поставщику приступить к работе. По требованию Ответчика, Банковская гарантия в формате, удовлетворившем Ответчика, была выдана Банком 21.03.2019 за N 86-2016Ю00. Таким образом, 21.03.2019 условие об обеспечении, указанное Ответчиком как существенное для заключения договора (наличие Банковской Гарантии) со стороны Истца было выполнено. 09.04.2019 договор поставки (с номером 31807363472-01 по нумерации ЕГАИС) с учетом положений Документации о закупке, был подписан Заказчиком (ответчик по делу), с присвоением номера 240/2019 был размещен Ответчиком в ЕГАИС.

Как указывает истец, условие договора поставки в части обеспечения исполнения договора согласовано Заказчиком лишь 09.04.2019, в этот день процесс закупки был завершен, и договор является заключенным с этой даты. После 09.04.2019 Поставщик и Заказчик приступили к исполнению договора. В частности, 11.04.2019 в адрес Истца Ответчиком направлена 50% предоплата по договору. Договор поставки размещен ответчиком в ЕГАИС 09.04.2019 года в 14 час. 40 мин. Следовательно, датой заключения договора поставки с Ответчиком является 09.04.2019. Таким образом, стодневный срок исполнения работ следует исчислять с 09.04.2019, сотым (последним) днем является 18.07.2019. Фактически договор был исполнен Истцом 22.08.2019 года, что подтверждается ТТН N 88 от 22.08.2019 года; товар вручен Заказчику 27.08.2019.

Истец полагает, что начисление ответчиком пени за период с 04.05.2019 по 27.08.2019 является неправомерным, по мнению истца, пени подлежат начислению с 19.07.2019 по 27.08.2019, всего за 40 дней. Следовательно, по мнению истца, оплате подлежит сумма 43 567,56 рублей (2178378 руб. *40*0,05%), которая уже была оплачена им в добровольном порядке.

Возражая относительно исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что договор со стороны ФКП «Комбинат «Каменский» подписан 23.01.2019 после предоставления ООО «ВЯТКАКРАНСЕРВИС» 23.01.2019 в адрес комбината документов, указанных в п. 8.1 раздела 8 главы 3 Положения о закупках. Однако, несмотря на то, что договор N ВКС-02/2019 между ООО «Вяткакрансервис» и ФКП «Комбинат «Каменский» был заключен 23.01.2019 г., договор на поставку кран-балок был размещен в ЕИС только 09.04.2019 г., поскольку истцом одновременно с подписанным договором поставки была предоставлена банковская гарантия не соответствующая требованиям заказчика. В соответствии с условиями договора N ВКС-02/2019 от 23.01.2019 г. выполнение поставщиком своих обязательств перед заказчиком не ставится в зависимость от внесения заказчиком суммы предоплаты за поставляемый товар. Согласно с п. 5.1 договора «поставка товара должна быть осуществлена в течение 100 дней с момента заключения договора». Таким образом, довод истца относительно того, что он правомерно не исполнял договор до того момента пока ответчик не перечислил ему 50% аванса не обоснован.

При этом ответчик отмечает, что согласно действующему на ФКП «Комбинат «Каменский» СТО 79249837-4.2-11-2014 все заключенные с контрагентами на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг договоры проходят процедуру учета и регистрации в системе 1С-документооборот предприятия. Поэтому, дата - 09.04.2019 г., указанная синей шариковой ручкой на свободном поле титульного листа договора N ВКС- 02/2019 от 23.01.2019 г., является внутренней датой регистрации данного договора в системе 1 С-документооборот ФКП «Комбинат»Каменский». Как только ООО «Вяткакрансервис» была представлена надлежаще оформленная банковская гарантия, договор был зарегистрирован, размещен в ЕИС и ФКП «Комбинат «Каменский» незамедлительно произведена оплата авансового платежа по счету N 45 от 09.04.2019 г. в размере 1 089 189,00 рублей (п/п N 3229 от 11.04.2019 г.). Таким образом, внутренняя регистрационная дата и дата размещения договора в реестре договоров 09.04.2019 г. не являются датой заключения договора. Дата заключения договора установлена содержанием текста договора N ВКС-02/2019 - 23.01.2019 г. в связи с чем, доводы истца о заключении договора в иные сроки являются неправомерным и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Относительно требования истца о взыскании с ФКП «Комбинат «Каменский» суммы неосновательного обогащения ответчик пояснил, что соглашение о заключении договора достигнуто между ФКП «Комбинат «Каменский» и ООО «ВЯТКАКРАНСЕРВИС» 23.01.2019 г., срок поставки истек соответственно 03.05.2019 г., следовательно, период просрочки исчисляется с 04.05.2019 г. по дату фактической поставки товара 27.08.2019 г. Сумма начисленной ФКП «Комбинат «Каменский» неустойки составляет 126 345,92 рублей.

Таким образом, разногласия сторон сводятся к определению даты заключения договора N ВКС-02/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон N 223-ФЗ) Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с извещением о закупке победитель закупки, или иное лицо, с которым по результатам процедуры закупки заключается договор (контракт), в течение 5 дней с момента получения проекта договора (контракта) или размещения заказчиком проекта договора (контракта) на электронной площадке, обязан подписать договор (контракт) со своей стороны и направить его в адрес заказчика одновременно с направлением документа об обеспечении исполнения обязательств по договору (контракт), если требование об обеспечении исполнения обязательств по договору (контракту) было установлено документацией о закупке или направить протокол разногласий к такому договору (контракту).

В соответствии со ст. 4.1 Закона N 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

В соответствии с п. 9.1., 9.2. закупочной документации по результатам закупки с победителем закупки или иным лицом, в соответствии с настоящим Положением, заключается договор. Договор заключается на условиях, указанных участником закупки в коммерческом предложении и документации о закупке. После подведения результатов закупки и определения лица, с которым будет заключен договор, указанное лицо в течении пяти дней со дня размещения в ЕИС протокола результатов закупки, обязано направить в адрес заказчика обозначенный в данном пункте документы.

В соответствии с п. 9.7., 9.8. закупочной документации Договор может быть заключен не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола. Заказчик одновременно с направлением победителю или иному лицу, с которым по результатам процедуры закупки заключается договор, протокола результатов закупки, направляет указанному лицу проект договора. Победитель запроса коммерческих предложений, или иное лицо, с которым по результатам процедуры закупки заключается договор, в срок указанный в п. 9.7. настоящего раздела, обязаны подписать проект договора со своей стороны и направить его в адрес заказчика одновременно с направлением документа об обеспечении исполнения обязательств по договору, в случае если заказчиком в документации о закупке установлено требование об обеспечении исполнения обязательств по договору. После получения проекта договора, подписанного со стороны победителя или иного лица, с которым по результатам процедуры закупки заключается договор, документа об обеспечении исполнения обязательств по договору, заказчик подписывает проект договора со своей стороны.

Судом обоснованно установлено, итоговый протокол закупки кран-балки от 15.01.2019 размещен заказчиком в ЕИС 18.01.2019.

Договор со стороны ФКП «Комбинат Каменский» подписан 23.01.2019 после предоставления ООО «Вяткакрансервис» всех необходимых документов.

Договор на поставку кран-балок был размещен в ЕИС только 09.04.2019, поскольку истцом одновременно с подписанным договором поставки была предоставлена банковская гарантия, не соответствующая требованиям заказчика.

С учетом вышеизложенных норм, победитель закупки, или иное лицо, с которым по результатам процедуры закупки заключается договор (контракт), в течение 5 дней с момента получения проекта договора (контракта) или размещения заказчиком проекта договора (контракта) на электронной площадке, обязан подписать договор (контракт) со своей стороны и направить его в адрес заказчика одновременно с направлением документа об обеспечении исполнения обязательств по договору (контракт), если требование об обеспечении исполнения обязательств по договору (контракту) было установлено документацией о закупке или направить протокол разногласий к такому договору (контракту).

Таким образом, довод истца о том, что условие договора поставки в части обеспечения исполнения договора согласовано заказчиком 09.04.2019, в связи с чем договор является заключенным с этой даты, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку фактически договор сторонами подписан и датирован 23.01.2019. 

Тот факт, что внизу договора прописана другая дата (15.02.2019) не свидетельствует об иной дате заключения договора. Договор с указанием даты 23.01.2019 подписан представителем истца, разногласий к договору не составлялось и ответчику не направлялось.

Кроме того, суд верно указал, все условия договора были сторонами согласованы еще на дату окончания закупки (18.01.2019). Все иные действия истца и ответчика не связаны с течением срока исполнения договора. Не представление банковской гарантии в течение длительного времени истцом не может быть рассмотрено как согласование условий договора и фактически находилось на усмотрение истца.

Также правомерно суд отклонил ссылки истца на осуществление ответчиком предоплаты (11.04.2019), что, по мнению истца, подтверждает доводы о заключении договора 09.04.2019, поскольку согласно условий договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 100 дней с момента заключения договора. Письменных уведомлений о приостановлении поставки в связи с неоплатой предоплаты истец ответчику не направлял.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт регистрации в ЕИС договора только 09.04.2019 не является подтверждением доводов истца о заключении договора указанной датой. То обстоятельство, что данные действия должны быть осуществлены в течение 3 дней с даты заключения договора также не доказывают факт иной даты заключения договора (23.01.2019) и напрямую не свидетельствуют о заключении договора 09.04.2019 года или за 3 три дня до указанной даты, как ошибочно полагает истец.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы искового заявления не содержат обоснованных относимых доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как указывалось выше, согласно п. 5.1. договора поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 100 дней с момента заключения договора, путем отгрузки Товара в адрес Заказчика.

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из даты заключения договора 23.01.2019, поставка должна была быть осуществлена не позднее 03.05.2019. Однако, в связи с тем, что 03.05.2019 - 05.05.2019 являлись выходными днями, последний день исполнения обязательства по поставке считается 06.05.2019. Следовательно, период просрочки следует считать не с 04.05.2019 (как ошибочно произвел расчет ответчик), а с 07.05.2019.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, установленных в п. 5.1 договора. Заказчик вправе начислить пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке Товара.

Материалами дела подтверждается, поставка товара произведена 27.08.2019 по товарной накладной №88 от 22.08.2019.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с поставщика в пользу заказчика за просрочку поставки товара (за период с 07.05.2019 по 27.08.2019) является обоснованным в сумме 123 078, 35 рублей (2 178 378*113 дней*0,05%), в то время как ответчиком начислено 126 345,92 рублей.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 43 567,56 рублей в счет оплаты просрочки исполнения обязательств по поставке товара, а также по банковской гарантии АО КБ «Хлынов» ответчику выплачены денежные средства в размере 82 778,36 руб. на основании платежного поручения от 16.10.2019 № 4, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 267,57 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 267,57 рублей, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 311 рублей на основании платежного поручения от 16.04.2020 №867, при подаче апелляционной жалобы истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 26.10.2020 №3472.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 3,95%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 131 руб. государственной пошлины по иску и 118,50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-10971/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 267,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 249,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко