﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18644/2018

26 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» Лесникова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу № А33-18644/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.Г., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН 1112456000250, ИНН 2456000120, Красноярский край, г. Назарово, далее – ООО ПСМК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее – ПАО «Сбербанк России») о расторжении договора банковского счета № 40706810031000001077 и обязании закрыть названный банковский счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания строительные технологии» (ОГРН 1151901002780, ИНН 1901125328, Красноярский край, г. Минусинск, далее – ООО «КСТ»), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, далее – Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО ПСМК «Прогресс» Лесников Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтен статус истца, признанного банкротом; к спорным отношениям подлежали применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); закрытие банковского счета, на котором отсутствуют денежные средства, должно быть произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта; с учетом статуса ООО ПСМК «Прогресс» и отсутствия на расчетном счете средств, а также того обстоятельства, что данный счет никогда не использовался в расчетах между истцом и ООО «КСТ», сохранение спорного счета является нецелесообразным.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны РФ указало на то, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе), а не положения статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 133 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «КСТ» (покупателем) и ООО ПСМК «Прогресс» (поставщиком) заключен договор от 22.07.2016 № 7, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и отгрузить металлоконструкции в соответствии со спецификациями, которые согласовываются в двустороннем порядке, а покупатель обязался принять продукцию в собственность для исполнения в государственном контракте от 15.07.2015 № 15161873 81972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ/3.

В целях исполнения указанного договора ООО ПСМК «Прогресс» (клиент) в адрес ПАО «Сбербанк России» подано заявление от 09.08.2016 о присоединении к правилам банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа. 

На основании данного заявления ПАО «Сбербанк России» был открыт специальный банковский счет № 40706810031000001077 для обслуживания государственного оборонного заказа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года по делу № А33-11610/2017 ООО ПСМК «Прогресс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением от 25.01.2018 № 32 о закрытии расчетного счета № 40706810031000001077.

Письмом от 15.02.2018 № 106-09-04/154462 ПАО «Сбербанк России» указало, что в соответствии со статьей 8.2 Закона об оборонном заказе закрытие счета № 40706810031000001077 возможно только после получения уведомления от государственного заказчика об исполнении государственного контракта, при этом в ПАО «Сбербанк России» такая информация не поступала.

Конкурсный управляющий письмом от 21.02.2018 № 64 обратился к ООО «КСТ» о направлении в ПАО «Сбербанк России» уведомления об исполнении государственного контракта от 15.07.2015 № 1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ/3.

Конкурсный управляющий повторно обратился с письмом от 12.04.2018 № 102 о закрытии спорного счета.

ПАО «Сбербанк России» письмом от 18.04.2018 № 106-09-04/154625 повторно отказало в закрытии счета, сославшись на отсутствие уведомления от заказчика. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для закрытия специального счета, открытого в целях проведения расчетов между государственным заказчиком и исполнителем в рамках выполнения последним государственного оборонного заказа.

Обжалуемые решение и постановление приняты со ссылкой на статьи 845, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 133 Закона о банкротстве, статьи 7, 8, 8.3, 8.4 Закона об оборонном заказе.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Законом об оборонном заказе.

Из статей 7, 8 Закона об оборонном заказе следует, что для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа необходимо использовать отдельные (специальные) банковские счета, открываемые уполномоченными банками.

Как обоснованно указано судами, согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах «а»-«з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 Закона об оборонном заказе.

Таким образом, согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ. Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.

Это означает, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов о том, что к отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а не общие положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства отдельные счета не подлежат автоматическому закрытию. Расходование оставшихся на этих счетах денежных средств по-прежнему осуществляется в целях удовлетворения требований лишь тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе.

Данная правовая позиция соответствует определению экономической коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2018 года по делу № А73-9795/2017.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае спорный договор банковского счета заключен в соответствии с Законом об оборонном заказе, учитывая, что уведомление об исполнении обязательств от государственного заказчика об исполнении государственного контракта в адрес ПАО «Сбербанк России» (ответчика) не поступало, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска конкурсного управляющего о расторжении договора и закрытии счета на основании положений Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу № А33-18644/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.В. Белоножко 

Л.М. Соколова