1098/2018-20762(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3026/2018

06 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО2, представитель по доверенности от  03.11.2016;  

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от  26.11.2015;  

от Департамента муниципальной собственности Администрации города  Хабаровска: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2017 №  02-11/13209;  

от АО «ДРСК»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО3, индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 27.04.2018 по делу № А73-1665/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края,  

принятое судьей Ульяновой М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о  взыскании 2 409 072,11 руб. 

третьи лица: Департамент муниципальной собственности Администрации  города Хабаровска, акционерное общество «Дальневосточная  распределительная сетевая компания»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  307272425700035, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  310272118800012, далее – ИП ФИО3) с требованием о взыскании  убытков в виде платы по договору аренды земельного участка от 16.08.2013   № 345 за часть земельного участка, использование которого невозможно, в  размере 969 072,60 руб. за период с 16.08.2013 по 31.12.2017, упущенной  выгоды в размере 1 440 000 руб.  

Требования мотивированы статьей 15 ГК РФ и обоснованы тем, что в  результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в установлении  ограждения площадью 530 кв.м и самовольного возведения на арендуемом  истцом земельном участке сооружения электроэнергетики (ВЛ-6кВ ТП35/6 кВ  «Тепличный комбинат» - Ф-1-Б), истец лишен возможности использования  части арендуемого земельного участка с кадастровым номером  27:23:0041607:238 площадью 1 179 кв.м.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент муниципальной собственности Администрации города  Хабаровска (далее - Департамент), акционерное общество «Дальневосточная  распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).  

Решением от 27.04.2018 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 185 667,68 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 2 698 руб. В остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить,  

требования удовлетворить в размере 80 782,12 руб., ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное взыскание  судом убытков за 2015 год, поскольку в указанный период ограждение не было  установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в этот период  ограждение установлено ответчиком, истец не представил.  

Момент установки ограждения и использования земельного участка, по  мнению заявителя, возможно установить по распискам, из которых следует, что  ответчик произвел компенсацию истцу за пользование земельного участка с  мая 2016 года.  

С учетом указанного обстоятельства, ответчик полагает правомерным  взыскание убытков в размере 80 782,12 руб.  

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит принятое  решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о том,  что охранная зона в отношении опоры электропередач не установлена.  

Технические условия № ЭГ/1568 ТУ от 01.11.2008 на объект  электроснабжения – производственная база, расположенного по адресу: ул.  Машинистов, 50, выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом от  18.02.2009 № ЭГ/206 ТУ филиала «Дальневосточная железная дорога» служба  электрификации и электроснабжения. ФИО3 выполнен проект  электроснабжения объекта ВЛ – 6 кВ фидер 1 «Б» ОАО «РЖД», согласован с  Ростехнадзором, в котором указана охранная зона ВЛ – 6 кВ.  

Над территорией земельного участка с кадастровым номером  27:23:0041607:238 проходит высоковольтная линия электропередач с охранной  зоной 649 кв, что подтверждает позицию истца об использовании ответчиком  земельного участка истца, в том числе в размере необходимой охранной зоны  (649 кв.м).  

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик не согласился с его  доводами, указав на то, что опора электропередач установлена ответчиком  правомерно, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда  г. Хабаровска от 27.09.2017 по делу № 2-2400/2017, что, в свою очередь,  исключает наличие вины в действиях ответчика и, как следствие, отсутствуют  основания для возмещения убытков.  

Ссылается на то, что на момент заключения договора аренды истцу было  известно о том, что в границах предоставленного истцу земельного участка  находится опора ЛЭП, а также охранная зона.  

В свою очередь, истцом избран ненадлежащий способ защиты права,  поскольку невозможность использования истцом спорного земельного участка,  являющегося, по мнению истца, охранной зоной, вызвана не установкой опоры  ЛЭП ответчиком, а нарушением правил предоставления такого земельного  участка в аренду.  

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав  соответствующие пояснения.  

Представитель истца в обоснование позиции о занятии ответчиком  земельного участка ранее 2016 года представил копию обращения в  Управление Росреестра по Хабаровскому краю от 15.04.2015, которое в порядке  части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.  

Представитель Департамента в судебном заседании указал, что на момент  заключения договора аренды с истцом линия электропередач проходила через  арендуемый земельный участок, в связи с чем истец знал о наличии  обременения на земельном участке с момента заключения такого договора.  

Третье лицо АО «ДРСК», извещенное в соответствии с требованиями  статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не  направило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившегося участника процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей  сторон и Департамента, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены или изменения решения.  

Согласно материалам дела ИП ФИО6 является арендатором  земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041607:238 площадью  3256,0 кв.м, расположенного в 

<

...> в целях использования под платную стоянку автомобильного  транспорта (место временного хранения автотранспорта) на основании  

договора аренды от 16.08.2013 № 345, заключенного с Департаментом  муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска.  

Срок действия договора определен его участниками с 16.08.2013 по  15.08.2014.  

Договор аренды № 345 зарегистрирован в установленном законом  порядке 09.10.2013 и в настоящее время считается возобновленным на  неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ и  условиями пункта 5.4. договора.  

ИП ФИО3 является собственником смежного земельного  участка с кадастровым номером 27:23:0041607:255 площадью 15 871 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, на основании  договора о предоставлении земельного участка в собственность от 01.09.2011   № 3205.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от  27.09.2017 по делу № 2-2400/2017, вступившим в законную силу, по иску  ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании  земельным участком, установлен факт незаконного возведения ответчиком на  земельном участке истца с кадастровым номером 27:23:0041607:238  ограждения (площадь наложения составляет 530 кв.м), а также опоры  электропередач (площадь используемого земельного участка – 4 кв.м).  Железнодорожный районный суд г. Хабаровска обязал ФИО3  демонтировать и перенести ограждение, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 27:23:0041607:238, за его границы в срок в течение  одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.  

Указанный судебный акт стороной ответчика не исполнен. 

Одновременно, при вынесении данного решения, суд общей юрисдикции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований ФИО2 об обязании ФИО3 осуществить вынос  опоры электропередач за пределы принадлежащего истцу земельного участка.  При этом суд исходил из того, что спорная опора введена в эксплуатацию в  2009 году, т.е. до даты заключения ФИО2 договора аренды № 345  от 16.08.2013. Охранная зона в отношении указанного объекта не установлена.  

Письмом от 26.01.2018 ИП ФИО2 направил в адрес ИП  ФИО3 претензию с требованием возместить причиненные ему  убытки в размере 2 409 072,11 руб., возникшие в связи с нахождением на его  земельном участке объектов движимого имущества, принадлежащих ответчику,  что нарушает его права, как арендатора.  

Требования претензии ответчиком не исполнены, что явилось основанием  для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.  

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки,  причиненные нарушением прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,  подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в  порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  

нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для  наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков  необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков,  противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло  причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками;  вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех  этих условий.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Факт неправомерного занятия ответчиком части земельного участка,  арендуемого истцом, площадью 530 кв.м и возведения на нем ограждения,  установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного  районного суда г. Хабаровска от 27.09.2017 по делу № 2-2400/2017, которое в  силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора,  в связи с чем обстоятельства, установленные данным судебным актом, не  подлежат доказыванию вновь.  

Кроме того, вышеназванным решением Железнодорожного районного  суда г. Хабаровска установлен факт нахождения на арендуемом земельном  участке истца опоры ВЛ-6 кВ ТП 35/6 кВ, введенной в эксплуатацию в 2009  году, собственником которой является ФИО3, которая фактически  занимает 4 кв.м.  

Вместе с тем, истец по договору аренды земельного участка от 16.08.2013   № 345 производил арендные платежи в соответствии с условиями указанного  договора.  

Таким образом, при доказанности факта неправомерности действий  ответчика по занятию части земельного участка истца площадью 534 кв.м,  доказанности факта несения реальных расходов истцом по внесению арендных  платежей, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика  и причиненными истцу убытками вследствие невозможности использования  истцом арендуемого земельного участка в полном объеме, требование истца о  взыскании убытков в виде реального ущерба (арендные платежи за земельный  участок площадью 534 кв.м) является правомерным.  

Вместе с тем, истец, заявляя требования, исходил из земельного участка,  выбывшего из его владения площадью 649 кв.м, в который включена охранная  зона под объектом электроэнергетики (опорой ЛЭП).  

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения  безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации  объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми  условиями использования земельных участков независимо от категорий земель,  в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких  охранных зон для отдельных видов объектов и использования  соответствующих земельных участков определяется Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №  160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого  хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).  

Согласно пункту 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения  безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения  линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства  устанавливаются особые условия использования территорий.  

Охранные зоны в силу пункта 5 указанных Правил устанавливаются для  всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам  установления охранных зон, согласно приложению, в том числе вдоль  подземных кабельных линий электропередачи.  

При этом, исходя из содержания пункта 4 данных Правил, изъятие  земельных участков, в связи с установлением охранных зон у их  собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не  допускается.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 160 границы охранной зоны в  отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются  организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном  основании (далее - сетевая организация).  

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах  электрических сетей, а также ограничения использования земельных участков в  границах охранных зон, установлены в пунктах 8 - 11 Правил № 160.  

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы  государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4 пункта 6  Правил № 160).  

Исходя из указанных правовых норм, следует, что любые ограничения в  режиме использования земельных участков, расположенных в пределах  охранных зон, возникают с момента установления такой охранной зоны.  

При этом, пункт 12 Правил № 160 предусматривает возможность  получения письменного решения о согласовании осуществления действий,  предусмотренных пунктами 10, 11 Правил, заинтересованными лицами, путем  обращением с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу,  представительству или структурному подразделению), ответственной за  эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства.  

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 между ИП ФИО3 и  АО «ДРСК» заключен договор на технологическое присоединение к  электрической сети № 72/ХЭС, по условиям которого АО «ДРСК» обязалось  осуществить технологическое присоединение указанного объекта путем  обеспечения пропуска дополнительной мощности от ПС 35/6 кВ «Тепличный  комбинат» в размере 300 кВт. Приложением к договору являются Технические  условия от 12.01.2009 № 31/07.  

Согласно справке от 07.04.2009 № 04-02-15/367 ФИО3  Технические условия выполнял.  

Вместе с тем, охранная зона под линиями электропередач, проходящими  через земельный участок истца ответчиком, как собственником объекта  электросетевого хозяйства, в установленном Правилами порядке не  устанавливалась.  

Согласно представленным в дело доказательства, в том числе ответу  Департамента от 19.08.2016 исх. № 17-06/8670, акту осмотра от 13.04.2018,  заключению ООО «Кадастровый центр», расположение опоры ЛЭП ВЛ-6 кВ в  границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041607:238 не  приводит к невозможности использования земельного участка или его части в  соответствии с видом разрешенного использования – для размещения  временного некапитального объекта – платной автостоянки. Препятствий к  использованию земельного участка не выявлено.  

При этом, следует отметить, что в случае, если истец полагал о наличии  соответствующей охранной зоны под ЛЭП, последний вправе был обратиться в  на основании пункта 12 Правил № 160 к собственнику объекта электросетевого  хозяйства с заявлением о согласовании решения использования такой зоны.  

Между тем, истец с таким заявлением к собственнику объекта  электросетевого хозяйства – ответчику не обращался.  

Кроме того, при заключении договора аренды истцу было известно о  наличии на арендуемом им земельном участке линии электропередачи  ответчика, то есть о наличии своего рода обременения, что, в свою очередь,  свидетельствует о недоказанности факта неправомерного использования  ответчиком охранной зоны.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело  доказательства, в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный  суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования  ответчиком арендуемого истцом земельного участка в размере необходимой  охранной зоны (649 кв.м).  

По указанным основаниям доводы жалобы истца подлежат отклонению. 

При определении размера убытков, которые должен понести ИП  ФИО2, суд первой инстанции исходил из его обязанности,  установленной договором аренды № 345 по внесению арендной платы за весь  предоставленный ему земельный участок площадью 3 256,0 кв.м.  

Размер арендной платы и порядок ее исчисления установлен разделом 2  договора аренды от 16.08.2013.  

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции  заявлено о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения, осуществленное ответчиком заявление о пропуске истцом срока  исковой давности является основанием для выяснения всех обстоятельств дела,  подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой  давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности  гражданских правоотношений.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно  было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Исходя из обстоятельств дела, истец о нарушении своих прав, как  законного владельца земельного участка с кадастровым номером  

27:23:0041607:238, должен был узнать с момента принятия земельного участка  в аренду - 16.08.2013 (опора электропередач установлена в 2009 году) и с  момента установления ограждения.  

Между тем, достоверных сведений о дате установления ограждения в  материалы дела не представлены.  

Согласно позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, а  также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ограждение установлено  им в 2016 году.  

В опровержение позиции ответчика в материалы дела представлены  доказательства, свидетельствующие об установлении ограждения ранее 2016  года.  

Так в материалы дела представлена жалоба ФИО2 от  15.04.2015, направленная в управление Росреестра по Хабаровскому краю (вх.  от 20.04.2015), по факту самозахвата земельного участка с кадастровым  номером 27:23:0041607:238 и установки на нем металлического ограждения.  

Указанные обстоятельства подтверждают позицию истца о занятии  ответчиком земельного участка истца ранее 2016 года.  

При таких обстоятельствах, а также исходя из принципа,  регламентированного пунктом 2 статьи 401 ГК РФ (отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство), суд первой инстанции  правомерно исходил из доказанности факта нахождения ограждения в период с  начала 2015 года.  

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика о недоказанности  истцом факта нахождения забора ранее 2016 года, апелляционным судом  отклоняются.  

Учитывая обращение истца с иском в Арбитражный суд Хабаровского  края 06.02.2018, наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой  давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требования истца за период до 06.02.2015 предъявлены им за пределами срока  исковой давности.  

Стоимость арендной платы за 1 кв.м земельного участка с кадастровым  номером 27:23:0041607:238 согласно условиям договора аренды № 345 в 2015  году составила 188,11 руб., в 2016 году – 186,88 руб., в 2017 году – 186,88 руб.  

При таких обстоятельствах, учитывая установленный договором размер  арендной платы, размер убытков истца в виде затрат по внесению арендной  платы по договору № 345 за земельный участок площадью 534 кв.м за период с  06.02.2015 по 31.12.2017 составил 291 667,68 руб.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены расписки о  получении Агафоновым И.И. денежных средств в размере 118 000 руб.  

В свою очередь, истцом признан факт получения денежных средств в  размере 106 000 руб. (расписки от 29.09.2016 на сумму 82 000 руб., от  11.11.2016 на сумму 24 000 руб.).  

Расписка на сумму 12 000 руб. от 13.10.2015 не признана истцом, в связи  с чем не принята судом к зачету требований, поскольку денежные средства по  ней получены неизвестным лицом.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определяя размер  убытков, подлежащих взысканию с ответчика, правомерно исходил из  понесенных истцом затрат по несению арендных платежей (291 667,68 руб.), за  вычетом признанной истцом суммы компенсации – 106 000 руб., удовлетворив  иск в размере 185 667,68 руб.  

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании упущенной  выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом реальной  возможности предоставления услуг стоянки автотранспортных средств на  земельном участке площадью 534 кв.м в спорный период, а также из отсутствия  в материалах дела доказательств заключения истцом договоров хранения  автотранспортных средств, сведений о заполняемости стоянки и наличия  реальных предложений по заключению договоров хранения третьих лиц с  истцом, которые не могли быть осуществлены в связи с полной  заполняемостью автостоянки в спорный период.  

Возражений в указанной части в апелляционных жалобах не  представлено.  

Ссылка в жалобе истца на то, что ему не было известно, что спорная  опора ЛЭП является высоковольтной (6 кВ), апелляционным судом не  принимается, поскольку данное обстоятельство установлено также решением  Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов  апелляционных жалоб.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 по делу   № А73-1665/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова  

Судьи В.Г. Дроздова  

 И.В. Иноземцев