ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А65-22669/2022

 

01.04.2024                                                                                                            11АП-2343/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дрогери ритейл" - ФИО2, представитель  по доверенности от  28.08.2023, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу № А65-22669/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Адель", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Дрогери ритейл") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6", г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба, третье лицо: ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" о взыскании ущерба за повреждение информационной вывески в размере 107 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Адель" на общество с ограниченной ответственностью "Дрогери ритейл".

Иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дрогери ритейл" взыскано 107 200 руб. ущерба за повреждение информационной вывески и 4 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.02.2022 в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, повреждена принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Адель" информационная вывеска «Улыбка Радуги косметика йорт кирэк яраклары».

Согласно акту осмотра от 24.02.2022 установлены следующие повреждения вывески:  оторвана металлическая подложка синего цвета, в кол-ве 1 шт.; упали и разбились буквы на татарском языке «Т, К, И, Р, Э, К, Я, Р, А, К, Л, А, Р, Ы» в композиции из объемных световых букв «Йорт кирэк яраклары»; поврежден объемный световой элемент, расположенный под буквами; повреждены электрические провода.

С целью устранения ущерба причиненного вывеске, истец заключил договор подряда №4.08.2020 от 13.08.2020 с целью выполнения работ по изготовлению и монтажу информационной вывески «Улыбка Радуги косметика йорт кирэк яраклары».

Согласно спецификации №89 от 28.02.2022 к договору подряда №4.08.2020 от 13.08.2020 стоимость работ составила 107 200 руб. Выполнение работ по ремонту световой вывески подтверждено актом выполненных работ №89 от 28.03.2022. Работы оплачены истцом платежным поручением №5748 от 19.04.2022.

По мнению истца, сход снега и, как следствие, причинение вреда его имуществу произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖЭУ-6» обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Поскольку стоимость ущерба в досудебном порядке не возмещена истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

При наличии спора между сторонами по факту повреждений суд по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой (заключение №04-10/2023 от 04.10.2023) эксперт установил, что повреждение вывески образовано сходом снежно - ледяных масс и их падением с крыши (козырька) балкона квартиры, расположенной на пятом этаже в проекции повреждений (третий стояк слева по фасаду).

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу от доказанности совокупности условий для наступления деликтной ответственности, взыскав в ответчика в пользу истца истребуемую сумму.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы о том, что вывеска повреждена в результате схода наледи с балкона, который не относится к общедомовому имуществу, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу второму пункта 4.6.1.23 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Одним из обязательств управляющей компании является содержание кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе очищение от снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. 

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега (наледи) с крыши не должен был произойти.     

Довод о переоборудовании собственником квартиры конструктивных элементов, с крыши балкона которого сошла наледь, не принимается, поскольку сход произошел не в результате такого переоборудования, а в результате непринятия управляющей компанией мер по очистке снега.

  Суд верно отметил, что ответчик, считая соответствующую конструкцию самовольно установленной, не принял своевременных и достаточных мер как в отношении собственников помещения по приведению балконов в первоначальное состояние, так и по самостоятельной очистке таких козырьков с последующим возложением расходов на собственников помещения.

  При этом именно управляющие организации как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности, на которых в силу заключенного с собственниками помещений договора управления возлагается обязанность соблюдать общеобязательные требования, направленные на создание условий для безопасного и благоприятного проживания граждан, следят за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий, не должны допускать самовольную установку козырьков, балконов, лоджий.

  Поскольку документов, свидетельствующих о выдаче ответчиком собственнику квартиры ФИО3 предписания о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом, о создании собственником квартиры препятствий в очистке от снега козырька над балконом, а также наличия ограждающих конструкций, препятствующих сходу снега в материалы дела не представлен, применительно к обстоятельствам настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что вывеска истца расположена в пристроенному к многоквартирному дому помещении и не является общедомовым имуществом, правового значения для возмещения вреда не имеет. 

 Ссылка ответчика на судебную практику (дело № А65-6246/2022) не принимается, поскольку судебный акт по нему принят при иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу № А65-22669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов