АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13620/2022

26 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №13/06-19 от 17.06.2019 в размере 186945 руб. 86 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17229 руб. 65 коп., основной долг (отложенный платеж) в размере 161830 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 06.12.2021 в размере 7885 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №13/06-19 от 17.06.2019 в размере 186945 руб. 86 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17229 руб. 65 коп., основной долг (отложенный платеж) в размере 161830 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 06.12.2021 в размере 7885 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга,

Определением суда от 23.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 23.03.2022 ответчику предложено в срок до 14.04.20221 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.05.2022.

От ответчика 14.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на произведенный зачет.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которому истец просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 11.05.2022.

От истца 19.05.2022 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорожно-строительная компания» (далее истец, ООО «ДСК», подрядчик) и ООО «Е-Строй» (далее ответчик, генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 13/06-19 от 17 июня 2019., в целях проведения работ по вертикальной планировке на Объекте.

Как указывает истец работы на объекте выполнены, подписаны соответствующие акты 

20.07.2019  формы КС-2 № 1, КС-3 № 1 за июль 2019  на сумму 1 396 404 руб. 45 коп.;

20.09.2019 формы КС-2 № 2, КС-3 № 2 за сентябрь 2019 на сумму 221 903 руб. 85 коп.

Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости работ не имелось.

В рамках настоящего искового заявления истец обратился с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п 3.2.2. договора, работы подлежат оплате Подрядчику за выполненные промежуточные этапы работ в течении 20 (Двадцати) рабочих дней, с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3

Как указывает истец ответчик нарушил п. 3.2.2 договора в части оплаты по Акту выполненных работ КС-2, КС-3 от 20.07.2019, за такое неисполнение обязательств несет ответственность, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  8 845 руб. 49 коп. 

Также как указывает истец ответчик нарушил п 3.2.2 договора в части оплаты по Акту выполненных работ КС-2, КС-3 от 20.09.2019, за такое неисполнение обязательств несет ответственность, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 384 руб.16 коп.

Общая сумма процентов 8 845,49 + 8 384,16 = 17 229 руб. 65 коп.

Согласно п. 3.2.2 договора при оплате Генеральный подрядчик удерживает 10 % от суммы выполненных работ, до окончательной приемки выполненного результата работ. Итоговый Акт сдачи-приемки работ (Приложение 7) подписан сторонами 03.12.2020 г. Сумма основного долга (10 % отложенного платежа п. 3.2.3 договора) составляет 161 830,84 руб.

Согласно п. 3.2.3 договора, оплата 10 % отложенного платежа (окончательный расчет), осуществляется Генеральным подрядчиком не позднее 35 (Тридцати пяти) рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ (подписания Итогового Акта сдачи-приемки работ). До настоящего времени основной долг не погашен.

Истец отмечает, что ответчик нарушил п. 3.2.3 договора в части оплаты по акту сдачи-приемки работ, за такое неисполнение обязательств несет ответственность, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Расчет произведен по 06.12.2021 (дата написания искового заявления).

При сумме задолженности 161 830,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 7 885 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 от 20.07.2019, акты КС-2, КС-3 от 20.09.2019, итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ от 03.12.2020. Указанные акты сторонами подписаны без возражений, скреплены печатями организаций.

Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение сроков по оплате выполненных работ.

Согласно п 3.2.2. договора, работы подлежат оплате подрядчику за выполненные промежуточные этапы работ в течении 20 (Двадцати) рабочих дней, с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик нарушил п. 3.2.2 договора в части оплаты по Акту выполненных работ КС-2, КС-3 от 20.07.2019 г., за такое неисполнение обязательств несет ответственность, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

От суммы 1 396 404 руб. 45 коп. вычитаем 10 % отложенного платежа (п. 3.2.3 договора), вычитаем 66 495 руб. 45 коп. (генподрядные 5 %, п. 3.5 договора) = 1 190 268 руб. 55 коп. сумма нарушенного денежного обязательства (по оплате в течении 20 рабочих дней). 

Задолженность оплачена 25.09.2019.

При сумме задолженности сумме: 1 190 268,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 845,49 руб.

Ответчик нарушил п. 3.2.2 договора в части оплаты по Акту выполненных работ КС-2, КС-3 от 20.09.2019 г., за такое неисполнение обязательств несет ответственность, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

От суммы 221 903 руб.85 коп. вычитаем 10 % отложенного платежа (п. 3.2.3 договора), вычитаем 10 566 руб. 85 коп. (генподрядные 5 %, п. 3.5 договора) = 189 146 руб. 61 коп. сумма нарушенного денежного обязательства (по оплате в течении 20 рабочих дней). 

Задолженность оплачена 16.07.2020.

При сумме задолженности 189 146 руб. 61 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 8 384 руб. 16 коп.

Общая сумма взыскиваемых процентов 8 845 руб.49коп. + 8 384 руб. 16 коп. = 17 229 руб.65 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик относительно взыскания процентов за просрочку оплаты работ не возражает.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, ответчиком возражения против начисления процентов не представлено, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 17229 руб. 29 коп.. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности  в размере 161 830 руб. 84 коп.

Согласно п. 3.2.2 договора при оплате Генеральный подрядчик удерживает 10 % от суммы выполненных работ, до окончательной приемки выполненного результата работ. 

Как следует из материалов дела, итоговый акт сдачи-приемки работ  подписан сторонами 03.12.2020. Сумма основного долга (10 % отложенного платежа п. 3.2.3 договора) составляет 161 830 руб. 84 коп.

Согласно п. 3.2.3 договора, оплата 10 % отложенного платежа (окончательный расчет), осуществляется Генеральным подрядчиком не позднее 35 (Тридцати пяти) рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ (подписания Итогового Акта сдачи-приемки работ). 

В связи с тем, что задолженность не оплачена истцом начислены по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере7885 руб. 37 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании суммы долга удержания и процентов, указывает, что между ООО «Е-строй» и ООО «Дорожно-Строительная компания» заключен договор подряда №13/06-19 от 17.06.2019 по выполнению вертикальной планировки в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: «1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1 -ом этаже (№1.3 по ПЗУ), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (1.4 по ПЗУ)» (далее - договор).

Срок выполнения работ с 24.06.2019 по 20.08.2019, подрядчиком допущена просрочка КС-2 предъявлена только 20.09.2019, часть работ не завершена.

В период исполнения договора истцом допущено нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ по договору подряда №13/06-19 от 17.06.2019, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в размере 167 623 руб. 02 коп..

Таким образом, у Истца имеется неисполненное денежное обязательство перед Ответчиком, которое по своей природе является встречным и однородным по отношению к обязательству Ответчика по уплате Истцу суммы долга. 

На основании указанных обстоятельств ответчиком заявлено о произведенном зачет. В материалы дела представлено уведомление о зачете от 14.04.2022.

Согласна представленному уведомлению о зачете, подрядчик имеет задолженность перед генеральным подрядчиком по оплате неустойки по договору подряда, начисленной в связи с несвоевременным исполнением договора подряда, в размере 167 623 руб.02 коп. (НДС не применяется).

По состоянию на 13.04.2022 у Генерального подрядчика существует задолженность по оплате гарантийного удержания по Договору подряда перед Подрядчиком в размере 161 830 руб. 84 коп.

ООО «Е-строй» заявил о зачете встречного однородного требования по оплате неустойки в общем размере 167 623 руб. 02 коп. в счет исполнения обязательства по оплате работ по договору подряда.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума N 6).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно пункту 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

При проверки расчета ответчика, суд принимает во внимание возражения истца относительно расчета неустойки, в соответствии с которым неустойка подлежит начислению на сумму 1616308 руб. 30 коп., а не на сумму 4828754 руб. исходя из стоимости работ согласованного сторонами. Ответчиком не представлено обоснований расчета неустойки.

Кроме того, судом учтено заявленное истцом ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец указывает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Снижая размер неустойки, суд установил явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения ответчиком  убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, в связи с чем суд снизил размер неустойки до ставки 0.1%.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды заказчика и исчисленного подрядчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне ответчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, а также поскольку из материалов дела усматривается явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1%. 

По расчету суда размер неустойки составляет 32412 руб. 38 коп.

В связи с вышеизложенным судом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 32412 руб. 38 коп. 

Таким образом, размер задолженности ответчика по возврату суммы долга составляет 129418 руб. 46 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о начислении процентов на сумму долга за период с 29.01.2021 по 06.12.2021 в размере 7885 руб. 37 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд обращает внимание на следующее.

При расчете процентов с продолжением  необходимо учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, учитывая, произведенный зачет, судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда размер процентов составляет 6306 руб. 05 коп.

Сумма задолженности: 129 418 руб. 46 коп.

Период просрочки: 312 дней

С 29.01.2021 по 21.03.2021: 4.25%

С 22.03.2021 по 25.04.2021: 4.5%

С 26.04.2021 по 14.06.2021: 5%

С 15.06.2021 по 25.07.2021: 5.5%

С 26.07.2021 по 12.09.2021: 6.5%

С 13.09.2021 по 24.10.2021: 6.75%

С 25.10.2021 по 06.12.2021: 7.5%

Требование о продолжении начисления процентов подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства №497 от 28.03.2022.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп. 

В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлено договор на оказание юридических услуг от 10.09.2021, заключенное между ИП ФИО1 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»  (далее - доверитель), акт об оказанных услугах от 06.12.2021, платежное поручение № 175 от 05.03.2022 на  сумму  30000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по защите прав и интересов Заказчика в рамках правоотношений по взысканию задолженности и процентов с ООО «Е-Строй» ИНН 

<

***>, в виде представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить претензию;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд;

- подготовить иные документы в Арбитражный суд (отзыв, ходатайства и т.д.);

- осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде 1 инстанции, в том числе путем онлайн-заседаний и/или видео-конференц связи и/или путем подачи соответствующих отзывов и ходатайств и/или иных документов.

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., НДС не облагается и является невозвратным платежом.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 175 от 05.03.2022 на  сумму 30000 руб. 00 коп.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела представителем истца подготовлены и поданы в материалы дела исковое заявление, возражение на отзыв.

Ответчик возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, указывает на несоответствие дат в акте подписания акта и дате подачи искового заявления. Указанные доводы судом отклоняются, так как в материалах дела имеются доказательства фактического несения расходов, несоответствие в датах не влияет на факт оказания юридических услуг.

Таким образом, суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек в сумме 30000 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

Рассмотрев представленные суду доказательства, и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что  расходы, связанные с рассмотрением дела №А60-50513/2021 понесены заявителем в разумных пределах и  документально подтверждены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебный расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требованиям в размере 24545 руб. 21 коп.

на основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 152954 руб. 16 коп., в том числе 17229 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.08.2019 по 16.07.2020, 129418 руб. 46 коп. – задолженность по договору подряда от 17.06.2019 №13/06-19, 6306 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.01.2021 по 06.12.2021.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.12.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5406 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24545 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяО.В. Маковкина