﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6011/2020

06 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквос» Тумилович Е.В. (доверенность от 19.08.2019, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» Самарина М.А. (доверенность № 5 от 02.02.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквос» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу № А19-6011/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквос» (ОГРН 1137847384553, ИНН 7802839530, далее – ООО «Аквос», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, далее – ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», ответчик, покупатель) о взыскании 1 152 387 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 37 010 рублей 42 копеек неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 16.12.2019 по 22.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, далее – ООО «Деловые линии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 010 рублей 42 копейки неустойки за период с 16.12.2019 по 22.01.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наступлении обстоятельств, явившихся основанием для начисления ответчиком штрафа за просрочку поставки товара. По его мнению, товар был поставлен с нарушением срока поставки 06.11.2019 по адресу, согласованному сторонами при подписании договора, но в пределах 30-дневного срока с даты поставки, указанной в спецификации, что исключало начисление штрафа по пункту 7.2 договора.

Кроме того, заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального права – статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 июня 2021 года объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 29 июня 2021 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании 29.06.2021 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 08-4/2.53, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка мембранных элементов Motimo, Бифил 1616 в количестве 50 шт, общей стоимостью 5 610 000 рублей. Срок поставки: с 16.09.2019 по 19.10.2019. Место доставки: Иркутская область, г. Ангарск, Промышленная площадка ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго». Срок оплаты: в течение 10 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

За просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком (пункт 7.2 договора).

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Товар передан покупателю 05.12.2019 (универсальный передаточный документ № 120 от 05.12.2019). Оплата произведена 23.01.2020 (платежное поручение № 398 от 23 января 2020 года).

Ответчик за нарушение сроков поставки товара начислил истцу пени в размере 48 230 рублей 42 копеек и штраф в сумме 1 122 000 рублей, которые были удержаны из суммы оплаты за товар.

Истец считает, что при расчете пени и начислении штрафа ответчик необоснованно включил в период просрочки поставки товара период доставки товара по новому адресу, не согласованному в спецификации № 1 к договору, размер пени и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что на стороне покупателя возникло неосновательное обогащение в размере удержанных из суммы оплаты за товар денежных средств.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику пени за период с 16.12.2019 по 22.01.2020.

Неисполнение покупателем требований поставщика о возврате удержанных денежных средств, об уплате пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 10, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные: в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя неустойки за просрочку оплаты товара. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку суды установили факт поставки товара с нарушением предусмотренного спецификацией № 1 срока.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор поставки № 08-4/2.53, спецификацию к нему, универсальный передаточный документ № 120 от 05.12.2019, платежное поручение № 398 от 23 января 2020 года), установили, что срок оплаты товара покупателем нарушен, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ответчика неустойки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая вопрос об обоснованности начисления поставщику неустойки и штрафа за просрочку поставки товара, суды пришли к выводу о том, что период просрочки поставки товара составляет с 19.10.2019 по 04.12.2019, в связи с чем признали начисление поставщику пени и штрафа по пункту 7.2 договора правомерным.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу названной нормы права при рассмотрении вопроса о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности должна учитываться вина и просрочка кредитора применительно к допущенному должником нарушению обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец в пояснениях (л.д.48-51 т.1) указывал на необходимость применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение срока доставки товара, которое повлекло начисление штрафа, вызвано действиями самого покупателя в связи с изменением адреса поставки. В обоснование доводов о готовности товара к передаче покупателю 06.11.2019 по адресу доставки, согласованному в спецификации к договору, а также об изменении адреса доставки истец представлял транспортные накладные (л.д.62-65 т.1), электронную переписку (л.д.66-67 т.1), письма об изменении участника перевозки, о перенаправлении груза (л.д.72-73 т.1). Кроме того, в материалах дела имеются пояснения третьего лица (л.д.143- т.1) о невозможности уведомления покупателя о необходимости принять товар 06.11.2019.

В нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку указанным доказательствам об изменении адреса доставки, а также не включили в предмет судебного исследования вопросы о причине увеличения срока поставки товара более чем на 30 дней.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку в случае, если суд установит, что ответчик содействовал увеличению срока поставки товара, то указанный вывод повлияет на размер ответственности истца, нарушившего такой срок.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отмене.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить расчет пени и штрафа за нарушение срока поставки товара с учетом имеющихся доказательств, по результатам чего разрешить спор, распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу № А19-6011/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова