Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«11»    апреля      2022

                                Дело №А12-10783/2021

 Резолютивная часть от 06.04.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Загоруйко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) о взыскании 1 141 168 руб. 90 коп., третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400081, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 2 607220, 

<

...> ВЛКСМ, д. 8А),

при участии в судебном заседании: 

от истца –    ФИО1, доверенность   от 01.01.2022., ФИО2, доверенность   от 10.01.2022, 

от ответчика – ФИО3, доверенность   от 01.12.2021,

от  3 лица Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области"– ФИО4, доверенность   от 01.03.2022,  

от 3 лица ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском   к  ответчику   ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании 1 140  313 руб.  66 коп. задолженности по договору №09-5-34943/14 от 20.10.2014 г. за расчетный период март 2021 г.; 855 руб. 24 коп. пени в  связи с просрочкой оплаты за данный расчетный период.

         В обоснование иска  ООО   «Газпром межрегионгаз Волгоград»   ссылается на нарушение ответчиком условий  договора в части соответствия УУГ  требованиям   нормативных актов, в т.ч.   отсутствие  акта проверки состояния   и применения средств измерения и соблюдения требований методики измерений (Акт реализации МВИ); отсутствие расчета относительной расширенной неопределенности результата измерения объемного расхода и объема газа, приведенных к стандартным условиям (расчет погрешности измерений); отсутствие акта замера внутреннего диаметра измерительного участка трубопровода. 

         Согласно доводам истца,  коммерческая эксплуатация УУГ потребителя осуществляется без аттестации по ГОСТ Р 8.740-2011 «ГСИ. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков»  как на дату ввода в эксплуатацию, так и на дату поверки    06.05.2019, а также в спорный расчетный период, что квалифицируется как «непредставление  поставщику технической документации на УУГ»,   «нарушение требований нормативной и (или) технической документации при монтаже и эксплуатации УУГ». 

        За спорный расчетный период  март 2021,  со ссылкой на п. 4.15 договора ,  объем газа рассчитан и предъявлен истцом ко взысканию, исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в п. 3.11 договора  в отношении объекта газопотребления: автономные крышные котельные, адрес: 

<

...>, 81а, 81.УУГ: измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Р-0,5-250/1,6 № 1 403 057 в составе: счетчик RVG G 160 № 14 034 464, корректор ЕК-270 № 14 114 786.

Газопотребляющее оборудование

количество

установленного

оборудования

мощность единицы ГО (мЗ/час)

Котёл водогрейный Buderus Logano SK 655

2

37,48

Котёл водогрейный Buderus Logano SK 755

2

62,2

Котёл водогрейный Buderus Logano SK 645

2

62,2

Суммарная мощность оборудования

323,76

323,76м3/ч*24 часа*31 день= 240 877 м3.

       Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.  

       Указывает, что договор  подписан без согласования указанных в протоколе разногласий     спорных  условий,    в связи с чем,  спорные  пункты дополнительного соглашения,   в частности п. 4.15, не считаются действующими.   Договор не содержит обязанности общества по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740- 2011. 

        Узел учёта газа изготовлен 12.03.2014   и введен в   эксплуатацию РСО в 2014 году с оформлением акта ввода узла учёта газа в   эксплуатацию   без каких-либо замечаний  о его несоответствии   действовавшим требованиям и нормам. При определении объема потребления, применительно к спорному   УУГ, показания снимаются непосредственно с корректора и с указанными показаниями не производится никаких действий для определения потребленного объема газа,  следовательно, спорный УУГ выполняет прямые измерения,  т.е. методики измерений уже внесены в документацию на УУГ заводом-изготовителем. 

        В 2019 году счётчик газа ротационный RVG G160 заводской номер №14034464 с корректором ЕК 270 №14114786 прошли периодическую поверку согласно методике поверки ЛГТИ.407273.001МП для счётчика и ЕК270.ЛГТИ.407229.170 РЭ. для корректора, которые действительны до 24.03.2024г.

          Согласно данной методике производится проверка путем внешнего осмотра, проверки соответствия комплектности, герметичности, а также соблюдения метрологических характеристик с расчётом, проверка идентификации программного обеспечения, определение относительной погрешности измерения давления газа корректором ЕК270, определение основной приведенной погрешности измерения перепада давления газа ЕК270 в конечном итоге относительной погрешности для счётчиков и корректора. 

        Как указывает ответчик,  в сентябре 2021  УУГ был снят из-за неисправности датчика температуры и направлен на завод - изготовитель ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», где были произведены ремонтные работы с заменой датчика температуры, батареи питания корректора ЕК 270, а также поверка всех элементов измерительного комплекса.  

        ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).          После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 N 2024 применение ГОСТ Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности.  Документ утратил силу в связи с изданием приказа Росстандарта от 30.05.2019 N 1199.   

       Согласно доводам ответчика,  ввиду отсутствия в спорный период  оснований, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011, ответчик не должен был проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений.        

         3-е лицо  Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области"   поддерживает позицию  истца.          

        3-е лицо ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника»  в судебное  заседание не явился, о рассмотрении дела  извещен.    Позиции по существу иска не представил.          

 Исследовав  материалы дела, выслушав доводы   участвующих в деле лиц,  суд  считает   исковые требования   подлежащими   частичному  удовлетворению . 

 Как следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и   ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд  граждан  №09-5-34943/14 от 20.10.2014 г.  

   03.12.2020  истцом в адрес ответчика направлено   дополнительное  соглашение от 20.11.2020, которое ответчиком подписано с протоколом разногласий от 30.12.2020 в части пунктов 2.7; 2.7.1; 2.8; 3.2; 3.3.; 3.5; 3.8; 4.8;4.9;4.15; 10.1 .

   Истец  20.01.2021 по электронной почте направил ответчику   извещение об отклонении протокола разногласий. 

   Таким образом, указанные условия дополнительного соглашения от 20.11.2020   ответчиком не согласованы.  

    В соответствии с  пунктом 2.1  договора поставки газа   истец (поставщик) обязался поставлять ответчику  (покупатель) газ на объект  газопотребления, указанный в п.3.11 договора, для обеспечения  возможности покупателя  оказывать коммунальные услуги  (осуществлять деятельность  по подаче потребителям  коммунального ресурса  с целью обеспечения  благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений),  а ответчик в свою очередь обязывался принимать  и оплачивать газ.  

         Согласно условиям договора, прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания акта приема-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора. 

        В соответствии с пунктом  4.3 договора,   количество (объем) поставляемого газа  определяется по данным узлов учета газа поставщика,  установленных на распределительных газопроводах по аттестованным в установленном законом порядке  методикам выполнения измерений, в т.ч. по ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013. При  неисправности или отсутствии  УУГ поставщика, количество газа  определяется по данным УУГ покупателя. Неисправностью УУГ  является   несоответствие   его либо  его элементов требованиям действующих стандартов, норм и правил, а также несоблюдение требований по эксплуатации средств измерений, указанных в инструкции.             

        С учетом п.2.12 договора, покупателю разрешается отбор газа на следующих объектах газопотребления: крышная котельная многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> и  автономные крышные котельные по адресу: .Волгоград,  ул. Шекснинская, д.79, 81а, 81. 

        Как усматривается из материалов дела, в том числе расчета суммы исковых требований, дополнительных письменных обоснований и  пояснений  к иску,  в спорный расчетный период  март 2021 истец выставил ответчику к оплате УПД на общую сумму 1608914,63 руб. в объеме  257,323 тыс. куб. м.    

        За потребленный ресурс     в спорный расчетный период  март 2021 ответчик произвел оплату   в сумме    468600,97 руб. по платежному поручению от 13.04.2021 №718, что  сторонами не оспаривается и подтверждено   указанным платежным поручением, приобщенным к  материалам дела. 

          Из общего  объема потребленного в марте 2021 ресурса   (257,323 тыс. куб. м. на общую сумму 1608914,63 руб.),  на объекте газопотребления ООО «Управляющая компания «7 Ветров»: крышная котельная многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>,   объем переданного газа определен истцом по показаниям УУГ (измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Р-0,2-65/1,6 №1518270048 в составе: счетчик RABO G 40 №1418270048, корректор ЕК-270 №1118270061)   и составил 16 446 м3.

         Между сторонами отсутствуют разногласия  в   части расчета  объема потребления и стоимости потребленного ресурса   по    данному объекту, расположенному по  адресу: 

<

...>, что подтверждено       контррасчетом ответчика, согласно которому объем  потребленного ресурса   по  указанному    объекту      составил  16 446 м3  на сумму   102828,78 руб.

         Разногласия сторон касаются   порядка расчета    объема потребленного ресурса  в отношении объекта газопотребления: автономные крышные котельные, адрес: 

<

...>, 81а, 81.УУГ: измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Р-0,5-250/1,6 № 1 403 057 в составе: счетчик RVG G 160 № 14 034 464, корректор ЕК-270 № 14 114 786.

         Оценивая    доводы и возражения сторон,  суд учитывает следующее. 

          В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю  энергию, а  потребитель   оплачивать принятую энергию.

         В соответствии с п. 1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

         Ссылки истца на  выводы судебных актов по делу А12-4977/2021 в части необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений Правил поставки газа в Российской Федерации, утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162,   не могут быть учтены судом при рассмотрении дела в виду    отсутствия правовых оснований для применения положений  ст.69 АПК РФ, а также   с учетом  различных обстоятельств  указанных споров,  в том числе касающихся особенностей    приготовления коммунального ресурса в целях которого потребляется газ.       

        Суд  считает, что правоотношения сторон в данном случае регулируются  Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549. 

         При этом суд  учитывает, что в соответствии с абз. 2 п.1 Правил поставки газа N 549 данные Правила не распространяются на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

         Вместе с тем,   в  рамках рассматриваемого в настоящее время дела      ответчик, являясь  управляющей компанией МКД по ул.Шекснинская,79, 81,81а, наделен полномочиями на заключение договора на поставку коммунальных ресурсов и   приобретает газ как исполнитель коммунальных услуг для  производства тепловой энергии с помощью крышных  котельных, в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов.

Согласно представленной ответчиком  технической документации,  отопление и горячее водоснабжение указанных МКД осуществляется именно от крышных  котельных. 

С учетом положений Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»  крышная  котельная  отвечает признакам  общего имущества Деятельность по  приготовлению ресурса по отоплению и ГВС не является для управляющей компании  предпринимательской, соответствующих  тарифов  ею не получено, плата за указанных ресурс  выставляется  собственникам помещений МКД,  в  связи с чем  в данном случае крышная  котельная входит в состав общего имущества МКД и  используется   исключительно для коммунально-бытовых нужд  собственников МКД.    

        В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть  энергоресурса осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения также подпадают под действие жилищного законодательства (пп.10 п.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

          Пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, определено, что к категории "население" отнесены, в том числе, исполнители коммунальных услуг, приобретающие газ для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

          Согласно п. п. 1, 3, 41 Правил поставки газа N 549, данным нормативным актом регламентируются правоотношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан; при этом абонентом по договору может являться управляющая организация, приобретающая газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги.  

         Возможность применения названных Правил к отношениям поставщика газа и исполнителя коммунальных услуг, приобретающего газ в целях обеспечения отоплением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, следует из общего содержания данных Правил, охватывающих, в том числе и указанные виды потребления (п. 33 - 35 Правил поставки газа N 549). 

         Аналогичная позиция содержится     в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа  от  25.01.2022 по делу А12-3391/2021,  

        В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Правил N 354 следует, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

      Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 года N 305-ЭС21-9404). 

         Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 354 установлено, что Правила не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых, осуществляется в соответствии с Правилами № 549. 

        Данный вывод содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 по делу № АКПИ14-470. 

        Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2012 N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа N 549 и Правил N 354" также  разъяснено, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа N 549, а в неурегулированной ими части - Правилами N 354.         

         Пунктом 24 Правил № 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. 

         Согласно пункту 25 Правил № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом -изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и  пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.  

       Следовательно, при отсутствии или неисправности прибора учета размер задолженности за газ, поставленный потребителю исключительно для нужд предоставления коммунальных услуг собственникам помещений МКД, поставщик обязан   рассчитывать по Правилам поставки газа N 549.   

        Ввиду того, что вышеперечисленными актами   исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,   у суда отсутствуют правовые основания для принятия  расчета истца, основанного на  определении    количества поданного газа по спорной точке поставки по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования   со ссылкой  п. 4.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2020).

         Указанные доводы истца не соответствуют также  положениям   п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которой,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

        Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404, 03.06.2020 N 305-ЭС20-1610; от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310; от 14.05.2018 N 310-КГ18-4441; от 21.01.2019 N 309-ЭС18-23070.

         При   оценке спорных правоотношений сторон суд учитывает возражения ответчика,   согласно которым, ссылки истца  на пункт 4.15     договора в редакции дополнительного соглашения от  20.11.2020 об определении объема газа по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования   не  могут быть положены  в обоснование иска, как   в виду  несогласования   ответчиком  указанных условий дополнительного соглашения с указанием в протоколе разногласий на его исключение,  так и в виду несоответствия   данного   условия   вышеуказанному   нормативно-правовому регулированию спорных правоотношений сторон .           

         Договор, заключенный  сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным и  истец, как ресурсоснабжающая организация, является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

       В связи с этим, а также в силу положений ст.65 АПК РФ,  на  истце лежит бремя доказывания  объема и стоимости   поставленных ответчику ресурсов. 

       В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Из толкования смысла изложенной нормы, приведенного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов. 

        Следовательно, в ситуации, когда деятельность поставщика энергии является регулируемой, условие договора о количестве потребленной энергии не может быть определено произвольно, а должно соответствовать положениям нормативных актов, регламентирующих порядок расчета энергии.         

        Таким образом, в силу п. п. 24, 25 Правил поставки газа N 549, подлежащими применению к отношениям   сторон, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

        Одним из условий для определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа является исправное состояние прибора учета газа.

        Учитывая доводы истца об  отсутствии  правовых оснований для определения объема поставленного ресурса по спорной точке поставки по показаниям   прибора  учета в виду   нарушения ответчиком условий  договора в части соответствия УУГ  требованиям   нормативных актов, в т.ч.  отсутствия   акта   реализации МВИ,    эксплуатации узла учета газа без аттестации по ГОСТ Р 8.740- 2011   и невозможности  гарантировать соблюдение требований к показателям точности измерений объема газа приведенного к стандартным условиям,   судом    удовлетворено  ходатайство  ответчика о назначении   по делу судебной экспертизы  в виду наличия между сторонами  требующих    применения   специальных познаний   разногласий технического характера, касающихся состояния узла учета газа и обстоятельств  учета газа, потребленного  ответчиком в спорный расчетный период      в отношении  спорного объекта .        

         Проведение  судебной экспертизы поручено   обществу с ограниченной  ответственностью      «Региональный экспертный центр»   экспертам ФИО5, ФИО6 . 

            На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

          1.Соответствовал ли измерительный комплекс общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6 заводской номер №1403057 со счётчиком газа RVG G160 заводской номер №14034464, установленный в МКД №79, 81, 81а, по улице Шекснинской в городе Волгограде требованиям действующих ГОСТ и иных нормативно-правовых документов в области систем измерений на момент ввода в эксплуатацию, проведения поверки;  снятия для ремонта терморегулятора; возвращения после модернизации на заводе-изготовителе?

           2.Если имеются несоответствия  указанного  измерительного  комплекса СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6 заводской номер №1403057 со счётчиком газа RVG G160 заводской номер №14034464 требованиям  действующих ГОСТ и иных нормативно-правовых документов в области систем измерений, в каком  порядке и в какой срок  указанный измерительный комплекс   должен был  быть приведен  в соответствие с   установленными требованиями? 

          3. Является ли отсутствие акта  с положительным заключением о проверке состояния и применения средств измерения и соблюдения  требований методики измерений  по   ГОСТ Р 8.740-2011, а также приложений к акту согласно раздела 12.1 стандарта «Проверка реализации методики измерений» нарушением Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»  как отсутствие документации на измерительный комплекс расхода газа СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6 (зав. №1403057) в составе узла учета газа автономных крышных котельных  ООО «УК «7 Ветров», по адресу: 

<

...> д.№79, 81, 81а, предусмотренной разделом 12.1 Проверка реализации методики измерений национального стандарта  ГОСТ Р 8.740-2011 «ГСИ. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных ротационных и вихревых счетчиков газа»?

         4. Являлся ли пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обеспечивал ли   надлежащий  учет потребляемого газа  измерительный комплекс общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6 заводской номер №1403057 со счётчиком газа RVG G160 заводской номер №14034464, установленный в МКД №79, 81, 81а, по улице Шекснинской в городе Волгограде,    в спорный расчетный период: март 2021г?  

         5. Обеспечивалось    ли    счётчиком газа RVG G160 заводской номер №14034464 в составе  измерительного комплекса  по СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6 заводской номер №1403057    с корректором ЕК 270 №14114786, для газопотребления объектов крышные котельные МКД по адресу: 

<

...>. 81, 79  выполнение  прямых измерений    для определения потребленного объема газа,    в том числе в спорный расчетный период март 2021г?  

        6.Определить объем и стоимость газа, потребленного ООО «Управляющая компания «7 Ветров», исходя из показаний измерительного комплекса СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6 заводской номер №1403057 со счётчиком газа RVG G160 заводской номер №14034464, установленного в МКД №79, 81, 81а, по улице Шекснинской в городе Волгограде за расчетный период март 2021 года?

        7. В сентябре 2021 года заводом-изготовителем измерительного комплекса СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6 заводской номер №1403057 со счётчиком газа RVG G160 заводской номер №14034464, установленным в МКД № 79, 81, 81а, по улице Шекснинской в городе Волгограде произведены ремонтные работы по замене датчика температуры, батареи питания корректора ЕК 270 и модернизации корректора в соответствии с ГОСТ 30319.2-2015, а также поверка всех элементов измерительного комплекса. Считаются ли указанные работы реконструкцией узла учета газа, необходимо ли после проведения указанных действий производить повторный ввод узла учета в эксплуатацию и производить   подтверждение соответствия методики измерения (МИ) по ГОСТ 7.840-2011 данного комплекса или же измерительный комплекс СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6 заводской номер №1403057 со счётчиком газа RVG G160 заводской номер №14034464,после проведения указанных мероприятий, считается соответствующим требованиям действующих ГОСТ и иных нормативно-правовых документов в области систем измерений и не подлежащим повторному вводу в эксплуатацию? 

        Согласно выводам экспертного заключения от 02.02.2022,    в спорный период - март 2021 года; на момент ввода в эксплуатацию -18 декабря 2014 года; на момент проведения очередной поверки - 24 марта 2019 года и 06 мая 2019 года; на момент возвращения терморегулятора после ремонта на заводе- изготовителе - 20 октября 2021 года; измерительный комплекс  ООО «Управляющая компания «7 Ветров» СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6 заводской номер №1403057 со счётчиком газа RVG G160 заводской номер №14034464  находился в исправном состоянии и соответствовал требованиям действующих ГОСТ и иных нормативно-правовых документов в области систем измерений.  На момент снятия для ремонта терморегулятора (сентябрь 2021 года) сведения о соответствии измерительного комплекса СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6 заводской номер №1403057 со счётчиком газа RVG G160 заводской номер №14034464 отсутствуют.

       Документация на измерительный комплекс расхода газа СГ-ЭК-ВЗ-Р-0,5- 250/1,6 №1403057 в составе УУГ Потребителя должна быть приведена в соответствие положениям ГОСТ Р 8.740-2011 в срок не позднее срока окончания межповерочного интервала любого средства измерения в составе УУГ, а именно: 24 марта 2024 года (дата очередной поверки счетчика газа ротационного RVG G160 заводской номер №14034464). 

       Отсутствие в спорный расчетный период - март 2021 года, Акта с положительным заключением о проверке состояния и применения средств измерения и соблюдения требований методики измерений по ГОСТ Р 8.740-2011 не является нарушением Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

        Измерительный комплекс общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6 заводской номер №1403057 со счётчиком газа RVG G160 заводской номер №14034464  в спорный расчетный период (март 2021 года) был пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обеспечивал надлежащий учет потребляемого газа.

        Счётчиком газа RVG G160 заводской номер №14034464 в составе измерительного комплекса по СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6 заводской номер №1403057 с корректором ЕК 270 №14114786, для газопотребления объектов крышные котельные МКД по адресу: 

<

...>. 81, 79 в спорный период (март 2021 года) обеспечивалось выполнение прямых измерений для определения потребленного объема газа. 

      Согласно  выводу экспертов, по показаниям узла учета газа автономные крышные котельные по адресу: улица Шекснинская, дома 81а,816,79 было поставлено 58 503,5190 м3 газа.  Стоимость поставленного газа рассчитана по тарифу для «газа горючего природного, реализуемого населению на отопление и (или) горячее водоснабжение и (или) иного оборудования, находящегося в общей долевой собственности помещений многоквартирных домов - 5 210,43 рублей за м3. Стоимость поставленного газа без налога на добавленную стоимость составила: 58,50 х 5 210,43 = 304 810,16 руб. Стоимость поставленного газа потребителю ООО «Управляющая компания «7 Ветров», исходя из показаний измерительного комплекса СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,б заводской номер №1403057 со счётчиком газа RVG G160 заводской номер №14034464, установленного в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 81а за расчетный период март 2021 года составила 304 810,16 х 1,20 = 365 772,19 руб.,  включая НДС.    

         Замена батареи питания в счетчике газа RVG G160 заводской номер №14034464  корректора ЕК 270 на заводе изготовителе не       является реконструкцией.               

         Согласно   доводам,  изложенным  в возражениях на экспертное заключение, истец  указывает    на наличие  в описании типа средства  измерения измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Р-0,5- 250/1,6 №1403057, помимо ссылок на ГОСТ   Р 8.740-2011,  ссылки на   ГОСТ  30319.2-96, как методику определения коэффициента  сжимаемости газа, которому корректор  объема газа ЕК270 также не соответствовал.  

В судебном заседании     экспертом   ФИО5 даны пояснения по возникшим у сторон вопросам    с последующим представлением ответов  экспертов на вопросы в письменном  виде (от 01.01.2022 №284/2022. 

 Экспертом указано, что измерительный комплекс является сложным техническим устройством, в состав которого входит значительное количество элементов, изготовленных по какому либо ГОСТу или ТУ.

Заключенным между сторонами договором поставки газа № 09-5-349433/14 от 20.10.2014 года не было предусмотрено обязательное применение к отношениям сторон требований ГОСТ 30319.2- 96.  

Согласно п, 4.7. договора № 09-5-34943/14 от 20.10.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2020   указано на необходимость аттестации узлов учета газа на соответствие требованиям в том числе  ГОСТ     30319.2-2015,   в состав которых входит сужающее устройство, при этом в п.3.2 ГОСТ 8.586.1-2005 даны все виды сужающих устройств, которые отсутствуют в рассматриваемом в рамках настоящего дела измерительном комплексе. 

В материалах дела имеется паспорт на корректор объема газа ЕК270 ЛГТИ.407229.170 ПС, в п. 1.1 которого указано на его соответствие ГОСТ 30319.2. Также паспорт содержит ссылку на номер сертификата соответствия РОСС RU.rB06.B01205 (общедоступная информация в реестре). Таким образом, корректор объема газа ЕК270 ЛГТИ.407229.170 ПС соответствует ГОСТ 3033 9.2.

Корректор внесён в единую Государственную систему средств измерений за номером №41978 и допущен к применению на территории Российской Федерации.

  Письмом технического комитета по стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ТК024 № 92 от 20.09.2016 года дано разъяснение о том, что требование стандарта ГОСТ 30319.2-2015 в части определения количества и расхода природного газа распространяются на вновь вводимые в эксплуатацию, реконструируемые и подвергаемые техническому перевооружению узлы учета газа, к числу которых, рассматриваемый в настоящем деле узел учета газа не относится.

 На вопрос истца о причинах   появления ссылки на ГОСТ 30319.2-2015 (введенного в действие с 01.01.2017г), как на методику определения коэффициента сжимаемости газа в паспортах на ИК и на Корректор, после проведения их модернизации на предприятии-изготовителе  ( в сентябре-октябре 2021г) при том, что появившаяся ссылка противоречит указаниям на отмененный ГОСТ 30319.2-96 в описаниях типа средства измерения для ИК и Корректора в составе ИК на момент их выпуска из производства и ввода в эксплуатацию в 2014г , эксперт пояснил, что  ГОСТ 30319.2-2015 не является зарегистрированной методикой определения коэффициента сжимаемости газа. В паспорте корректора объема газа ЕК270 ЛГТИ.407229.170 ПС в п. 1.1 указано на его соответствие ГОСТ 30319.2. Вкладыш в паспорт корректора объема газа ЕК270 ЛГТИ.407229.170 ПС свидетельствует с том, что корректор прошел модернизацию с целью его приведения на соответствие требованиям ГОСТ 30319.2-2015. В то же время указание на его соответствие ГОСТ 30319.2. также содержимся в документации на корректор после модернизации. Из материалов дела видно, что в результате выхода из строя батареек в блоке питания и датчика температуры, произведена их замена и модернизация корректора.  

         Судом не усмотрено   оснований для  удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения  ООО «Цифровая метрология»,  ссылающегося  на  несоответствие выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела и  противоречие действующему законодательству.  

           В соответствии со ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          Исходя из  представленного   экспертного  заключения,  характера  возражений истца и 3-го лица, относительно представленного экспертного заключения, а также   пояснений   эксперта   в судебном заседании  на вопросы,  касающиеся   экспертного исследования,  суд  не усматривает установленных ст.87 АПК РФ   оснований для назначения по делу  повторной судебной экспертизы.   Несогласие истца  с выводами эксперта,  не является достаточным основанием для   удовлетворения  указанного ходатайства. 

         В связи с  допущенной в приказе ООО «Региональный экспертный центр»  №16-1-1/АС-од от 17.11.2021  технической ошибкой   экспертным учреждением представлено  ходатайство об устранении опечатки от 20.03.2022 №280/2022. 

          Учитывая, что  указанная техническая  ошибка  не касается  результатов судебной экспертизы и выводов экспертов, ходатайство  об ее устранении принимается судом, в связи с чем доводы истца о несоответствии сведений, указанных в приказе о назначении судебной экспертизы, не  являются основанием для   непринятия указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу .  

           Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  с приложением к экспертному заключению соответствующих  расписок.

          По своей форме и содержанию экспертное заключение  может  рассматриваться как  доказательство  по делу,  наряду с иными   доказательствами. 

         Судом  не установлено   нарушений императивных требований закона при производстве судебной экспертизы. 

         Оценивая в совокупности доводы  участвующих  в деле лиц, представленные доказательства,  в том числе    экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833,   по смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

  Иные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. 

 Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. 

        Истец указывает, что на момент ввода в эксплуатацию в 2014г  на измерительный комплекс ответчика распространялись требования  статьи 5 Федерального Закона № 102-ФЗ, при этом ГОСТ   Р 8.740-2011    предусмотрена процедура проверки состояния   и применения средства измерений (СИ) на соответствие требованиям Правил.   Однако,   при вводе в  эксплуатацию ИК процедура проверки реализации    методики измерений не проводилась, акт  проверки  состояния   и применения СИ     не оформлялся, что,  по мнению истца, свидетельствует о нарушении   требования  статьи 5 Федерального Закона № 102-ФЗ  на протяжении всего срока эксплуатации до проведения модернизации ИК  в  сентябре-октябре 2021г.

         Со ссылкой на п. 4.15 договора,  указанные       нарушения  квалифицированы  истцом как подпадающие   под перечень условий, дающих право поставщику определять количество поданного газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Вместе с тем, как   уже ранее отмечено судом,  ссылка истца на  п. 4.15 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2020  не  принимается судом в виду несогласования ответчиком  указанного пункта договора и несоответствия такого условия договора    положениям   п. 4 ст. 421 ГК РФ.        

Кроме того, согласованные сторонами  условия  указанного в обоснование иска  договора не предусматривают иных случаев для проведения проверки   состояния   и применения средства измерений (СИ) на соответствие требованиям Правил, помимо установленных   ГОСТ.  

Согласно п.4.3  указанного в обоснование иска договора,   неисправностью УУГ  является несоответствие его, либо его элементов требованиям действующих стандартов, норм и правил, а также несоблюдение требований по эксплуатации средств измерений, указанных в инструкции  по эксплуатации на средства измерения , входящие в состав УУГ.    

 Согласно  ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

          На основании положений пункта 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ и пункта 2.9 Правил № 961 измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

           Аттестованной методикой измерений для турбинных, ротационных и вихревых счётчиков газа является ГОСТ Р 8.740-2011 «Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков».   

        ГОСТ Р 8.740-2011 определены требования к оснащению коммерческих узлов учета газа, а также перечень обязательных условий и документов, устанавливающих соответствие узла учета газа требованиям методики измерения.

         ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа). 

         После издания приказа Росстандарта от 26.12.2016 № 2024 применение данного ГОСТа стало обязательным для организации любой формы собственности. 

          Доказательств того, что узел учета газа ответчика  введен в эксплуатацию после 28.12.2016 либо того, что после указанной даты (по состоянию на конец спорного расчетного периода – март 2021) ответчик осуществил реконструкцию  не представлено.           

           В соответствии с пунктом 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 проверку реализации методик измерения (МИ), относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. 

          При проведении проверки реализации МИ устанавливают: наличие акта измерения внутреннего диаметра ИТ; наличие технических описаний и (или) руководств по эксплуатации СИ; соответствие условий проведения измерений требованиям раздела 8; соответствие монтажа СИ, вспомогательных и дополнительных устройств требованиям эксплуатационной документации и раздела 9; соблюдение требований к точности измерений (пункт 12.1.2. ГОСТ Р 8.740-2011). 

         Подтверждением соответствия требованиям данной методике, является акт соответствия, подписанный представителем государственной метрологической службы (пункт 12.1.4. ГОСТ Р 8.740-2011). 

        По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности  истцом наличия в    спорном периоде случаев, установленных пунктом 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011, обуславливающих необходимость проведения проверки реализации методик измерения, равно как и не доказанности того обстоятельства,  что на момент ввода УУГ в эксплуатацию имелись какие либо замечания к данному узлу, либо он не соответствовал действующим в момент ввода требованиям.             

         Измерительный  комплекс  СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,б заводской номер №1403057 со счётчиком газа RVG G160 заводской номер №14034464, корректор ЕК-270   для газопотребления объектов крышные котельные МКД по адресам: 

<

...>, 81а  расположен в газорегуляторном  блочном шкафу ГРПШ-13-2НУ1.  

        Согласно представленному паспорту ЛГТИ.407321.001 ПС,  указанный   комплекс  СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,б   зав. №1403057  изготовлен   12.03.2014 и введен в эксплуатацию в 2014 году. 

         Согласно  паспорту на корректор объема газа ЕК270 ЛГТИ.407229.170 ПС, в п. 1.1 указано на его соответствие ГОСТ 30319.2. Также паспорт содержит ссылку на номер сертификата соответствия РОСС RU.rB06.B01205 (общедоступная информация в реестре).           

         Корректор внесён в единую Государственную систему средств измерений за номером №41978 и допущен к применению на территории Российской Федерации.  

         В актах проверки истца, в т.ч.  от 11.02.2021 №11/01-01/АВН, от 08.02.2021 №08/02-02/АВН  отсутствуют выводы о нарушении  ГОСТ 30319.2-2015. 

        В материалы дела представлены документы, подтверждающие исправность и  соответствие измерительного комплекса СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,б заводской номер №1403057 со счётчиком газа RVG G160 заводской номер №14034464, корректор ЕК-270 №14114786  всем необходимым требованиям на момент ввода в эксплуатацию, в том числе акт проверки узла учета газа от 19 сентября 2014 года, составленный   ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»; акт №1573 ввода узла коммерческого учета газа в эксплуатацию от 18 декабря 2014 года, подписанный сторонами; протокол согласования договорных параметров ЕК-270 для счетчика   для счетчика RVG G 160 от 18 декабря 2014 года, подписанный сторонами.   

 Доводы истца  о том, что на момент ввода узла учета в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу либо он не соответствовал действовавшим требованиям, документально не подтверждены. 

         Подтверждением соответствия УУГ   является также акт проверки узла учета газа от 25 февраля 2015 года, составленный   ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», где указано, в том числе на представление технической документации на УУГ в полном объеме,  проверку базу данных корректора ЕК-270  и соответствие параметров протоколу согласования.  

        Суду   представлены документы, подтверждающие соответствие измерительного комплекса СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6 заводской номер №1403057: со счётчиком газа RVG G160 заводской номер №14034464 на момент проведения очередной поверки , составленные ФБУ «Волгоградский ЦСМ», в том числе  свидетельство №625735 -38-0787/0319 от 25 марта 2019 года о поверке счётчика газа RVG G160 зав. №14034464, выданное ФБУ «Волгоградский ЦСМ» (действительно до 24.03.2024); свидетельство о поверке  корректора объема газа ЕК 270  зав. №14114786,  действительно до 05.05.2024 года. 

         Пунктом 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 установлено, что проверку реализации МИ, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований настоящего стандарта.  

Аналогичные выводы    содержатся  в письме завода-изготовителя ООО «Эльстер Газэлектроника»  в  адрес ответчика от 12.03.2021 №170. 

         Суд учитывает также, что  письмом технического комитета по стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ТК024 № 92 от 20.09.2016 года дано разъяснение, согласно которому   требование стандарта ГОСТ 30319.2-2015 в части определения количества и расхода природного газа распространяются на вновь вводимые в эксплуатацию, реконструируемые и подвергаемые техническому перевооружению узлы учета газа, к числу которых,  спорный узел учета газа не относится.  Приведение действующих  узлов учета газа в соответствии с требованиями вышеуказанных стандартов должно осуществляться  по истечению срока службы и (или)  срока годности   технических устройств  (средств измерений, участвующих в непосредственном определении (измерении, вычислении) расхода и количества природного газа, приведенных к стандартным условиям.    

       В нарушение положений ст.65 АПК РФ, истец не доказал, что  с даты  ввода  узла учета в эксплуатацию и  по состоянию на конец спорного расчетного  периода – март 2021   в отношении узла учета газа  ответчика  наступили   установленные в вышеуказанной норме      ГОСТ   случаи   проведения   проверки реализации  методики измерений (новый ввод узла учета в эксплуатацию, реконструкция     узла измерений,  соответствующее решение арбитражного суда).      

Согласованные сторонами условия    договора также не содержат обязанности  ответчика по проведению проверок реализации методики выполнения измерений и составления соответствующего акта  в иных случаях, помимо установленных  вышеуказанными ГОСТ.      

С учетом изложенного,  у ответчика   в спорный  расчетный период отсутствовала  обязанность по  проведению  проверки состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений  и оформлению   акта реализации методики выполнения измерений.  

 Само по себе отсутствие акта реализации методики выполнения измерений без установления факта наличия у ответчика установленной законом либо договором обязанности его получить не может являться основанием для признания узла учета газа неисправным .

 Аналогичная правовая позиция при оценке схожих правоотношений сторон изложена в судебных актах по делам А53-37033/2018, А53-32066/2019, А47-7266/2019, А63-11647/2017,    А63-11640/2017,     А32-15928/2018 и др. 

 При таких обстоятельствах,  ссылки истца   на   разъяснения Технического комитета по стандартизации Росстандарта (письма ТК 024 №2 от 18.01.2013г. и №8 от 20.03.2014г.) в отношении введения в действие стандартов ГОСТ Р 8. 740-2011 и ГОСТ Р 8. 741-2011, согласно которым, сроки   выполнения мероприятий по установлению соответствия требованиям стандартов определены не позднее срока окончания межповерочного интервала любого средства измерения в составе УУГ    не могут   быть приняты  в качестве доказательства доводов истца.

 Суд учитывает также, что     вопреки разъяснениям Технического комитета по стандартизации Росстандарта (письмо ТК 024 №2 от 18.01.2013г)    года    суду не представлено надлежащих доказательств согласования сторонами  сроков проведения расчетов по установлению соответствия требованиям  ГОСТ Р 8. 740-2011.                 

  Кроме того, сославшись на разъяснения «Технического комитета по стандартизации ТК 024» от 18.01.2013 № 2 о необходимости приведения узла учета в соответствие с требованиями названного стандарта по истечении срока поверки любого средства измерений в узле учета,  истец не отразил, какими нормативными актами установлена такая обязанность для потребителя.     

  Согласно письму технического комитета по стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ТК024 № 92 от 20.09.2016,      требование стандарта ГОСТ 30319.2-2015 в части определения количества и расхода природного газа распространяются на вновь вводимые в эксплуатацию, реконструируемые и подвергаемые техническому перевооружению узлы учета газа, к числу которых рассматриваемый в настоящем деле узел учета газа в спорный расчетный период не относился.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от своевременной поверки и составления акта соответствия прибора учёта требованиям ГОСТ, либо технической неисправности прибора учета, которая могла бы повлиять на изменение  параметров, истцом не представлено.  

 При  оценке  ссылок  истца и 3 лица на      необходимость  проверки реализации методики измерений     узла учета  газа на дату ввода его в    эксплуатацию  и     на дату    проведения поверки суд учитывает  также следующее. 

 Заключая договор поставки газа, а также на протяжении длительного срока договорных отношений, в т.ч. непосредственно после введения ГОСТ  30319.2-2015 ,    истец   не предъявлял   ответчику требований о расчете потребленного газа по максимальной проектной мощности, показания  прибора учета  использовались сторонами   при расчетах за потребленный ответчиком газ.   

  Доказательств  предъявления ответчику требований    о  необходимости  оформления   акта  проверки состояния и применения средств измерения и  соблюдения требований МВИ    до  направления  письма от  10.05.2018 №ИСХ -0037552/63   истец суду не представил. 

  При этом,  в 2019 г  ФБУ «Волгоградский ЦСМ»   проведена    поверка  с признанием годными средств измерений    измерительного комплекса СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6 заводской номер №1403057:   счётчика газа RVG G160 заводской номер №14034464, согласно     свидетельству №625735 -38-0787/0319 от 25 марта 2019 года  и   корректора объема газа ЕК 270  зав. №14114786,   согласно     свидетельству№607937 38-0622/0519 от 06.05.2019.  

   После проведения поверки и получения ее положительных результатов  отсутствует необходимость производить повторный ввод УУГ в эксплуатацию  и  составлять акт ввода УУГ в эксплуатацию.   Прошедшее поверку средство измерения является исправным,  его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс. 

   С учетом    изложенного, истцом не опровергнуты доводы ответчика     об отсутствии   в спорный расчетный период необходимости  проведения измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода в соответствии с ГОСТ Р 8.740-2011, в т.ч. ввиду прямого указания п.9.5.6 данного ГОСТа,  согласно которому  «в случае применения ротационного РСГ и измерений давления и температуры газа в его корпусе акт измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода не оформляют».  Сведения, указанные в Акте измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода соответствуют сведениям, указанным в сертификате соответствия на данное изделие.   

  Значение величины расширительной неопределенности измерений уже учтено заводом-изготовителем в электронном корректоре газа ЕК 270 и вычисления производятся в соответствии с п. 13.2 ГОСТ Р 8.740-2011, что подтверждается письмом ТК 024 № 7 от 13.03.2013 г.    

  Согласно  письму   Технического комитета по стандартизации Росстандарта исх.№7 от 13.03.2013, комплекс СГ-ЭК на базе счетчика  RVG с электронным корректором  ЕК 270   соответствуют требованиям   ГОСТ Р 8.740-2011. Относительная погрешность вычислений объемного расхода газа , обусловленная алгоритмом   вычисления объема газа и его программной реализацией – 0,05% уже  включена  в   величину относительной погрешности вычислений объема  газа электронными  корректорами  ( в т.ч. ЕК 270). В корректорах объема газа  относительная погрешность вычислений  объема газа выполнена с учетом  относительных  погрешностей  измерения параметров газа (давления, температуры)  и  каналов их преобразования. Относительные  погрешности  счетчиков газа ( в т.ч. типа  RVG с электронным корректором  ЕК 270) приведены во всем диапазоне рабочих температур  окружающей и измеряемой среды. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС20-9918 от 22.09.2020, профессиональные участники отношений по  ресурсоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. 

Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под вводом в эксплуатацию средства измерений понимается документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению, а пункт 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 предусматривает необходимость проверки реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции,  потребитель вправе полагаться на то, что действия истца и 3-го лица  по принятию узла учета в эксплуатацию, его последующих проверок, а также     поверки  с  оформлением соответствующих актов   свидетельствуют о  подтверждении   компетентными организациями соответствия УУГ требованиям нормативно-технической документации   и   действующего законодательства. 

          Таким образом,     поведение истца   и 3 лица по вводу узла учета в эксплуатацию,  последующей поверке  и проверках, а также принятию  до марта 2021  показаний УУГ в качестве оснований для взаиморасчетов,   давало  ответчику основание полагаться на отсутствие каких-либо нарушений  порядка учета. 

          Несмотря на то, что состав УУГ и условия потребления газа на объекте общества по состоянию на март 2021 г не изменились ,  требование истца     произвести оплату газа расчетным способом, исходя из расчета   проектной мощности газопотребляющих установок,    свидетельствует о недобросовестном, противоречивом и непоследовательном поведении  истца  и является основанием для применения в рассматриваемой ситуации принципа эстоппель. 

           При таких обстоятельствах, ссылки истца  на изначальную  невозможность применения узла учета ответчика для коммерческих расчетов   в связи с отсутствием у ответчика акта проверки реализации МИ на узле учета газа и  проведении в спорный расчетный период  измерения по методике с неизвестной точностью и  неподтвержденной возможностью ее применения  суд считает несостоятельной .

        Учитывая указанные обстоятельства, а также выводы судебной экспертизы,   суд  считает недоказанными доводы истца об отсутствии  оснований для определения объема потребленного газа в спорный расчетный период по показаниям прибора учета ввиду   несоответствия  измерительного комплекса  ответчика СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6 заводской номер №1403057 со счётчиком газа RVG G160 заводской номер №14034464, установленного в МКД №79, 81, 81а, по улице Шекснинской   г. Волгограда   требованиям действующих ГОСТ и иных нормативно-правовых документов в области систем измерений  либо его неисправности.     

Доводы истца о том, что по  возвращении  терморегулятора после ремонта на заводе-изготовителе  в отношении измерительного комплекса СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6 заводской номер №1403057 со счётчиком газа RVG G160 заводской номер №14034464   оформлены  акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 от 19 октября 2021 года, выданный ФБУ «Волгоградский ЦСМ» ; в  паспорте счётчика газа RVG G160 заводской номер №14034464  произведена   отметка от 24 сентября 2021 года о выполнении поверки заводом изготовителем ООО «Эльстер газэлектроника» после проведенного ремонта УУГ; в паспорте корректора объема газа ЕК-270 заводской номер №14034464 произведена  отметка от 27 сентября 2021 года о выполнении поверки заводом изготовителем ООО «Эльстер Газэлектроника» после проведенного ремонта УУГ; ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»  оформлен акт проверки узла учета газа №20/10-02/АВН от 20.10.2021 года, а также      появились  ссылки на ГОСТ 30319.2-2015 (введенного в действие с 01.01.2017г), как на методику определения коэффициента сжимаемости газа в паспортах на ИК и на Корректор,  не  могут повлиять на выводы суда.  

   Позиция  сторон относительно  отнесения вышеуказанных указанных работ      к модернизации либо реконструкции измерительного комплекса, как и  ссылки истца  на  последующие изменения в паспортах средств измерений      не  относятся к  порядку учета потребления газа в спорный расчетный период - март 2021г.          

         Учитывая,   что надлежащих доказательств неисправности рассматриваемого УУГ ответчика, несоответствия  его нормативно-техническим документам в  спорный расчетный период  истцом в материалы дела не представлено, с учетом  приоритетности приборного способа определения   объема потребленного газа,   суд не усматривает  также оснований для  определения объема потребления газа по нормативу.     

Таким образом,  ответчик обязан   оплатить  за фактическое количество потребленного по договору поставки газа   по правилам, установленным  договором в соответствии с   первичными документами  учета потребленного газа.    

 Оценивая возражения истца в части неверного определения как экспертами, так и ответчиком стоимости  объема потребленного газа по спорной точке поставки по прибору учета, суд учитывает следующее.

По расчету истца (согласно возражениям на экспертное заключение от 01.03.2022   № ИСХ-0002162),  исходя из зафиксированного  объема потребленного газа  58503,519 куб.м.  с применением установленного тарифа 6252,51/1000 стоимость подлежащего оплате   в спорный расчетный период   газа оставит   365793,84 руб. , в то время как   экспертами  и ответчиком стоимость газа определена в размере   365772,19 руб.        

Указанная разница в определении стоимости  определенного приборным способ учета газа в сумме   21 руб. 65 коп. образовалась вследствие  расчета истцом исходя из представленного  ответчиком посуточного отчета с зафиксированными  показаниями   прибора учета за март 2021,  где суммарный стандартный объем указан «58503,5190».    

Ответчиком и экспертом  стоимость потребления определена исходя из округленного объема потребления газа   «58.50» тыс. куб.м., что и привело к образованию указанной истцом разницы в расчетах на сумму 21 руб. 65 коп.    

Учитывая, что  суду  не представлено обоснования необходимости  применения округления объема потребления при проведении взаиморасчетов, а истец  настаивает на  методике   расчета без  указанного округления, как сложившейся в правоотношениях сторон, суд считает  корректным и более точным использовать при расчете объем, зафиксированный прибором учета, без применения   указанных ответчиком округлений.  

Учитывая  отсутствие  между сторонами спора по объему и стоимости потребленного в спорный расчетный период газа по точке поставки УУГ проезд Дорожников,44  - 16.446 тыс.куб.м.  стоимостью   102828,78 руб., а также   стоимость определенного по  прибору учета  подлежащего оплате       газа  по спорной точке поставки в размере 365793,84 руб., при наличии  несопариваемой сторонами и подтвержденной платежным поручением от  13.04.2021  №718 оплаты в сумме  468600,97 руб., задолженность ответчика составляет    21 руб. 65 коп.

В виду отсутствия доказательств оплаты данной суммы, иск в части взыскания   основного долга в сумме  21 руб. 65 коп.  подлежит удовлетворению.   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Аналогичное положение содержится в  п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если размер неустойки установлен законом,   в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". 

На основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме  855,24 руб., согласно приложенному к иску расчету с применением ключевой ставки 4,5% годовых за период начисления с 16.04.2021 по 20.04.2021 за 5 дней просрочки.

Суд учитывает, что определение предела предмета заявленных требований в силу ст.49 АПК РФ является исключительным правом истца.  

Указанный расчет пени в части применения ключевой ставки  и определения периода начисления, с учетом положений ст.49 АПК РФ, не противоречит закону, условиям договора, не нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом.    

Исходя из  установленной  судом  суммы задолженности за спорный расчетный период, сумма пени за заявленный истцом в расчете  пени период начисления, с применением указанной истцом   ключевой ставки   4,5% годовых     составит:   0 руб. 02 коп.               

 С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению   в части взыскания  основного долга в сумме  21 руб. 65 коп.  и  пени   в сумме 0 руб. 02 коп.      

 В остальной части   суд не усматривает оснований для  удовлетворения иска.    .  

 В связи с  проведенной по делу судебной экспертизой и возложением обязанности по ее оплате на ответчика  определением от  17.11.2021, в адрес экспертного учреждения перечислены внесенные ответчиком на депозит суда   денежные средства  по платежным    поручениям от 20.10.2021 №2197 в сумме 50000 руб.  и  от 22.12.2021 №2689 в сумме 25000 руб.    

          Согласно п.1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.        

 Исходя из результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы  в сумме       74998 руб.   58 коп.              

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>)       в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)    основной  долг по договору  №09-5-34943/14 от 20.10.2014   за расчетный период март 2021 в сумме 21 руб. 65 коп.; пени   в сумме 0 руб. 02 коп.         В остальной части иска отказать.       

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)   в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>)    расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  74998 руб.   58 коп.

        Решение   может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.           

 

 Судья                            Т.А. Загоруйко