﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27764/2018

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Павленко А.Н. (доверенность от 28.02.2018)

от ответчика: Исламов Ф.Ф. (доверенность от 24.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32540/2019) ООО «Строительная компания «АРСЕНАЛ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-27764/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРСЕНАЛ»

к открытому акционерному обществу «Завод «Кризо»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АРСЕНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «Завод Кризо» (далее – ответчик) о взыскании 200 200 руб. задолженности по договору от 08.08.2017 № 6-17 (далее – Договор) и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ. 

Определением от 22.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство удовлетворил, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал. В иске отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АРСЕНАЛ» в пользу открытого акционерного общества «Завод Кризо» 115 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. Перечислил АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34) с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 115 000 руб. в оплату работ по проведению экспертизы по делу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора; нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании 19.12.2019 стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 08.08.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы по спилке деревьев и кустарников, выкорчевке и горизонтальной планировке участка и утилизации отходов по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Алеховщинское сельское поселение, деревня Гонгиничи, территория Ляшозеро, участок 30 (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1. Договора стоимость работ составляет 700 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. 

Согласно пункту 2.2 Договора перед началом работ заказчик перечисляет аванс в счет исполнения подрядчиком обязательств по договору в размере 30% от суммы договора – 210 000 руб.

Оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания полномочными представителями сторон документов, указанных в п.2.3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 Договора).

Оплата по Договору производится за выполненные работы после подписания актов выполненных работ, в течение первой календарной недели месяца, следующего за отчетным, в соответствии с графиком производства и оплаты работ (пункт 3.5. Договора).

Ответчик выполненные работы не оплатил, общая сумма задолженности составила 200 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 03 от 22.01.2018 о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ по договору представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. 

Согласно представленому заключению эксперта № 18-117-Т-А56-27764/2018, работы по горизонтальной планировке площадки, в объеме, предусмотренном пунктом 3 таблицы расчета стоимости работ от 09.08.2017, который является приложением № 1 к договору подряда на выполнение работ от 08.08.2017 №6-17, ООО «Строительная компания «АРСЕНАЛ» не выполнены. Работы по горизонтальной планировке площадки, в объеме, предусмотренном пунктом 3 таблицы расчета стоимости работ от 09.08.2017, который является приложением № 1 к договору подряда на выполнение работ от 08.08.2017 №6-17, ООО «Строительная компания «АРСЕНАЛ» не выполнены в полном объеме. Работы по горизонтальной планировке площадки, в объеме, предусмотренном пунктом 3 таблицы расчета стоимости работ от 09.08.2017, который является приложением № 1 к договору подряда на выполнение работ от 08.08.2017 №6-17, ООО «Строительная компания «АРСЕНАЛ» не выполнены в полном объеме. Факт проведения мульчирования на объекте исследования не повлиял на итоговые выводы экспертов.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку заключением экспертизы установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ сверх фактически выполненного объема.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были вызваны и допрошены эксперты, которые пояснили, что в договоре нет границ планировки, соответственно, исследование проводилось по всему земельному участку; планирование поверхности земельного участка вне зависимости от целей его последующего использования предполагает обязательное выравнивание, удаление пней, засыпку ям, причем не мульчей (выполнено, примерно 15 см), а грунтом. Такие действия не выполнены, на участке не сделано выравнивание местности, торчат пни, не выполнена раскорчевка (прямо предусмотрена Договором).

Кроме того, эксперты указали, что все возражения, заявленные истцом, не опровергают факт невыполнения работ по горизонтальной планировке спорного участка.

Представленное экспертное заключение отвечает требования, установленным законодательством, является достоверным и обоснованным. 

На основании изложенного, с учетом выводов экспертов, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку на основании статьи 87 АПК РФ не возникают сомнения в обоснованности представленного заключения эксперта. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2019 по делу №  А56-27764/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов