АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года

Дело №

А21-5326/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 16.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крылья» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А21-5326/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крылья», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 168, пом II, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 360 826 руб. 16 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 199700697 за электрическую энергию, потребленную в феврале 2021 года, 499 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 22.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы сослался на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поскольку многоквартирный дом (МКД) по адресу: Калининград, ул. Толстикова, д. 75А, застройщиком которого являлась Компания, введен в эксплуатацию 09.11.2020, управление МКД по договору управления передано обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (далее – Организация), которое получает денежные средства за коммунальные услуги, в том числе, за электрическую энергию от граждан.

Кроме того, заявитель указывает отмечает необоснованный отказ апелляционного суда в переходе к рассмотрению дела в общем порядке и в приобщении дополнительных доказательств, а также в исследовании довода о наличии факта оплаты со стороны Организации по новому договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2017 № 199700697 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Поставка электрической энергии осуществляется по факту ее передачи в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 4.1.1 Договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.5.3 Договора окончательный платеж в виде стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.7 Договора перечислены действия, которые должны быть совершены потребителем при прекращении деятельности (реорганизации) потребителя и (или) в случае утраты потребителем права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, иных законных прав владения и(или) пользования, предусмотренных законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), Общество направило в адрес Компании претензию с требованиями об оплате задолженности за февраль 2021 года.

Неисполнение Компанией требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у Компании обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) в спорный период в силу обязательств, принятых Компанией по условиям Договора, ввиду чего правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода конкурсного управляющего Компании о том, что обязанность по оплате электроэнергии с момента ввода в эксплуатацию МКД и передачи функций управляющей компании Организации возлагается на последнюю.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из гражданско-правовых договоров.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды обоснованно исходили из того, что Компания в исковой период являлась стороной Договора. Доказательств прекращения действия Договора, судебного оспаривания либо его недействительности в силу закона Компания в материалы дела не представила.

В пункте 8.7 Договора перечислены действия, которые должны быть совершены потребителем, при прекращении деятельности (реорганизации) потребителя и (или) в случае утраты потребителем права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, иных законных прав владения и(или) пользования, предусмотренных законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

При невыполнении условий Договора, содержащихся в пункте 8.7 Договора, потребитель несет ответственность перед гарантирующим поставщиком в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после утраты прав потребителя на энергопринимающие устройства до даты фактического исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения потребителем условий пункта 8.7 Договора.

Довод подателя жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил, а конкурсный управляющий Компании в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привела обоснованных доводов и объективных причин, по которым необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства; таким образом, дело правомерно было рассмотрено судами двух инстанций в упрощенном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к делу новых документов, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлены без удовлетворения, с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А21-5326/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крылья» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крылья», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 168, пом II, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья

В.К. Серова