АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33224/2023

27 декабря 2023 года

город Самара

 

Решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 13 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА " XXI ВЕК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631301001)

о взыскании 133 141 руб. 80 коп.

третьи лица:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001)

ФИО2 

 

Установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "БЛАГОУСТРОЙСТВО" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА " XXI ВЕК" о солидарном взыскании убытков в порядке регресса в размере 133 141 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, ФИО2.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, считают себя ненадлежащими ответчиками.

Муниципальным предприятием городского округа Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО" заявлено ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку по ранее направленному запросу суда Управлением МВД России по городу Самаре представлен административный материал, копия которого приобщена в материалы дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА " XXI ВЕК" и Муниципальным предприятием городского округа Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчиков, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиками не представлены обоснования необходимости перехода к общему порядку рассмотрения искового заявления,  предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований.

Кроме того, дело №А55-33224/2023 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суммы заявленного иска в размере         133 141 руб. 80  коп., а не исходя из признания требований ответчиками.

Таким образом, судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 13.12.2023 было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "БЛАГОУСТРОЙСТВО"  взыскано 103 128 руб. 80 коп. в возмещение убытков в порядке регресса, а также 3 868 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА " XXI ВЕК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631301001) отказано.

Решение в виде резолютивной части от 13.12.2023 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика Муниципального предприятия городского округа Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО" 20.12.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции изготавливает мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в размере 133 141, 80руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Audi А6 2013 г/в. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Самары с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 103 128, 80 руб., расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 11 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 руб., всего 133 141, 80 руб.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара как собственник автомобильной дороги.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-716/22 было установлено, что 31.07.2021 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Аэродромной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi А6 2013 г/в., принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, расположенную на проезжей части дороги по ул. Аэродромной, в районе дома №13.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi А6 2013 г/в. были причинены механические повреждения.

В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.05.2022 по делу № 2-716/22 исполнено. Администрацией городского округа Самара в пользу ФИО2 перечислена сумма в размере 133 141, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № 165 от 10.02.2023.

Предъявляя настоящий иск, истец полагает, что ущерб автомобилю ФИО2 причинен именно МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «НПФ «XXI век» в связи с наличием заключенных муниципальных контрактов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину на дорожном полотне по ул. Аэродромной установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда района г. Самары от 18.05.2022 по делу № 2-716/22. Настоящее решение имеет преюдициальное значение для данного иска.

Наличие установленной решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.09.2022 по делу № 2-716/22 вины Администрации городского округа Самара перед собственником автомобиля Audi А6 2013 г/в. не лишает возможности права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в порядке регресса.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поясняет, что отношения между сторонами не являются регрессным, поскольку в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Работы по контракту №26-МЗ/21 от 30.06.2021 были выполнены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА " XXI ВЕК" возражает против удовлетворения исковых требований истца и также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО2 обратился в Ленинский районный г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, МБУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство МП г.о. "Благоустройство" Дело №2-716/2022 (2-5412/2021). Ответчик в данном деле участвовал в качестве третьего лица, в качестве соответчика не было привлечено. В том числе поясняет, что работы по ремонту автомобильной дороги внутри трамвайных путей относятся к содержанию автомобильной дороги. Так, межрельсовое пространство требует своевременного ремонта в рамках содержания. В рамках Муниципального контракта №4-МЗ/21 от 01.02.2021 у ООО "НПФ "ХХI век" отсутствовала обязанность по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем ООО "НПФ "ХХI век" не может являться лицом, по вине которого ФИО2 был причинен ущерб и лицом, которое принесло убытки городскому округу Самара.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Организацией, ответственной за содержание ул. Аэродромной, в городском округе  Самара, является с МП городского округа Самара «Благоустройство».

При этом, организацией, осуществлявшей ремонт автомобильной дороги местного значения по адресу: 

<

...> от д. 13 до 

<

...> является ООО «НПФ «XXI век».

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара утвержден постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 (далее - Перечень). Автомобильная дорога по ул. Аэродромной в городском округе Самара включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в городском округе Самара.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее -Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно -распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов.

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара. В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

В силу пункта 2.9. задача Департамента - обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.

Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.

Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара были заключены муниципальный контракт № 26-МЗ/2021 от 30.06.2021 с МП городского округа Самара «Благоустройство» по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара (далее - Контракт 1), а также муниципальный контракт № 4-МЗ/21 от 01.02.2021 с ООО Научно-производственная фирма «XXI век» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара (далее - Контракт 2).

Согласно пункту 7.1 Контракта 1 срок действия Контракта 1 с момента заключения до 31.12.2021.

Неотъемлемой частью Контракта 1 является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (приложение №1) определены требования к качеству. В силу пункта 7 приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по ул. Аэродромной закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно пункту 7.1 Контракта работы по настоящему контракту выполнялись в один этап с момента заключения по 31.12.2021.

Согласно пункту 4.4.1 Контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.

Пунктом 6.17 муниципального контракта определено, что Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Однако Подрядчиком обязательства по Контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сели иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении споров о взыскании убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.05.2022 по делу № 2-716/2022, причинение вреда произошло в результате повреждения автомобиля по причине наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, расположенную на проезжей части дороги по ул. Аэродромной, в районе дома №13.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая цель заключения контракта №1 и предусмотренные условиями контракта обязанности подрядчика, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда является Муниципальное предприятие городского округа Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО", с которым заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара (далее - Контракт 1), а указанные ответчиком основания отсутствия его вины в причинении вреда необоснованными и документально не подтвержденными.

Таким образом, принимая во внимание факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате ДТП, возмещение истцом третьему лицу убытков, а также обязанности ответчика - Муниципального предприятия городского округа Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО" на основании заключенного государственного контракта (№1), суд приходит к выводу, что убытки, причиненные третьему лицу, и возмещенные истцом, подлежат в порядке регресса взысканию с Муниципального предприятия городского округа Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО".

Довод указанного ответчика о пропуске годичного срока исковой давности (ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, что закреплено в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом того, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, возникших у истца по результатам рассмотрения материалов административного производства, а не требования к подрядчику об устранении последствий ненадлежащего качества работ, то в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности три года.

При этом, также подлежат применению правила пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине 3 263 руб..

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В данном случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Кодекса.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Исходя из приведённых норм материального права, доведение в отношении истца со стороны ответчика спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения.

В рамках дела по делу № 2-716/2022 судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, взысканы с Администрации городского округа Самара,  как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования ФИО2, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) МП г.о. Самара «Благоустройство», и не могут быть отнесены на него в порядке регресса (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам  № А55-31671/2021, А55-35206/2020, А55-18903/2022).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере  103 128 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований к МП г.о. Самара «Благоустройство» следует отказать.

В отношении требования истца о солидарном взыскании убытков с Общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма «XXI век» суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с контрактом 2 подрядчик Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «XXI век» обязалась разработать и согласовать с ГИБДД временную схему организации дорожного движения.

Истец пояснил, что на время производства ремонтных работ подрядчиком должны были быть установлены информационно-предупреждающие щиты. Контрактом 2 предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении контракта.

При рассмотрении дела №2-716/2022 было установлено, что согласно фотоматериалам, представленным в дело, дефект в дорожном полотне, в результате наезда на который образовались повреждения, представляет собой естественное временное разрушение - выбоину между рельсовыми путями, в связи с чем ремонт должен осуществляться в рамках содержания дорог. Поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги, не выполнила, какие - либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций, не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

В свою очередь работы по ремонту автомобильной дороги внутри трамвайных путей относятся к содержанию автомобильной дороги. Так, межрельсовое пространство требует своевременного ремонта в рамках содержания. В рамках Муниципального контракта № 4 - МЗ/21 от 01 февраля 2021 года у Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «XXI век» отсутствовала обязанность по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «XXI век» не может являться ответственным лицом за причинение убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Как указал истец, обосновывая требования к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «XXI век», в соответствии с контрактом 2 подрядчик Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «XXI век» обязалась разработать и согласовать с ГИБДД временную схему организации дорожного движения.  На время производства ремонтных работ подрядчиком должны были быть установлены информационно-предупреждающие щиты. Контрактом 2 предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении контракта.

Между тем, сведения о том, что в спорный промежуток времени (31.07.2021) проводился ремонт, и, следовательно, была необходимость разработать и согласовать с ГИБДД временную схему организации дорожного движения, что входило в обязанности Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «XXI век» при исполнении контракта,  материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001)  103 128 руб. 80 коп. в возмещение убытков в порядке регресса. В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА " XXI ВЕК"  следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "БЛАГОУСТРОЙСТВО".

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчиков о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001)  в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001) 103 128 руб. 80 коп. в возмещение убытков в порядке регресса.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА " XXI ВЕК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631301001) отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3 868 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1