830/2017-1748(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда,

Дело № А65-10982/2016

г. Самара

13 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю. Е., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года, в помещении суда,  в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «СПЕЦИНФОРМ»,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по  делу № А65-10982/2016 (судья Маннанова А.К.) о признании ООО «СПЕЦИНФОРМ»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного  производства,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2016 поступило заявление  акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ»,  г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2015 заявление  акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ»,  г.Набережные Челны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований  заявителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016  (резолютивная часть оглашена 22.07.2016) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от  30.07.2016.  

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом  назначено на 18.10.2016 на 09 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда  Республики Татарстан.  

Решением от 25 октября 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан признал  должника - общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные  Челны, (ИНН 1650107730, ОГРН 1031616045218), несостоятельным (банкротом) и  открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на пять месяцев.  

Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО2, являющегося членом саморегулируемой организации  Союза «Арбитражных управляющих Правосознание» (адрес для корреспонденции  423815, г. Набережные Челны, а/я 7).  

Утвердил вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый  месяц осуществления полномочий.  

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения  конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства на  17.03.2017 на 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, зал № 3.08 (3  этаж).  

Конкурсному управляющему не позднее, чем за пять дней до судебного  разбирательства представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного  производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве с приложением отчета о  движении денежных средств и иных документов, предусмотренных Законом о  банкротстве, либо документально обоснованное ходатайство о продлении срока  конкурсного производства и отчет о своей деятельности в соответствии со ст. 143 Закона о  банкротстве с приложением отчета о движении денежных средств и иных документов,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ»,  г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного  общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ», г.Набережные Челны,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6000  (шесть тысяч) рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПЕЦИНФОРМ», в лице  генерального директора Управляющей организации ООО «Система», обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25 октября 2016 года по делу № А65-10982/2016 отменить, отстранить  конкурсного управляющего ФИО2  

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный  управляющий ФИО2 неоднократно привлекался к административной  ответственности в связи с неисполнением обязанностей, установленных  законодательством о банкротстве, ссылается на решение Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-38504/2014 от 18.12.2014 г., на решение  Арбитражного суда липецкой области по делу № А36 – 3753/2016 от 30.06.2016 г., на  решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9532/2015 от 17.03.2016 г.  – которыми арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной  ответственности в виде штрафов; также указывает на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу № А07-6125/2010, которым ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Башкирский автоцентр «КАМАЗ». Отмечает то, что на сегодняшний день в производстве  арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-4672//2016 по заявлению о  привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  Полагает, что конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему  ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся  лиц.  

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  посредством «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО2 предоставил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что заявителем апелляционной  жалобы не представлены доказательства согласно ст. 65 АПК РФ и ст. 34, 35, 60 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) что он является кредитором и вправе требовать  отстранения конкурсного управляющего. Полагает, что заявитель апелляционной жалобы  является лицом не участвующим в деле; указывает на то, что заявитель в период  процедуры наблюдения требования ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» а также определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.07.2016 г. по делу № А65-10982/2016 не исполнены.  

Предоставленный отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Решение арбитражного суда в части признания должника несостоятельным  (банкротом) подателем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не  обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый  судебный акт в пределах доводов жалобы, то есть в части утверждения конкурсного  управляющего (часть 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв конкурсного  управляющего, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в  обжалуемой части по следующим основаниям.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 25.07.2016 г. в отношении ООО «СПЕЦИНФОРМ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы  в издании "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2016 г.  

Согласно отчету временного управляющего на дату первого собрания кредиторов в  реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов включены  требования конкурсных кредиторов по третьей очереди в общей сумме 49 814 479,59  рубля, из них: общее количество голосов (по основному долгу) конкурсных кредиторов49 593 032,95 рубля, в том числе 7 507,95 рубля обязательств по налоговым платежам;  требования кредиторов по первой и второй очереди отсутствуют. Анализ финансового  состояния должника показал невозможность восстановления платежеспособности  должника.  

Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов,  связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. В подтверждении  чего временный управляющий ссылается на акт ареста от 28.08.2015  Набережночелнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, в котором  указана предварительная оценка стоимости имущества каждой единицы техники 1 000  000 рублей, что в общем составляет 12 000 000 рублей. Также временный управляющий в  своем отчете ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  03.03.2016 по делу № А65-29527/2015. Кроме того, заявителем ранее было представлено  письменное согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательства  перечисления на депозитный счет суда 150 000 рублей, необходимых для  финансирования процедуры банкротства должника.  

Первое собрание кредиторов должника состоялось 05.10.2016 года. На собрании  кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы должника, обладающие 100 %  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. На  собрании конкурсные кредиторы единогласно приняли решение об обращении в  Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника  несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства, принято  решение о выборе в качестве арбитражного управляющего должника ФИО2, являющегося членом Саморегулируемой организации Союз  «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Временный управляющий просил признать должника банкротом и открыть  процедуру конкурсного производства.  

До даты судебного разбирательства от Саморегулируемой организации Союз  «Арбитражных управляющих «Правосознание» представлены сведения о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Специнформ» ФИО2 и требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве; согласие ФИО2 быть утвержденным в качестве  арбитражного управляющего должника.  

Согласно отзыву, представитель уполномоченного органа не возражал против  признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.  

Признавая ООО «СПЕЦИНФОРМ» несостоятельным (банкротом) и открывая в  отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев, суд первой инстанции  исходил из подтвержденности материалами дела факта неплатежеспособности должника,  а также отсутствия реальной возможности восстановления его платежеспособности.  

Кроме того, рассмотрев представленные Саморегулируемой организации Союз  «Арбитражных управляющих «Правосознание» сведения по кандидатуре арбитражного  управляющего ФИО2, суд пришел к выводу, что последний  подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.  

На первом собрании 05.10.2016 г. конкурсные кредиторы единогласно приняли  решение об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о  признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного  производства, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2, являющегося членом Саморегулируемой организации Союз  «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не  указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о  выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация  представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов,  изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной  из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия  членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа  работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве  помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть  месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о  банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены  стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих,  утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по  программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде  дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде  лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной  деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение  умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в  саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой  организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального  закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной  деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или  носящим неустранимый характер; наличие у члена саморегулируемой организации  договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным  статьей 24.1 Закона о банкротстве.  

Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих  «Правосознание», представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специнформ» ФИО2 и требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; ФИО2 выразил свое согласие быть утвержденным конкурсным  управляющим должника.  

Как усматривается материалов представленных Саморегулируемой организации  Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», согласно справке № 377 от  17.12.2015 ФИО2 в реестре дисквалифицированных лиц не  значится. Также представлена справка МВД по РТ от 03.02.2016 исх. № 5/76762 об  отсутствии сведений о судимости (в том числе имеющихся ранее) в отношении ФИО2  

В пункте 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что согласно абзацам первому и  второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация  направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания  кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости  информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.  Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных  сведений об арбитражных управляющих.  

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду  документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего  

установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею  информации о таком соответствии.  

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой  организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном  процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору)  доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям,  предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие  представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.  

Вместе с тем, в суд первой инстанции не было представлено сведений об  обстоятельствах, препятствующих утверждению ФИО2 в качестве арбитражного  управляющего.  

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО2  обязанностей арбитражного управляющего по иным делам о банкротстве в данном  конкретном случае не подтверждают безусловно отсутствие оснований для утверждения  кандидатуры.  

Довод о злостном уклонении арбитражного управляющего от получения  «нежелательной» корреспонденции, поскольку почтовый адрес ФИО2 не  активен – так же отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах  дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный  управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о  своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника,  протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в  пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры  наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в  случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего  Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о  банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  

обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с частью 1 статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным  судом решения о признании должника банкротом, влечет за собой открытие конкурсного  производства.  

Также судебная коллегия учитывает, что собрание кредиторов должника от  05.10.2016 г., на котором конкурсные кредиторы единогласно приняли решение об  обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании  должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного  производства, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 не признано незаконным в установленном порядке и выражает позицию  кредиторов в частности по кандидатуре конкурсного управляющего.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу о том, что апелляционная жалоба поданы неуполномоченным лицом, судом во  внимание не принимается.  

Как было указано ранее, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по делу № А65-10982/2016 обратилось  ООО «СПЕЦИНФОРМ», в лице генерального директора Управляющей организации ООО  «Система» представителем учредителя должника, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ (т. № 1 л.д. 36-45).  

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 15  декабря 2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности ( банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены  в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения  наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1  статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать  соответствующие судебные акты.  

Таким образом, оснований считать о том, что апелляционная жалоба подписана  неуполномоченным лицом, у суда не имеется.  

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года в обжалуемой части по  делу № А65-10982/2016 является законным и обоснованным.  

При принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю предоставлена  отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия  судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  возложить на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по  делу № А65-10982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Управляющей организации ООО «Система» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Селиверстова