649/2024-3162(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2024 года Дело № А66-16668/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение  Тверь» ФИО1 (доверенность от 12.12.2023 № 253), от общества с  ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» ФИО2 (доверенность  от 16.10.2023),  

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу   № А66-16668/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет», адрес: 170017,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь», адрес: 170026,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 8 479 064 руб. 16 коп.  неосновательного обогащения, 705 911 руб. 13 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 01.07.2022.  

Решением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2022, исковые требования  удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано  2 381 533 руб. 56 коп. основного долга, 114 623 руб. 55 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 18 731 руб. расходов по  уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением суда округа от 13.03.2023 названные решение и  постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тверской области.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 22.06.2023  отказал в удовлетворении иска.  

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2023 решение от  22.06.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит  обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание и не учли  рекомендации, изложенные судом округа в постановлении от 13.03.2023. Также  заявитель полагает, что суды не оценили экспертные заключения, имеющиеся в  материалах дела, в случае необходимости проведение дополнительной или  повторной экспертизы суд мог назначить по своей инициативе. Помимо  указанного кассатор считает, что вопреки выводам судов, Обществом доказан  факт пользования Компанией имуществом, земельными участками, зданиями и  сооружениями в спорный период; сумма неосновательного обогащения  определена исходя из отчета от 09.09.2021 № 804-2/2021.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения  возражала по мотивам, приведенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с  26.01.2016 является собственником объектов недвижимости, расположенных по  адресу: 

<

...>, в том числе: здания  гаража площадью 162,7 кв.м с кадастровым номером 69:45:0080310:34,  нежилого здания «блок вспомогательных помещений» площадью 860,7 кв.м с  кадастровым номером 69:45:0080310:37, земельного участка площадью  

19 000 кв.м с кадастровым номером 69:45:0080310:58. 

Данные объекты приобретены Обществом по договору купли-продажи от  15.01.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью  «Бином» (далее – Фирма).  

Ранее указанные объекты принадлежали Компании и были проданы ею  Фирме по договору купли-продажи от 24.10.2014.  

По договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2014 № 1 Фирма  (арендодатель) передала, в том числе спорные объекты, в пользование  Обществу (арендатору).  

Компания (сторона-1) и Общество (сторона-2) 01.12.2014 заключили  договор № ТОГ-Уп-С-00947 о совместном использовании недвижимого  имущества с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому  Компания и Общество являются владельцами недвижимого имущества,  расположенного по адресам, указанным в приложении 1 к названному договору,  в том числе Осташковской ГНС по адресу: 

<

...>.  

В пункте 1.2 договора указано, что он регулирует отношения сторон по  содержанию и обслуживанию инженерных систем зданий, по обеспечению  зданий коммунальными услугами, услугами проводной телефонной связи,  услугами по охране зданий и территории, порядок компенсации затрат сторон по  обеспечению зданий указанными услугами. В зависимости от заключенных  договоров на поставку коммунальных услуг каждая из сторон может выступать в  роли стороны, получающей компенсацию, или стороны, осуществляющей  компенсацию, что фиксируется в приложении 1 к договору.  

Моментом начала разделения затрат по совместному содержанию  недвижимого имущества является передача стороной-1 стороне-2 движимого  имущества расположенного на соответствующей территории производственных  подразделений, указанных в приложении № 1 и увольнение сотрудников  стороны-1. До момента начала разделения затрат по совместному содержанию  недвижимого имущества, расходы по хранению газа принадлежащего стороне-1  

несет сторона-1 (пункт 1.3 договора).  

Стороны определили, что компенсация затрат на оплату коммунальных  услуг осуществляется с учетом пропорции, определенной в приложении 1 к  договору.  

Соглашением от 31.12.2014 № 4 к договору стороны произвели разделение  затрат по совместному содержанию имущества, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2019 № 7 к договору в  перечень объектов, по которым осуществляется раздельный учет коммунальных  услуг и расходов по содержанию, включен объект - Осташковская ГНП,  расположенная по адресу: 

<

...>.  

Считая, что Компания, пользуясь в период с 01.09.2018 по 31.08.2021  принадлежащим Обществу недвижимым имуществом (частью здания гаража  площадью 89,5 кв.м, частью нежилого здания «блок вспомогательных  помещений» площадью 232.9 кв.м, частью земельного участка площадью  

с кадастровым номером 69:45:0080310:58 площадью 4228 кв.м), обязано было  вносить соответствующую арендную плату, последнее обратилось в суд с  настоящим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка  урегулирования спора.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции при рассмотрении дела не  усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения  указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных  обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.  

Таким образом, в рамках настоящего дела Общество обязано доказать  факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а именно  использование им недвижимого имущества (часть здания гаража, часть  

нежилого здания «блок вспомогательных помещений», часть земельного  участка), в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы.  

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ собранные по делу доказательства, установили, что представленный  договор от 01.12.2014 № ТОГ-Уп-С-00947 о совместном использовании  недвижимого имущества не подтверждает факт незаконного владения и  пользования спорными объектами со стороны ответчика. Само по себе  предложение ответчика о передаче в аренду ему части спорных объектов в  пользование также не подтверждает факт неосновательного обогащения.  

Суды обоснованно исходили из недоказанности истцом факта  безосновательного использования ответчиком спорных объектов недвижимости  определенной площади и величины арендной платы, соответствующей  характеру отношений по временному владению и пользованию.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований по  заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных  по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных  требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных  обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу  отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без  учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2023 по делу № А66-16668/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева