Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-139456/2022-146-1090

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Соколовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9» (109382, 

<

...>, этаж 1 пом I ком 39, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2) Правительство Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Мосгосстройнадзора, оформленного  письмом от 16.05.2022 № 09-3-940/22-(0)-1; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке;

при участии: от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 01.03.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение № 34559, Доверенность № 17 от 23.01.2023, Диплом); от третьих лиц – Департамент – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №33-Д-1524/22 от 22.12.2022, Диплом); Правительство Москвы – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №4-47-1580/22 от 02.09.2022, Диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9» (далее - общество, ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет, Мосгосстройнадзор) в выдаче разрешения на строительство объекта «Гостиница» по адресу: Москва, ЦАО район Мещанский, ул. Трубная, вл. 32, стр. 1, выраженного в письме от 16.05.2022 № 09-3-940/22-(0)-1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-139456/2022 отменить отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали правовую оценку обстоятельствам заключения дополнительного соглашения к договору аренды именно в части изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе установить обстоятельства подтверждающие или опровергающие представление обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство всех документов, необходимых для получения указанного разрешения в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в соответствующий период, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представитель третьих лиц в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя,  заинтересованного лица и третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 13.02.2023, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» (далее – заявитель, Общество) на основании договора аренды от 26.08.1998 № М-01-012289 является арендатором сроком до 26.08.2047 земельного участка площадью 0,035 га, кадастровый номер 77:01:0001089:18, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2013 к договору аренды данный земельный участок предоставлен в аренду для целей проектирования и строительства объекта капитального строительства (гостиницы).

06.05.2022 ООО «ИСК «Стротйтехмонтаж-9» обратилось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) с заявлением № 0001-9000120-021101-00009342/22 с приложением необходимых документов о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 16.05.2022 № 093-940/22- (0)-1 Мосгосстройнадзор отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство, указав в качестве причины отказа предоставление неполного пакета документов, а именно - дополнительного соглашения к договору аренды, в котором предусмотрено строительство гостиницы (функциональное назначение объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка по договору).

Посчитав указанный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд установил, что срок установленный для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд удовлетворяет заявленные требования, при этом, исходит из следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также Административным регламентом предоставления государственных услуг города Москвы «Выдача разрешения на строительство», утвержденный постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ либо пунктами 2.9.1.1 - 2.9.1.5 Административного регламента.

Суд отмечает, что дополнительное соглашение от 28.06.2013 к договору аренды № М-01-012289 от 26.08.1999 содержит условия об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Указанное подтверждено в решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу № А40-205961/14-9-1481, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015.

Кроме того, суд отмечает, что в деле Арбитражного суда г. Москвы № А40-310792/19-54-1725 по иску ДГИ г. Москвы к ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» о взыскании задолженности по арендной плате был исследован вопрос о целях, в которых предоставлен по договору аренды № М-01-012289 от 26.08.1999, земельный участок.

В решении от 20.02.2020 по делу № А40-310792/19-54-1725 отражен вывод суда о том, что целевое использование земельного участка - проектирование и строительство гостиницы, также указанным решением суда установлено, что ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» полностью оплатило арендную плату с понижающим коэффициентом для земельных участков с разрешённым использованием «Строительство гостиниц».

Также, 28.02.2013 Москомархитектура выдал ГПЗУ № RU77-158000-007710 с видом разрешенного использования земельного участка «Объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания».

ГПЗУ было выдано на основании решения от 01.11.20212 № 40 Градостроительно-земельной комиссии города Москвы. 

В состав комиссии в соответствии с Приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП входит председатель Комитета государственного строительного надзора города Москвы, который принял личное участие в заседании комиссии 01.11.2012.

21.09.2021 был выдан новый ГПЗУ № РФ-77-4-53-3-79-2021-5780 без изменений вида разрешённого использования.

Также, 28.12.2016 Москомархитектурой было выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства № 159-3-16/с, в котором также указано функциональное назначение объекта - гостиница.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации, в том числе и дополнительные соглашения к договорам. 

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. 

Если публично-правовое образование - арендодатель и публично-правовое образование, орган которого уполномочен выдавать разрешение на строительство, совпадают, то такое публично-правовое образование не может считаться третьим лицом в отношении заключенного им же договора аренды и правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды на него не распространяются. Данная позиция изложена в п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020; Определение от 16.06.2020 по делу № 310-ЭС19-16588 (абз. 1 стр. 7).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Комитет государственного строительного надзора в городе Москве не считается третьим лицом в данных правоотношениях и не имеет право ссылаться на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.06.2013.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9», путем выдачи разрешения на строительство объекта «Гостиница» по адресу: г.Москва, ЦАО район Мещанский, ул.Трубная, вл.32, стр.1.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в выдаче разрешения на строительство объекта «Гостиница» по адресу: г.Москва, ЦАО район Мещанский, ул.Трубная, вл.32, стр.1, оформленный письмом от 16.05.2022 № 09-3-940/22-(0)-1.

Обязать Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9», путем выдачи разрешения на строительство объекта «Гостиница» по адресу: г.Москва, ЦАО район Мещанский, ул.Трубная, вл.32, стр.1.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева