АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5874/2024

24 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от ООО «Спецресурс»: ФИО1, представитель по доверенности                         от 31.05.2024 № 15

от АО «Универсальная лизинговая компания»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 24.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А73-4386/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675014, 

<

...> зд. 47, оф. 312)

к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, г. Москва,                  вн.тер.г. муницип. округ Пресненский, Пресненская 

<

...>/57)

об обязании предоставить и подписать акты изъятия техники    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее – ООО «Спецресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК», лизинговая компания, ответчик) с иском о возложении на ответчика обязанности предоставить и подписать акты изъятия техники с указанием следующих дат изъятия в отношении договоров финансовой аренды (лизинга): от 10.05.2023 № 1047-23/ДЛ, № 1049-23/ДЛ - 06.10.2023; от 12.05.2023 № 1045-23/ДЛ, № 1046-23/ДЛ, от 17.07.2023           № 1697-23/ДЛ - 01.11.2023; от 18.07.2023 № 1813-23/ДЛ - 21.08.2023; возвратить незаконно удерживаемое транспортное средство (ТС) автобус «ПАЗ 32053» (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя (двигателей): 524500М1003248, номер кузова (кабины, прицепа): X1M3205X0M0002605) с государственным регистрационным знаком 

<

***> (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2024 на                    АО «УЛК» возложена обязанность составить и подписать акты изъятия техники по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ООО «Спецресурс», с указанием следующих дат изъятия предмета лизинга:           от 12.05.2023 № 1045-23/ДЛ, № 1046-23/ДЛ - 01.11.2023; от 10.05.2023          № 1047-23/ДЛ, № 1049-23/ДЛ - 06.10.2023; от 17.07.2023 № 1697-23/ДЛ - 01.11.2023, остальном в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 12.11.2024 указанное решение в обжалуемой части изменено. Суд обязал ответчика составить и подписать акты изъятия техники по договорам финансовой аренды (лизинга) с указанием дат изъятия предмета лизинга:      от 12.05.2023 № 1045-23/ДЛ, № 1046-23/ДЛ - 01.11.2023, от 17.07.2023          № 1697-23/ДЛ - 01.11.2023, в удовлетворении иска в части подписания 06.10.2023 актов изъятия техники по договорам лизинга от 10.05.2023            № 047-23/ДЛ, № 1049-23/ДЛ отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Спецресурс» просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении договоров лизинга от 10.05.2023 №1047-23/ДЛ, №1049-23/ДЛ в части подписания актов 06.10.2023 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что поскольку суд апелляционной инстанции не установил нарушений, допущенных судом первой инстанции в части исключения актов изъятия автоцистерн                         от 28.02.2024 (составлены ответчиком) из числа доказательств по делу, и установил необходимость определения действительного момента изъятия объектов лизинга в целях недопущения взыскания с истца лизинговых платежей за период после фактического изъятия, то отказ в иске в части требований в отношении договоров от 10.05.2023 № 047-23/ДЛ,                     № 1049-23/ДЛ приведет к нарушению прав истца и коллизии между судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу АО «УЛК», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого постановления от 12.11.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения участвовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Спецресурс» (лизингополучатель) заключены аналогичные по своему содержанию договоры финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2023                 № 1047-23/ДЛ, № 1049-23/ДЛ, от 12.05.2023 № 1045-23/ДЛ, № 1046-23/ДЛ, от 17.07.2023 № 1697-23/ДЛ, от 18.07.2023 № 1813-23/ДЛ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность имущество (технику), марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в спецификации (приложения № 1 к договорам): экскаватор «SUNWARD SWE335F» (VIN: 

<

***>), гусеничный экскаватор «YAMAR DX340» (VIN: 

<

***>), автоцистерна вакуумная «МВ-20» на шасси                              «МАЗ 631228» (VIN: 

<

***>), автоцистерна вакуумная                   «МВ-20» на шасси «МАЗ 631228» (VIN: 

<

***>), специализированный автомобиль-самосвал «SHACHMAN SX32586W384C»                                           (VIN: 

<

***>), самосвал «SHACMAN SX3258DT384C».

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи к договорам.

Ввиду нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения указанных договоров                в одностороннем порядке.

Техника по договорам от 12.05.2023 № 1045-23/ДЛ, № 1046-23/ДЛ,       от 10.05.2023 № 1047-23/ДЛ, № 1049-23/ДЛ, от 17.07.2023 № 1697-23/ДЛ изъята АО «УЛК» без составления на момент изъятия двусторонних актов.

ООО «Спецресурс», ссылаясь на изъятие техники лизинговой компанией в отсутствие двусторонних актов, в которых должна быть зафиксирована дата изъятия техники и выставление АО «УЛК» счетов на внесение лизинговых платежей после фактического возврата лизингополучателем предметов лизинга, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

В ходе рассмотрения спора представленные ответчиком акты изъятия техники по договорам № 1045-23/ДЛ, № 1046-23/ДЛ, № 1047-23/ДЛ,             № 1049-23/ДЛ, № 1697-23/ДЛ, № 1813-23/ДЛ, составленные в одностороннем порядке лизингодателем, датированные 10.01.2024, 28.02.2024, 29.02.2024, соответственно, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

При этом, суд установил, что по договору от 18.07.2023 № 1813-23/ДЛ предмет лизинга (самосвал SHACMAN, модель SX3258DT384C) фактически обществу не передавался, следовательно, требование об установлении заявленной в акте изъятия техники по данному договору даты – 21.08.2023 признано необоснованным, поскольку из письма продавца предмета лизинга АО «Техсервис-Благовещенск» от 19.04.2024 усматривается, что, несмотря на подписание покупателем (лизингополучателем) и продавцом акта приема-передачи по договору купли-продажи предмета лизинга                                   № 1813-23/ДЛ/ДКП01, товар не был вывезен с охраняемой территории продавца в связи с письменным запретом 25.08.2023 АО «УЛК».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд также выяснил, что изъятие предметов лизинга, указанных в актах по договорам № 1045-23/ДЛ, № 1046-23/ДЛ, № 1697-23/ДЛ (два экскаватора, самосвал и автобус) произведено представителем АО «УЛК» 01.11.2023 на участке ведения ООО «Спецресурс» подрядных работ по выемке и транспортировке горнорудной массы в Амурской области, Зейском районе на руднике «Пионер», что подтверждается выкопировкой из журнала учета въезда-выезда автотранспорта через пост «КПП № 1» обособленного подразделения АО «Покровский рудник» - «Пионер»; перепиской сторон по вопросу возврата техники, а также актом изъятия от 02.11.2023 по договору № 1162/п-21/ДЛ. Четыре единицы техники по договорам № 1045-23/ДЛ,       № 1046-23/ДЛ, № 1697-23/ДЛ, № 1162/п-21/ДЛ изымались на основании исполнительного листа серии ФС № 041280802, выданного 25.10.2023 на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края о принятии обеспечительных мер от 24.10.2023 по делу № А73-17214/2023. В тоже время, акт изъятия техники по договору № 1162/п-21/ДЛ датирован 02.11.2023, что соответствует сведениям из журнала АО «Покровский рудник».

В отношении техники по договорам № 1047-23/ДЛ, № 1049-23/ДЛ  (две автоцистерны с номерами 

<

***> и К914КУ28) суд установил обстоятельства того, что после передачи ключей сотрудником ООО «Спецресурс» представителю АО «УЛК» техника находилась на стоянке индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу:                            

<

...>, что подтверждено перепиской в мессенджере WhatsApp с фотографиями, на которую сотрудник лизинговой компании ФИО4 приводил потенциальных покупателей на ТС.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически техника, выступающая предметом лизинга, возвращена лизингодателю по договорам № 1045-23/ДЛ, № 1046-23/ДЛ, № 1697-23/ДЛ – 01.11.2023, по договорам     № 1047-23/ДЛ, № 1049-23/ДЛ – 06.10.2023, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части изъятия техники на дату - 06.10.2023 по договорам лизинга от 10.05.2023 № 1047-23/ДЛ,                      № 1049-23/ДЛ, суд апелляционной инстанции, проанализировав переписку сторон, установил, что перемещение техники на стоянку ФИО3 осуществлено по инициативе самого истца. Из письменных пояснений работника ООО «Спецресурс» ФИО5, нотариально засвидетельствованных, следует, что автоцистерны поставлены на указанную стоянку по распоряжению руководства, ключи от них фактически переданы представителю лизинговой компании 03.11.2023; письменными пояснениями ФИО3 от 28.05.2024 подтверждена договоренность по стоянке ТС только между ним и истцом.

При этом, как указал суд, претензия в отношении данных договоров                    составлена лизингодателем 07.09.2023, однако, в ней не содержится требование о возращении имущества, предложено только погасить задолженность, а также выражена надежда на досудебное урегулирование этого вопроса. Уведомление о досрочном расторжении вышеуказанных договоров составлено ответчиком 01.11.2023, иных доказательств фактического изъятия автоцистерн ранее указанного дня не имеется.

В этой связи апелляционный суд оснований для удовлетворения требования общества относительно установления даты изъятия техники по договорам от 10.05.2023 № 1047-23/ДЛ, № 1049-23/ДЛ - 06.10.2023, не усмотрел, в результате чего мотивированно отказал в иске в данной части.

Поскольку ООО «Спецресурс» требует установить изъятие имущества ответчиком по договорам от 10.05.2023 № 1047-23/ДЛ, № 1049-23/ДЛ именно 06.10.2023, а не в какую иную дату, а суд не вправе выходить за пределы заявленного иска (статья 49 АПК РФ) и установить в рассматриваемой ситуации другую дату, нежели определил сам истец, то приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение (в рассматриваемой ситуации неоднократно) в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ относится исключительно к волеизъявлению истца по делу, учитывая его право на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им правовых последствий, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям, и суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, а также подменить истца в формулировке заявляемых требований.

В данном случае истец сам определил дату, в отношении которой ответчик приводил свои возражения.

При этом следует отметить, что апелляционный суд установил факт передачи ключей от автоцистерн представителю лизинговой компании, поэтому нарушений прав ООО «Спецресурс» и препятствий для их реализации суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены принятого по делу апелляционного постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «Спецресурс» при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20                 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                                    от 12.11.2024 по делу № А73-4386/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью              «Спецресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков