ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.09.2022                                                                                      Дело № А41-34210/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области – ФИО1 по доверенности от 11.10.2021;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

об отказе во включении требований ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования участника строительства, в которых просил включить его требования о передаче жилых помещений общей оплаченной стоимостью 30 015 000 руб.в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> между домами № 8 и № 22, ряда жилых помещений (квартир), которое определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 было отменено, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области (далее  Фонда) просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Голобородько В.Я., на судью Мысака Н.Я., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 10.12.2013 № СП-71/2013/ОП, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> между домами 8 и 22, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2015 года, передать участнику долевого строительства 15 квартир общей площадью 1 000,5 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 30 015 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору ФИО2 были представлены копия квитанции к приходному-кассовому ордеру от 18.12.2013 № 9 на сумму 30 000 000 руб. и акт об исполнении финансовых обязательств сторонами к договору от 18.12.2013 № СП-71/2013/ОП.

Конкурсный управляющий должника отказал во включении требования ФИО2 в реестр требований должника о передаче жилых помещений, указав на отсутствие доказательств оплаты жилых помещений.

Поскольку между ФИО2 и конкурсным управляющим должника возникли разногласия по поводу факта обоснованности требований, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая названное определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.1, 201.4, 201.7 Закона о банкротстве), статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), исходил из представления кредитором достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и, признав доказанным факт осуществления оплаты со стороны участника строительства по договору от 14.02.2014, включил его требования в реестр о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что, по его мнению,  заключение договора участия в долевом строительстве носило для ФИО2 характер инвестиционной деятельности, а, следовательно, к правоотношениям указанных лиц не подлежит применению принцип приоритетной защиты прав граждан – участников долевого строительства.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод о том, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан – участников строительства – преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление от 21.07.2022), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, приобретение ФИО2 значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом, а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и расчеты с которым, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, осуществляются в четвертую очередь.

По этой причине, выводы о полном отказе в удовлетворении требований ФИО2 ошибочны.

Необходимо также отметить, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования.

Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В таком случае, суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном случае ни  удом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции сделано не было.

Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Равным образом ошибочны и выводы судов, указавших что действующим законодательством ограничена до 120 кв.м. площадь помещения, приобретаемого физическим лицом – участником долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются.

При этом, в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства.

Приведенная судом в обоснование данного вывода ссылка на часть 2 статьи 13 Закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом принято решение о выплате возмещения (пункт 5 части 2 статьи 13.1 названного закона) вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства.

Однако, названная норма не ограничивает ни площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, ни размер трансформированного денежного требования кредитора.

Таким образом, если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) ФИО2 носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Однако, учитывая, что определением суда первой инстанции от 21.12.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства, залоговые права кредиторов, включенных в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекратились.

Между тем, постановлением от 21.07.2022 были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

В тексте постановления отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования.

Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022.

Соответственно, в настоящее время требования ФИО2, носящие инвестиционный характер, при их обоснованности (в частности, при подтверждении факта оплаты) могут быть не только включены в четвертую очередь реестра, но и погашены (частично) за счет выплаты Фондом указанной компенсации.

Однако, как отмечено выше, вопрос о том, для каких целей приобретались все тридцать квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей), судами по существу исследован не был.

Также судами, по сути, не был установлен факт осуществления кредитором оплаты с точки зрения стандарта, предусмотренного пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35).

В частности, суд первой инстанции не проверил возражения конкурсного управляющего, ссылавшегося на то, что фактическая передача должнику денежных средств в счет оплаты осуществлена не была.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в силу приобретения 15 квартир факт их оплаты не имеет значения для разрешения спора, также соответствующие обстоятельства не исследовал.

При таких условиях, разрешение вопроса об обоснованности и очередности требований кредитора в настоящее время является преждевременным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на указанные ошибки, допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, учесть вывода высшей судебной инстанции, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А41-34210/20 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          В.З. Уддина